Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А78-13793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13793/2023
г.Чита
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 июня 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания О.А.Салеевой

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЭСК ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СРСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150000 руб. убытков

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.10.2023

от третьего лица: представитель не явился, извещен


общество с ограниченной ответственностью «ЮЭСК ТРАНС» (далее – истец, ООО «ЮЭСК ТРАНС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СРСТ» (далее – ответчик, ООО «СРСТ») о взыскании убытков в сумме 150000 руб.

Определением суда от 24.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ИЗП»).

Определением суда от 04.03.2024 вызван свидетель ФИО3.

Показания свидетеля получены в порядке, установленном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; данные показания являются одним из видов доказательств, исследуемых и оцениваемых судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 01.04.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что оснований для возложения на него ответственности в виде убытков в размере штрафа за нарушение внутриобъектного режима грузополучателя не имеется, отсутствует совокупность условий для взыскания с ответчика убытков, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик указывает, что согласно статье 13 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Так, согласно транспортной накладной № 44-ИЗП от 24.10.2022 услуга оказана 24.10.2022. Согласно акту осмотра транспортного средства № 277 от 05.11.2022 событие выявлено 05.11.2022. Соответственно срок исковой давности следует исчислять с 06.11.2022. Последний день предъявления иска в суд 05.11.2023. Исковое заявление поступило в суд 17.11.2023, то есть с нарушением срока давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 19.10.2022 между ООО «ЭТС» (заказчик) и ООО «ЮЭСК ТРАНС» (исполнитель) была заключена заявка на перевозку груза (далее - заявка) от № 174/2022 (л.д.13) по маршруту: Череповец-Усть-Кут, грузоотправитель и место погрузки ООО «ПСМ», грузополучатель и место разгрузки ООО «Иркутский завод полимеров», наименование груза – металлоконструкции, тип автомобильного транспорта Трал, верхняя погрузка, данные автопоезда – автотранспортное средство VOLVO государственный номер <***>, п/п АМ7750/75, водитель ФИО4.

19.10.2022 между ООО «ЮЭСК ТРАНС» (заказчик) и ООО «СРСТ» (перевозчик) заключена заявка на перевозку груза (далее - заявка) от № Д-702 (л.д.14-15), по маршруту: Череповец-Усть-Кут, заказчик/логист ООО «ЮЭСК ТРАНС», перевозчик/диспетчер ООО «СРСТ», водитель ФИО4, транспортное средство VOLVO государственный номер <***>, п/п АМ7750/75.

В соответствии с условиями заявки перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в адрес грузополучателя - ООО «Иркутский завод полимеров» (далее - ООО «ИЗП») в срок не позднее 03.11.2022.

В процессе перевозки произведена замена водителя на ФИО3, что подтверждается уведомлением от перевозчика (л.д.16).

Истец указывает, что в дату, согласованную заявкой, транспортное средство перевозчика прибыло по адресу грузополучателя.

03.11.2022, до въезда на территорию грузополучателя, водитель ФИО3 ознакомлен с действующими на территории ООО «ИЗП» пропускным и внутриобъектным режимами, в соответствии с которыми, запрещено нахождение на территории ООО «ИЗП» лиц в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, а также ввоз на территорию ООО «ИЗП» спиртосодержащей и наркосодержащей продукции и веществ, и применении за их нарушение штрафных санкций, что подтверждается распиской от 03.11.2022 (л.д.22).

05.11.2022 при въезде на территорию ООО «ИЗП» транспортного средства (далее - ТС) VOLVO госномер <***> под управлением водителя ФИО3 и осмотре кабины указанного ТС сотрудниками ООО ОП «Оберег» обнаружена пластиковая бутылка объемом 0,85 л., заполненная спиртосодержащей жидкостью крепостью 35%, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 277 от 05.11.2022 (л.д.20).

Согласно объяснению водителя им подтверждается факт того, что содержимое бутылки является спиртным, приобретенным для себя (л.д.21).

В связи с нарушением перевозчиком внутриобъектного режима грузополучателя в адрес ООО «ЮЭСК ТРАНС» предъявлено требование об оплате штрафа в размере 150000 руб., что подтверждается претензией ООО «ЭТС» от 27.03.2023 № 4 (л.д.24), заявленной в рамках исполнения договора-заявки на перевозку груза № 174/2022 от 19.10.2022 (л.д.13).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией № 21 от 30.03.2023 о возмещении причиненного ущерба в размере штрафа за нарушение требований внутриобъектного режима грузополучателя (л.д.19).

Претензия оставлена без удовлетворения, оплата не произведена.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятого N 259-ФЗ от 07.11.2007, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательства сторон возникли из заявки №Д-702 от 19.10.2022, которые по своей правовой природе являются договором перевозки и регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

В статье 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 789 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе потребовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки груза покупателю.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Заявкой №Д-702 от 19.10.2022 стороны согласовали дату и адрес погрузки (л.д.14).

Водитель ФИО3, выполнявший перевозку груза, допустил нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов, а именно: обнаружена пластиковая бутылка из под минеральной воды «Байкал» объемом 0,85 л. со спиртосодержащей жидкостью. Показания спиртомера показало: 35?.

Указанное нарушение зафиксировано в акте от 05.11.2022, подписано водителем ФИО3 (л.д.20)

К данному акту водитель ФИО3 написал следующие объяснения по факту нарушения: «при осмотре а/т работниками охраны выявлено спиртное в объеме 0,85 л., приобретено для себя, обязуюсь утилизировать собственноручно».

В материалы дела представлена расписка ФИО3 об ознакомлении с требованиями Регламента «Организация пропускного и внутриобъктового режимов» и Стандарта «Требования Заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности», установленных на территории ООО «ИНК» и ООО «ИЗП», предусматривающих запрет нахождения на территории ООО «ИНК» и ООО «ИЗП» лиц в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения и запрет ввоза на территорию ООО «ИНК» и ООО «ИЗП» спиртосодержащей и наркосодержащей продукции и веществ (л.д.22).

Вследствие нарушения правил пропускного и внутриобъектного режимов, ООО «ЭТС» (заказчик по заявке №174/2022 от 19.10.2022) направило ООО «ЮЭСК Транс» (исполнитель по заявке №174/2022 от 19.10.2022) претензию с требованием оплатить сумму штрафа в размере 150000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вина водителя ФИО3 в нарушении пропускного и внутриобъектного режимов ООО «Иркутский завод полимеров», а также размер штрафа за такое нарушение в размере 150000 руб. установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № А76-10745/2023 (страницы 4-5 решения).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 № 18АП-2001/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом судами обеих инстанций установлено, что 05.11.2022 водитель ФИО3, управляющий автомобилем Volvo <***> допустил попытку провоза на территорию ООО «ИЗП» 1 (одной) пластиковой бутылки объемом 0,85л., заполненной спиртосодержащей жидкостью крепостью 35%, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 277 от 05.11.2022.

Для поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности к материалам дела приобщена копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № А76-10745/2023, оставленного в силе постановлением суда апелляционной инстанции, в качестве дополнительного доказательства вины ООО «СРСТ» в нарушении пропускного и внутриобъектного режимов ООО «ИЗП», и как следствие, причинение убытков ООО «ЮЭСК ТРАНС» в размере 150 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что нарушение, допущенное ФИО3, не доказано.

Данный довод суд во внимание не принимает, поскольку провоз алкогольной продукции был выявлен на контрольно-пропускном пункте предприятия.

Актом о нарушении зафиксирован факт попытки провезти на территорию предприятия алкогольную продукцию.

Осуществление пропускного режима и контроль за соблюдением работниками предприятия и посетителями требований внутриобъектового режима возлагается на ООО «ИЗП».

Процедура фиксации нарушения была соблюдена.

Водитель с актом о нарушении был ознакомлен, возражения отсутствовали.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, обязан был соблюдать правила пропускного и внутриобъектного режимов для надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору.

Последствия неисполнения данных обязанностей являются его предпринимательским риском.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно из-за нарушения водителя ответчика правил пропускного и внутриобъектного режимов, истец понес убытки.

Истец указывает, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается распиской от 03.11.2022 и скриншотом электронной переписки истца и ответчика от 03.11.2022 в совокупности с вышеуказанными доказательствами. Более того, истец обращает внимание на то обстоятельство, что в распоряжении ответчика имелась информация о действующем на территории ООО «ИЗП» пропускном и внутриобъектном режимах, в соответствии с которыми, запрещено нахождение на территории лиц в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, а также ввоз на территорию спиртосодержащей и наркосодержащей продукции и веществ, и применении за их нарушение штрафных санкций была до въезда транспортного средства Вольво г/н <***> под управлением водителя ФИО3 на территорию грузополучателя (ООО «ИЗП»). Тот факт, что ответчик не обеспечил надлежащего информирования своего сотрудника об особом режиме проезда на территорию грузополучателя, не может служить основанием, освобождающим ответчика от ответственности.

Также отсутствие условия в договоре о действующем на территории ООО «ИЗП» пропускном и внутриобъектном режимах между истцом и ответчиком не имеет правового значения, поскольку в данном случае вменяемые убытки по существу вытекают из внедоговорного обязательства, связанного с нарушением водителем правил заезда на территорию грузоотправителя, с которыми он был ознакомлен.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза, истец не нарушил бы свои обязательства перед третьим лицом и не понес бы убытки, факт вины ответчика в нарушении правил пропускного и внутриобъектного режимов судом признается доказанным, обязанность перевозчика по соблюдению внутриобъектного и пропускного режима установлена.

В настоящем случае, требование о взыскании убытков правомерно заявлено к ответчику как перевозчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке №Д-702 от 19.10.2022.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт причинения истцу убытков по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтвержден материалами дела.

В отношении срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Анализ вышеуказанных указанных норм права свидетельствует о том, что годичный срок исковой давности применяется в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, по требованиям, вытекающим из перевозки грузов.

В то время, как в настоящем иске заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение внутриобьектового режима грузополучателя ООО «ИЗП», размер штрафа за указанное нарушение предусмотрен соглашением об установлении штрафных санкций за несоблюдение требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, установленных на объектах заказчика, заключенного между ООО «ЭТС» и ООО «ПСМ».

В соответствии с пунктом 51 раздела 2 соглашения об установлении штрафных санкций за нарушение правил ПБОТОС в случае несанкционированного провоза алкоголясодержащей жидкости к исполнителю может быть применена мера ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № А76-10745/2023.

В связи с нарушением перевозчиком внутриобъектного режима грузополучателя в адрес истца (ООО «ЮЭСК ТРАНС») предъявлено требование об оплате штрафа в размере 150000 руб., что подтверждается претензией ООО «ЭТС» от 27.03.2023 № 4 (л.д.24), заявленной в рамках исполнения договора-заявки на перевозку груза № 174/2022 от 19.10.2022 (л.д.13).

Таким образом, на заявленное истцом требование не могут применяться специальные положения ГК РФ, транспортными уставами и кодексами о сроке исковой давности в один год, поскольку на заявленное истцом требование распространяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГКРФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2022 по делу № А33-6858/2021.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не основанным на нормах действующего законодательства, и подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 150000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЭСК ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5500 руб., всего – 155500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова