Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-251105/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.10.2024 Дело № А40-251105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 31.12.2023 № 84, от ответчика: ФИО2, дов. от 17.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана и общества с ограниченной ответственностью «СпецРобот»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРобот» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (далее – истец, МГТУ им. Н.Э. Баумана) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРобот» (далее – ответчик, ООО «СпецРобот») о взыскании задолженности в размере 3 546 283 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 386 руб. 08 коп., с последующим начислением процентов за период с 06.10.2023 по дату принятия судебного акта, процентов за период со дня, следующего за датой принятия судебного акта, по дату фактического исполнения обязательств

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 546 283 руб. 55 коп., проценты за период с 21.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Представленные истцом письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор № 2021187300342422209010503/01-11/04-2021 от 17.03.2021 на выполнение работ по дефектации и ремонту изделия «УПМУ-1Л», зав. № 001, и обеспечение сервисного обслуживания изделий СОТИ-С», зав. № 001, и ТАД-1М2», зав. № 001 (далее – Договор).

Согласно п. 2.4 Договора для перевода ориентировочный цены в фиксированную исполнитель представляет заказчику заключение 4050 МО РФ.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что заказчик производит авансирование до 80% от ориентировочной цены Договора несколькими платежами на основании выставленного исполнителем счета.

На основании выставленного счета на оплату № 12 от 25.03.2021 заказчиком осуществлена выплата аванса 20% от ориентировочной цены в размере 2 520 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6513 от 02.04.2021.

07.06.2021 подписан акт исследования № б/н от 07.06.2021 о причинах дефекта изделия (акт дефектации изделия) и на основании счета на оплату № 24 от 08.06.2021 заказчиком осуществлена выплата аванса 60% от ориентировочной цены в размере 7 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8496 от 25.06.2021.

Таким образом, заказчиком по Договору произведено перечисление аванса в общей сумме 10 080 000 руб., включая НДС.

29.12.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, согласно п. 5 которого остаток аванса в размере 3 546 283 руб. 55 коп., в том числе НДС, подлежит возврату.

Ссылаясь на то, что остаток аванса в размере 3 546 283 руб. 55 коп. в досудебном порядке ответчиком не возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на сумму неотработанного аванса проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер которых по состоянию на 05.10.2023 составил 607 386 руб. 08 коп. с последующим их начислением за период с 06.10.2023 по дату принятия судебного и за период со дня, следующего за датой принятия судебного акта, по дату фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, исходили из того, что сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, работы на указанную сумму выполнены не были, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 546 283 руб. 55 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судами признаны частично обоснованными требования о взыскании процентов, поскольку крайней датой наступления обязательства по выплате

неосновательного обогащения являлось 20.08.2023, следовательно, начисление процентов следовало производить с 21.08.2023.

При этом отклоняя доводы истца о неверном определении даты возникновения обязательств по возврату аванса, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку к моменту направления претензии Договор сохранил свое действие, то такое обязательство не могло возникнуть ранее срока, установленного самим истцом в своей претензии.

Признавая необоснованной ссылку ответчика на отсутствие обязанности по возврату аванса ввиду продолжения действия Договора, суды указали, что ответчик подтвердил факт наличия неосновательного обогащения посредством подписания акта (п.5), в связи с чем обязанность по его возврату возникла с момента истечения срока, определенного истцом в претензии.

Вопреки доводам ответчика, из содержания подписанного сторонами акта следует, что денежные средства перечислены именно в отношении изделия УПМУ- 1Л и согласно акту остаток аванса, перечисленный по данному изделию, подлежит возврату. Доказательства оказания услуг в отношении других изделий и принятия их истцом, а также доказательства несения фактических расходов в дело не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика доводы, в том числе о неверном определении начальной даты начисления процентов и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на

переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе истца, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А40-251105/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков