Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А51-5946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5946/2022
г. Владивосток
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.07.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский рыбный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.02.2016) о взыскании 1 624 897 рублей 72 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-Фиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.09.2014)

при участии в заседании:

от ответчика - ФИО2, доверенность №6 от 11.05.2022, паспорт, диплом,

иные лица не явились, извещены.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Синтез-ресурс» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский рыбный терминал» (далее ответчик) о взыскании 1 624 897 рублей 72 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки рыбной продукции № ОР/29.07.21 от 29.07.2021, в виде разницы стоимости продукции и расходов, понесенных на оплату транспортно-экспедиционных услуг.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-Фиш».

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на отсутствие обстоятельств возникновения убытков, поскольку ответчиком была произведена частичная поставка продукции на сумму 14 929 602 рублей 24 копеек, оставшаяся оплаченная истцом денежная сумма, в размере 5 868 916 рублей 57 копеек, возвращена истцу.

Третье лицо исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представило.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 26.09.2022 не явились, отводов не заявили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание 26.09.2022 в их отсутствие.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержала в полном объёме. Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.09.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил, объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 00 минут 28.09.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 28.09.2022 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела было продолжено 28.09.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор поставки рыбной продукции № ОР/29.07.21, согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить свежемороженую и/или охлажденную рыбу, и/или морепродукты (далее товар) на условиях, определенных договором и Спецификацией.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 25.08.2021 ответчик обязался поставить истцу продукцию: минтай б/г мороженный 25+, в количестве 259 981,485 кг., по цене 80 руб./кг. (в т.ч. НДС 10 %), на общую сумму 20 798 518,80 руб., (в т.ч. НДС 10 %). Оплата продукции осуществлялась покупателем на условиях 100% предоплаты до 30.08.2021. Доставка производилась за счет Поставщика до г. Санкт-Петербурга, стоимость доставки включена в стоимость продукции.

Во исполнение условий Спецификации, 26.08.2021 истец, на основании счета поставщика № 6204 от 25.08.2021, оплатил продукцию в полном объеме в сумме 20 798 518 рублей 80 копеек (в т.ч. НДС 10 %), что подтверждается платежным поручением № 4826 от 26.08.2021.

14.09.2021 ответчик передал истцу часть согласованного Спецификацией и оплаченного истцом товара в количестве 186 620,028 кг. на общую сумму 14 929 602 рублей 24 копеек (в т.ч НДС 10 %), что подтверждается УПД № 7540 от 14.09.2021.

Денежные средства (неосвоенный аванс) в размере 5 868 916 рублей 57 копеек были возвращены ответчиком истцу 24.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 1841 от 24.09.2021.

Отсутствие исполнения ответчиком условий договора и Спецификации по поставке товара в полном объеме явились основаниям для возникновения убытков истца в виде разницы стоимости продукции и расходов, понесенных на оплату транспортно-экспедиционных услуг.

Убытки истца в виде разницы стоимости товара в размере 1 123 897 рублей 72 копеек и в виде понесенных расходов на оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере 501 000 рублей, ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего спора не возмещены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей претензии от 30.11.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума № 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7).

В пункте 11 Постановления Пленума № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, применительно к рассматриваемому делу для взыскания убытков должны быть доказаны следующие обстоятельства в их совокупности: бездействие продавца, воспрепятствовавшее исполнению договора; причинно-следственная связь; размер убытков, причиненных прекращением договора; действия, предпринятые истцом для восполнения недопоставленного ответчиком товара.

Согласно пункту 1 ст. 524 ГК РФ следует, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 Постановления Пленума № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Так, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора в части согласованной сторонами Спецификации, истец взамен договора поставки рыбной продукции № ОР/29.07.21 от 29.07.2021 осуществил покупку аналогичного товара в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-Фиш» (далее «АТЛАНТ-Фиш») договора № 46/21-Ф купли-продажи (поставки) от 02.04.2021.

Истцу ООО «АТЛАНТ-Фиш» был поставлен следующий товар:

- по УПД № 1663 от 05.10.2021 в количестве 18 700 кг, по цене 95,32 руб./кг (в т.ч. НДС 10 %) на общую сумму 1 782 297 рублей (в т.ч. НДС 10 %);

- по УПД № 1698 от 08.10.2021 в количестве 18 698,14 кг., по цене 95,32 руб./кг. (в т.ч. НДС 10 %), на общую сумму 1 782 306 рублей 70 копеек (в т.ч. НДС 10 %);

- по УПД № 1832 от 28.10.2021 г. в количестве 18 629,170 кг., по цене 95,32 руб./кг. (в т.ч. НДС 10 %), на общую сумму 1 775 783 рублей (в т.ч. НДС 10 %);

- по УПД № 1829 от 28.10.2021 г. в количестве 18 837,55 кг., по цене 95,32 руб./кг. (в т.ч. НДС 10 %), на общую сумму 1 795 595 рублей 27 копеек (в т.ч. НДС 10 %).

Указанный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 5778 от 04.10.2021, № 5924 от 08.10.2021, № 6198 от 19.10.2021, № 6424 от 28.10.2021, всего в сумме 10 056 150 рублей.

Кроме того, согласно Спецификации №1 от 25.08.2021 цена продукции указана с учетом доставки до г. Санкт-Петербурга, в то время как цена продукции, согласно условиям договора № 46/21-Ф купли-продажи (поставки) от 02.04.2021, указана без учета доставки (п. 4.1 договора).

В связи с данными обстоятельствами, в целях доставки товара ООО «АТЛАНТ-Фиш» до склада истца, истец в рамках заключенного с ООО «Аврора экспедиция» договора № А00002165 от 03.08.2020 на основании договоров-заявок на перевозку груза № 4913 от 04.10.2021, № 5034 от 08.10.2021, № 5505 от 27.10.2021, № 5472 от 26.10.2021 также оплатил стоимость транспортно-экспедиционных услуг в общей сумме 501 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7131 от 26.11.2021, № 6100 от 15.10.2021.

То есть, как установлено судом и подтверждается материалам дела, ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме согласно договору и условиям спецификации, истец был вынужден приобрести аналогичный товар и осуществить его доставку за собственные средства в рамках заключенных договоров с иными лицами.

Факт оплаты истцом товара, а также транспортно-экспедиционных услуг по договору документально подтвержден.

Доводы ответчика относительного того обстоятельства, что договор с третьим лицом был заключен ранее спецификации от 25.08.2021 и не может считаться замещающей сделкой арбитражным судом отклоняются в ввиду следующих обстоятельств.

Так, как следует из условий договора № 46/21-Ф купли-продажи (поставки) от 02.04.2021, данный договор является рамочным.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (п. 1 ст. 429.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора все условия поставки товара согласуются сторонами путем передачи покупателем заявки продавцу (в письменной или устной форме), в которой указываются наименование, ассортимент и количество товара. Количество и цена товара фиксируется в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах).

Таким образом, поставки товара в рамках данного договора по каждой отдельной УПД являются самостоятельными сделками.

Так, ООО «Атлант-Фиш» поставило товар истцу 15.10.2021, 08.10.2021, 28.10.2021, то есть после согласовании спецификации от 25.08.2021 и после возврата ответчиком истцу оставшейся суммы предоплаты - 24.09.2021.

Поставленный ООО «Атлант-Фиш» товар аналогичен по количественным, качественным характеристикам товару, недопоставленному ответчиком.

Таким образом, с учетом изложенного, заключение истцом договора с третьим лицом ранее спецификации, то есть ранее 25.08.2021, не исключает возникновения у истца необходимости приобрести аналогичный товар взамен недопоставленного ответчиком.

Напротив, приобретение аналогичного товара у третьего лица после возврата ответчиком оставшейся суммы предоплаты свидетельствует о необходимости восполнить количество недопоставленного ответчиком товара, о наличии у истца интереса поставки товара.

Доказательства недобросовестности истца, а также доказательства содействия истца увеличению размера убытков ответчика, либо не принятия разумных мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что до предъявления истцом ответчику досудебной претензии, намерения исполнить договор надлежащим образом в соответствии с условиями Спецификации ответчик не осуществлял, о наличии возможности допоставки товара в рамках Спецификации истцу не сообщал, следовательно, не имел заинтересованности в продолжении действия договора.

Представленная ответчиком электронная переписка доказательством согласования сторонами условий исполнения договора по допоставке товара не является.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается обстоятельство бездействия ответчика в виде неисполнения условий договора поставки рыбной продукции № ОР/29.07.21 от 29.07.2021 в полном объеме, что в свою очередь, повлекло вынужденную необходимость истца восполнить количество недопоставленного товара путем закупки товара по более высокой цене в рамках договора № 46/21-Ф купли-продажи (поставки) от 02.04.2021 и оплаты стоимости транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора № А00002165 от 03.08.2020.

Соответственно, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между бездействием ответчика и возникновением у истца заявленных к взысканию убытков.

В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара в размере 1 123 897 рублей 72 копеек и в виде понесенных расходов на оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере 501 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский рыбный терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ресурс» 1 624 897 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 72 копейки убытков, а также 29 249 (двадцать девять тысяч двести сорок девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Хижинский А.А.