Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А23-9783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9783/2022
30 июня 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, <...>) к акционерному обществу "ПМК-98" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248017, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248017, <...>),ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (ОГРН <***>) 123056, <...>

о взыскании 868 700,71 руб.


при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "ПМК-98" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 868 700 руб. 71 коп.

Судебное заседание 06.06.2023 не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2023.

После перерыва представитель ответчика просил в иске отказать.

Истец не явился, извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2023.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы.

После перерыва стороны не явились, извещены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2023.

После перерыва ответчик просил в иске отказать.

Иные лица не явились, извещены.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.11.2019г. между ООО «СТОУН-XXI» в качестве «Лизингодателя» и ООО «Калугаглавснаб» в качестве Лизингополучателя» был заключен договор лизинга №Л47041 (далее - Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязался приобрести у Продавца в собственность Предмет Лизинга, которым был определен каток НАММ 3412 г/н 4576 KB 40, и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование.

В тот же день, 11.11.2019г. между ООО «Калугаглавснаб» в качестве «Лизингополучателя» и ООО «ПМК-98» в качестве «Сублизингополучателя» был заключен Договор сублизинга №1/Л47041 от 11.11.2019г., (далее - Договор сублизинга), предметом которого также являлся каток НАММ 3412 г/н 4576 KB 40.

15.05.2021г. по адресу: 629000, РОССИЯ, АО Ямало-Ненецкий, м/р Песцовое (вагон-городок) произошло ДТП: машинист экскаватора JOHN DEER E360LC г/н <***> ФИО2 (работодатель АО "ПМК-98"), выполняя работы по благоустройству вахтового вагон-городка, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд правой стороной экскаватора на стоящий позади каток НАММ 3412 г/н 4576 KB 40.

Данное событие подтверждается Актом служебного расследования АО "ПМК-98" от 26.05.2021г., объяснительными машинистов, докладными службы безопасности АО «ПМК-98».

В результате данного происшествия, имуществу лизингодателя ООО «Стоун XXI» (лизингополучатель АО «КАЛУГАГЛАВСНАБ») причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного катка НАММ 3412 г/н 4576 KB 40.

На дату события поврежденная спецтехника была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования № 19250B0GL4308 от 25.11.2019г., сроком действия с 25.11.2020г. по 24.11.2021г. Страхователь АО "КАЛУГАГЛАВСНАБ", выгодоприобретатель ООО «Стоун XXI» и АО "КАЛУГАГЛАВСНАБ".

В соответствии с Заключением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № 8 044 497 от 17.06.2021г. «По определению стоимости ремонта и материального ущерба «НАММ 3412»» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа и НДС) составила 868 700,71 рублей.

САО «ВСК» на основании Заявления о выплате страхового возмещения, представленных документов от страхователя, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение по указанию выгодоприобретателя (лизингодателя) лизингополучателю АО «КАЛУГАГЛАВСНАБ» по договору страхования в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 868 700,71 рублей (согласно платежному поручению № 51261 от 21.06.2021г.).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 2.2. Договора сублизинга №1/л47041 от 11.11.2019г., сублизингополучатель обязан:

поддерживать Предмет лизинга в исправном состоянии;

проводить за свой счет текущий ремонт Предмета лизинга.

Таким образом, Ответчик в настоящий момент является лицом, ответственным за причиненный вред (убытки) застрахованному имуществу, а именно, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих прямых обязанностей по Договору сублизинга в части поддержания предмета лизинга в исправном состоянии, что привело к материальному ущербу застрахованному имуществу в результате ДТП от 15.05.2021г. в размере 868 700,71 рублей.

Претензией истец предложил оплатить возникшую задолженность.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанные на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Как установлено судом, факт причинения имущественного вреда имуществу ответчику в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В исполнение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещение ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В отзыве от 05.12.2022 ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что является сублизингополучателем спорного транспортного средства, ввиду чего, полагает, что у страховщика отсутствует право требования с сублизингополучателя возмещения суммы, выплаченной лизингополучателю в порядке суброгации, если по условиям договора страхования защищается как лизингодатель, так и лизингополучатель. Так, согласно страховому полису, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" при частичном повреждении является лизингополучатель, при заключении договора лизинга АО "Калугаглавснаб" не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга, заключив договор сублизинга с ответчиком, АО "Калугаглавснаб" выступает в качестве финансового посредника. помимо этого, указал на позиции Высшего Арбитражного Суда, в соответствии с которыми полагает, что страховое возмещение за частичное повреждение имущества направлено на защиту, владеющего предметом лизинга, а у лизингодателя или лизингополучателя, выступающего финансовым посредником, отсутствует интерес в ремонте техники. Помимо этого, дополнительным соглашением от 30.06.2021 сторонами предусмотрено, что лизингополучатель обязуется перечислить сублизингополучателю суммы страхового возмещения, полученные лизингополучателем от третьих лиц, в связи с причинением ущерба предмету лизинга. Согласно Акту взаиморасчета № 282 от 31.10.2021 лизингополучатель и сублизингополучатель зачли сумму страхового возмещения в счет уплаты лизинговых платежей по договору сублизинга.

В отзыве от 07.12.2022 АО "Калугаглавснаб" поддержало позицию ответчика по делу, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных пояснениях от 19.06.2023, ответчик указал, что 17.05.2023 на основании договора купли-продажи от 17.05.2023, заключенного между АО "Калугаглавснаб" и АО "ПМК-98" право собственности на спорное транспортное средство перешло к сублизингополучателю.

20.06.2023 от истца поступило ходатайство, в котором представил правила страхования.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 1 статьи 22 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 307-ЭС20-3220, страховщик не вправе требовать с лизингополучателя возмещения суммы, выплаченной лизингодателю, в порядке суброгации, если по условиям договора страхования защищается как лизингодатель, так и лизингополучатель.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу чт. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как указано в п. 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в соответствии с абз. 1 ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (ст. ст. 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).

При этом, как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54, по смыслу ст. 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Согласно материалам дела, между ответчиком и АО "Калугаглавснаб" был заключен договор сублизинга в отношении спорного транспортного средства.

При этом, поскольку к исковому заявлению именно истцом приложен договор сублизинга, суд приходит к выводу об извещении истца о заключении указанного договора.

17.05.2023 АО "Калугаглавснаб" и АО "ПМК-98" заключили договор № 4064 купли-продажи транспортного средства, согласно которому, право собственности на приобретенную машину у покупателя возникает с момента фактического получения машины (пункт 4 договора).

17.05.2023 между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, где указано, что датой продажи (передачи) транспортного средства является 17.05.2023. Таким образом, до вынесения судом решения, ответчик стал собственником спорного транспортного средства.

Судом отмечается, что согласно п. 1.2.3 Правил № 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования), выгодоприобретатель - лицо, в пользу которого заключен договор страхования на условиях Правил. Выгодоприобретатель является получателем страховой выплата при наступлении страхового случая. Лицо, в пользу которого заключен договор страхования должно иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества. При заключении договора страхования страхователь вправе назначить выгодоприобретателей, а также заменять их по своему усмотрению до наступления страхового случая, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о страховой выплате. Если выгодоприобретатель в договоре страхования не указан, то договор страхования заключен в пользу страхователя.

Пунктом 8.15 Правил предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное имущество к другому лицу, лицо к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно (в течение трех рабочих дней, следующих за днем приобретения или регистрации права) уведомить об этом страховщика и подтвердить свой страховой интерес.

Как следует из положений страхового полиса в отношении спорного транспортного средства, страхователем выступает лизингополучатель (АО "Калугаглавснаб", также лизингополучатель является выгодоприобреталем по риску "Ущерб".

Ввиду того, что право собственности от АО "Калугагласнаб" в отношении спорного транспортного средства перешли ответчику, о чем в материалах дела имеются соответствующий договор, акт прием-передачи имущества, то, согласно изложенным выше правовым нормам, права страхователя в полном объеме перешли АО "ПМК-98".

Поскольку права лизингополучателя защищены договором страхования, выгодоприобретателем выступает лизингополучатель, при передачи имущественных права сублизингополучателю, последний является преемником лизингополучателя - в данном случае АО "Калугаглавснаб".

Ввиду того, что выгодоприобретатель и виновник, с учетом договора лизинга, сублизинга, выступает одно и то же лицо АО "ПМК-98" у страховой организации отсутствует право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании денежных средств в размере 868 700 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан