Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А21-1334/2016

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А21-1334/2016
г. Калининград
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:236022, <...>) (далее по тексту – истец, Учреждение) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРИТ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:117342, <...>, СТР.3, ПОМЕЩЕНИЕ ХХ;КОМНАТА 64) (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании 1 208 010,00 руб.,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград» (место нахождения:236022, пл. Победы, д. 1 каб. 605, г. Калининград), ООО "ПРОМТОРГТЕХНИКА" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:236005, <...>), ООО "ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:236044, <...>), ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "КРИТ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:236006, <...>);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининград, ул. В. Котика, д. 4–10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крит», место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское ш., д. 62, этаж 2, пом. I, ком. 75, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации; далее – АПК РФ), 1 208 010 руб. неосновательного обогащения, в том числе 912 480 руб. – сумму, на которую завышена стоимость посудомоечных машин, 295 530 руб. платы за транспортные, заготовительно-складские и монтажные работы, полученного Обществом при исполнении муниципального контракта от 28.11.2012 № 2012.34007 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, каб. 605, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Палата), общество с ограниченной ответственностью «Промторгтехника», место нахождения: 236005, Калининград, Киевский пер., д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Промторгтехника»), общество с ограниченной ответственностью «Западная торговая компания», место нахождения: 236044, Калининград, Интернациональная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Крит», место нахождения: 236006, Калининград, Московский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация).

Решением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дел направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость дать оценку:

- имеющимся в материалах дела документам с аналогичными реквизитами, составленным между разными юридическими лицами и свидетельствующим о том, что спорное оборудование было поставлено несколькими поставщиками по различным договорам и ценам: Договор поставки, договор строительного подряда от 29.11.2012 № ДС 3-1 (т.д. 3, л. 46), справка формы КС-3 от 24.12.2013 № 17 и акт формы КС-2 от 24.12.2013 № 10, составленные между Обществом и Корпорацией (т.д. 2, л. 9-18), акт формы КС-2 от 24.12.2013 № 10, составленный между Обществом и Управлением (т.д. 1, л. 122 - 130);

- утверждению Управления о том, что в качестве бухгалтерских документов, подтверждающих стоимость оборудования по цене поставщика, Общество представило товарную накладную от 09.12.2013 № 475, в соответствии с которой ООО «Промторгтехника» поставило Компании оборудование, в том числе 13 посудомоечных машин (без наименования марки/модели) по цене 133 052,01 руб. каждая.

Кассационным судом также предписано установить поставщика и стоимость фактически поставленного на объект оборудования (посудомоечных машин), а также наличие документов, их подтверждающих, для определения наличия/отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения; установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе фактическую стоимость поставленного на объект оборудования, подтвержденную надлежащими первичными документами, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доводы сторон и представленные в дело доказательства, в том числе условия Контракта, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении Управление поддержало позицию о том, что актом проверки от 30.10.2015 подтверждается неправомерное расходование Обществом 1 208 010 руб. бюджетных средств; Управление, приняв поставленное Обществом оборудование без замечаний, не лишается права ссылаться на несоответствие его условиям Контракта.

Общество ввело Управление в заблуждение относительно фактической стоимости поставленного на объект оборудования; действия Общества являются недобросовестными и направлены на получение неосновательного обогащения.

Палата поддержала позицию истца. Возражала по доводам ответчика по мотивам отзывов и пояснений.

Ответчик по иску возражал по мотивам пояснений и письменных возражений.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключили Контракт, согласно условиям которого подрядчик обязался на свой риск и в срок, установленный Контрактом, в соответствии с заданием заказчика выполнить работы на объекте «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном в Северном жилом районе г. Калининграда» и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1). Как установлено в пункте 3.1, цена Контракта составляет 242 680 110 руб. и включает в себя стоимость выполнения всего комплекса работ, а также стоимость монтируемого оборудования. В пункте 3.2 Контракта стороны определили, что твердой ценой Контракта является стоимость фактически выполненных работ, подтвержденная актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными заказчиком. В пунктах 3.2.1 и 3.2.2 Контракта стороны согласовали подлежащие применению понижающие коэффициенты. Согласно пункту 4.1.7 Контракта подрядчик должен поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия и строительную технику. В соответствии с пунктом 4.1.6 Контракта подрядчик обязан ежемесячно предъявлять заказчику в том числе бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования. В пункте 4.1.11 Контракта предусмотрено, что в случае привлечения для выполнения отдельных видов работ субподрядных организаций, поставщиков оборудования и материалов подрядчик обязан направлять заказчику копии договоров, свидетельств о допуске к работам и лицензий субподрядных организаций. В пункте 4.4.5 Контракта предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика предоставления накладных, счетов-фактур и прочих документов, подтверждающих стоимость оборудования, материалов и изделий. В пункте 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае выявления контролирующими организациями несоответствий (завышений) предъявленных и принятых заказчиком объемов и стоимости выполненных работ фактически выполненным на объекте суммы завышений компенсируются подрядчиком в бюджет. В локальной смете № 02-01-14, составленной в отношении объекта «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном в Северном жилом районе г. Калининграда», предусмотрена поставка 13 бытовых универсальных посудомоечных машин, без указания марки и модели, мощностью 2,0 кВт, габаритами 600 х 600 х 650 мм, а также определена их сметная стоимость (позиции 99, 193, 256). Аналогичные характеристики посудомоечных машин указаны в требованиях к товарам, используемым при выполнении работ (приложение № 3 к Контракту), а также в перечне оборудования по объекту, утвержденном Управлением. Согласно вышеуказанным документам сметная стоимость одной посудомоечной машины составила 105 084,75 руб. Конечная стоимость, определенная с учетом транспортных, заготовительно-складских расходов, затрат на монтаж оборудования, налога на добавленную стоимость и установленных Контрактом коэффициентов, составила 140 705,91 руб. за единицу.

Согласно акту формы КС-2 от 24.12.2013 № 10 и справке формы КС-3 от 24.12.2013 № 17 Общество поставило и смонтировало оборудование (13 посудомоечных машин, без

конкретизации их марки/модели), указав, что стоимость единицы товара – 140 705,91 руб., из которых 105 084,75 руб. – цена одной посудомоечной машины, 2% – транспортные расходы, 1,2% – заготовительско-складские расходы, 2% – непредвиденные расходы, 1,073 и 0,995 – понижающие коэффициенты и 18% – налог на добавленную стоимость. Управление оплатило поставленное оборудование по указанной Обществом цене. На основании приказа председателя Палаты от 14.09.2015 № 33 была проведена проверка целевого, правомерного, эффективного использования бюджетных средств при проведении строительных работ в рамках заключенных муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам дошкольных образовательных учреждений Калининграда в 2013 – 2014 годах. По запросу Палаты ООО «Промторгтехника» представило договор от 26.09.2013 № 26/09 на поставку оборудования (далее – Договор поставки), заключенный им (поставщиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная эксплуатирующая компания» (покупателем). Согласно пункту 1.1 Договора поставки поставщик обязался предать покупателю товары, указанные в спецификации, для поставки на объект «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном в Северном жилом районе г. Калининграда». В спецификации к Договору поставки значится следующее оборудование: 5 А21-1334/2016 - 5 посудомоечных бытовых машин «Miele», мощностью 2,2 кВт, габаритами 600 х 570 х 850 мм, стоимостью за единицу товара 101 800 руб.; - 8 посудомоечных бытовых универсальных машин, мощностью 2 кВт, габаритами 600 х 600 х 850 мм, стоимостью за единицу товара 19 900 руб. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 цена Договора поставки составляет 1 625 4000 руб. и включает в себя стоимость доставки, установки, подключения и настройки. В акте от 30.10.2015 указано, что: - согласно технической документации к Контракту стоимость универсальной бытовой посудомоечной машины составила 105 084,75 руб.; - стоимость посудомоечной машины «Miele G 5985 SCVi XXL» согласно Договору поставки составила 101 800 руб., а универсальной бытовой посудомоечной машины (без указания модели) – 19 900 руб.; - по товарной накладной от 09.12.2013 № 475 (т.д. 1, л. 19) стоимость посудомоечной машины «Miele G 5985 SCVi XXL» составила 133 052,01 руб. («Miele G 5985 SCVi XXL»); - стоимость посудомоечной бытовой универсальной машины, как указано в акте формы КС-2 от 24.12.2013 № 10 (т.д. 1, л. 19), составила 140 705,91 руб. Инспекторами Палаты совместно с представителями детских яслей-сада № 59 проведена выборочная инвентаризация имущества. При проведении инвентаризации установлено, что в помещениях детского сада находятся 5 посудомоечных машин «Miele G 5985 SCVi XXL» и 8 - «Kaiser S 6081 XL». В акте от 30.10.2015 также отражено, что габариты указанных машин составляют 600 х 600 х 850, это условиям Контракта не соответствует; при этом посудомоечные машины «Miele G 5985 SCVi XXL» обладают мощностью 2,2 кВт, что не соответствует требованиям Контракта и сведениям, указанным в акте формы КС-2 от 24.12.2013 № 10. По результатам проведенной проверки выявлено неправомерное расходование 1 208 010 руб. бюджетных средств. Палата выдала Управлению предписание от 19.11.2015 № 01/2015/Б на принятие мер по устранению выявленных нарушений. Управление, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, предъявило Обществу претензию от 01.02.2016 № 01-13/328/УКС с требованием представить документы, подтверждающие поставку спорного оборудования, а также возвратить в бюджет городского округа «Город Калининград» 1 208 010 руб. В связи с оставлением требования без удовлетворения Управление обратилось с иском в суд.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

При новом рассмотрении дела и во исполнение указаний кассационного суда, с целью установления реального поставщика спорного оборудования в адрес Общества и фактической стоимости оборудования, по ходатайствам Управления и Палаты судом в налоговой инспекции по месту нахождения ответчика истребованы сведения о его банковских счетах, открытых в период заключения и исполнения контракта.

В кредитных организациях, в которых были открыты расчетные счета у ответчика, судом истребованы копии платежных поручений за период с 28.11.2012 г. по 31.12.2014 г., подтверждающих перечисление Обществом денежных средств в адрес ООО «Строительная корпорация КРиТ», ООО «Западная торговая компания», ООО «Строительная эксплуатирующая компания», ООО «Промторгтехника».

Получены ответы банков, согласно которым из указанных организаций ответчик перечислял денежные средства только в адрес ООО «Строительная корпорация КРиТ» в общей сумме 216 383 772,39 рублей (ответ ПАО «Московский индустриальный банк»). В качестве основания платежей указан договор подряда № ДС-3-1 от 29.11.2012 года, ранее представленный ответчиком в материалы дела (субподрядный договор на строительство детского сада).

Письмом представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «Евроситибанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщено о невозможности представления истребованных судом документов.

Таким образом, судом на основании представленных банками документов установлено, что в адрес ООО «Западная торговая компания», ООО «Строительная эксплуатирующая компания», ООО «Промторгтехника» денежные средства ответчиком не перечислялись.

В свою очередь, довод ответчика о том, что весь объем работ и поставок оборудования (в том числе спорных посудомоечных машин) на объекте Детский сад был выполнен субподрядчиком ООО «Строительная корпорация КРиТ» по договору субподряда № ДС-3-1 от 29.11.2012 года, нашел свое подтверждение представленными кредитными учреждениями письменными доказательствами (платежными поручениями).

Документальных доказательств того, что поставки посудомоечных машин в адрес Общества осуществлены иными, чем Корпорация лицами (ООО «Западная торговая компания», ООО «Строительная эксплуатирующая компания», ООО «Промторгтехника» и др.) и по иной цене, нежели чем указано в Справке формы КС-3 от 24.12.2013 № 17 и Акте формы КС-2 от 24.12.2013 № 10, составленных между Обществом и Корпорацией (т.д. 2, л.д. 9-18), в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы Управления и Палаты о том, что Корпорация не участвовала в строительстве детского сада, или что фактическую поставку посудомоечных машин Обществу могла осуществить иная организация, не известная участвующим в деле лицам, отклоняются судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и не подтвержденные документально, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору.

Судом по указанию кассационной инстанции повторно исследованы Договор строительного подряда от 29.11.2012 № ДС 3-1 (т.д. 3, л. 46), справка формы КС-3 от

24.12.2013 № 17 и акт формы КС-2 от 24.12.2013 № 10, составленные между Обществом и Корпорацией (т.д. 2, л. 9-18), и акт формы КС-2 от 24.12.2013 № 10, составленный между Обществом и Управлением (т.д. 1, л. 122 - 130).

Указанные акты формы КС-2 действительно имеют одинаковые реквизиты (номер и дату - № 10 от 14.12.2013 г.), а также идентичное содержание в части состава и стоимости выполненных работ и затрат.

Оценив акты КС-2 в совокупности и взаимосвязи с иными письменными доказательствами (договор субподряда от 29.11.2012 № ДС 3-1 с Корпорацией, платежные поручения о переводе Обществом в адрес Корпорации денежных средств по этому договору), учитывая пояснения представителя ответчика о том, что сначала работы и оборудование принимались Обществом у Корпорации, как у единственного субподрядчика, после чего сразу сдавались заказчику (Управлению), при этом акты КС-2 по договору субподряда и по муниципальному контракту могли составляться одной датой и иметь один номер, суд не находит указанные акты противоречивыми или недостоверными.

Приемка выполненных работ и поставленного оборудования Обществом у субподрядчика с их одновременной (в один день) сдачей заказчику, а также применение одинаковой, последовательной нумерации актов КС-2 для учета выполненных работ по одному и тому же объекту не свидетельствуют о нарушении ответчиком действующего законодательства, порочности представленных в дело доказательств или о получении Обществом неосновательного обогащения. Указанные акты по форме КС-2, оформленные между разными лицами, хотя и содержат одинаковые реквизиты, но являются документальными подтверждениями двух разных хозяйственных операций - приемка работ у субподрядчика ответчика и их последующая сдача своему заказчику.

Судом повторно проверено и отклонено указанное в постановлении суда кассационной инстанции утверждение Управления о том, что в качестве бухгалтерских документов, подтверждающих стоимость оборудования по цене поставщика, Общество представило товарную накладную от 09.12.2013 № 475, в соответствии с которой ООО «Промторгтехника» поставило Компании (ООО «Западная торговая компания») оборудование, в том числе 13 посудомоечных машин (без наименования марки/модели) по цене 133 052,01 руб. каждая.

Повторно исследовав указанную товарную накладную от 09.12.2013 № 475, суд установил, что она оформлена между Компанией и Обществом. ООО «Промторгтехника» в качестве поставщика в ней не значится.

В материалах дела имеются товарные накладные № 785 от 10.12.2013, № 788 от 10.12.2013 и № 811 от 19.12.2013, оформленные между ООО «Промторгтехника» и ООО «Строительная эксплуатирующая компания», но не в адрес ответчика.

Исковые требования Управления и доводы Палаты основаны на утверждении, что фактические затраты Общества на приобретение посудомоечных машин Kaiser составили 19 900 рублей (включая доставку и монтаж) за единицу со ссылкой на договор поставки № 26/09 от 26.09.2013 г., заключенный между ООО «Промторгтехника» и ООО «Строительная эксплуатирующая компания», а также на товарные накладные, составленные между данными организациями в рамках исполнения указанного договора.

Однако товарные накладные, составленные между не состоящими в хозяйственных отношениях с ответчиком третьими лицами, а также указанная в них стоимость

посудомоечных машин не могут подтверждать фактические расходы ответчика на их приобретение и служить основанием для расчета размера его неосновательного обогащения, на чем настаивают истец и Палата.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Промторгтехника» являлось прямым поставщиком оборудования в адрес ответчика, и что расходы на приобретение спорного оборудования понесены ответчиком непосредственно в адрес ООО «Промторгтехника» в суммах, указанных в товарных накладных между ООО «Промторгтехника» и ООО «Строительная эксплуатирующая компания», на которые ссылаются истец в обоснование заявленных требований. Суд не может признать обоснованным представленный истцом расчет цены иска, основанный на финансово-хозяйственных документах, оформленных между третьими лицами, не связанными договорными отношениями с ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода об ином поставщике спорного оборудования по отношению к Обществу, чем ООО «Строительная корпорация КРиТ», а также об иной стоимости приобретения Обществом спорных посудомоечных машин, чем указана в справке формы КС-3 от 24.12.2013 № 17 и акте формы КС-2 от 24.12.2013 № 10, составленных между Обществом и Корпорацией (т.д. 2, л. 9-18), у суда не имеется.

По этой же причине являются несостоятельными и подлежат отклонению исковые требования об избыточной оплате ответчику установленной сметой к Контракту стоимости пуско-наладочных, монтажных работ, заготовительно-складских и транспортных расходов по оборудованию, со ссылкой на условия заключенного между ООО «Промторгтехника» и ООО «Строительная эксплуатирующая компания» договора поставки № 26/09 от 26.09.2013 г., согласно которому доставку и монтаж оборудования осуществляет поставщик без дополнительной оплаты.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что данные работы по транспортировке, монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте фактически не выполнены ответчиком, либо выполнялись самим истцом или иным третьим лицом за счет МКУ «УКС». Действующим гражданским законодательством подрядчику предоставлено право выполнять работы как самостоятельно, так и с привлечением субподрядчиков, что не препятствует подрядчику получить от заказчика оплату за надлежаще выполненные работы в размере установленной контрактом сметной стоимости.

Кроме того, несение ответчиком затрат по транспортировке, монтажу и пуско- наладке оборудования в адрес субподрядчика ООО «Строительная корпорация КРиТ» подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы истца и Палаты о завышении стоимости сданного заказчику оборудования и о фактическом несении Обществом затрат на их приобретение в меньшем чем указано в актах КС-2 размере в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом повторно исследованы пункты 4.1.6, 4.4.5 и 6.3 муниципального контракта № 2012.34007 во взаимосвязи с иными положениями Контракта, а также с действовавшим на момент его заключения и исполнения законодательством.

Действительно, в соответствии с пунктами 4.1.6, 4.4.5 Контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику, а заказчик вправе требовать предоставления, помимо прочего, бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования по ценам поставщика.

Оценивая данные договорные условия, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исчерпывающий перечень оснований для снижения цены муниципального контракта в период его исполнения был установлен в пункте 4.1 статьи 9 Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 рассматриваемой статьи.

Согласно пункту 7.2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа начальная (максимальная) цена контракта определялась на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Учитывая изложенное, Законом № 94-ФЗ было закреплено императивное условие об установлении твердой цены контракта (за исключением не относящихся к делу отдельных случаев).

В рассматриваемом случае установленные Законом № 94-ФЗ основания для снижения цены Контракта судом не установлены. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 г. N 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 г. N ИА/27690 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 12.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена заключаемого контракта, в том числе контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции, капитальному ремонту, определяется по итогам проведения торгов; государственный (муниципальный)

контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов. При этом установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Согласно п. 1.1. Контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией, включая смету на строительство Объекта, прошедшей государственную экспертизу в установленном порядке; техническим заданием (Приложение № 1); перечнем товаров, используемых при выполнении работ на Объекте (Приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком работы при условии соответствия результатов работ требованиям Контракта, проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, в пределах твердой цены Контракта. Согласно п. 1.3. Контракта Муниципальный заказчик обязуется оплатить работы по Контракту в пределах твердой цены Контракта.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Контракта цена Контракта составляет 242 680 110 рублей и включает в себя стоимость выполнения всего комплекса работ, в том числе стоимость монтируемого оборудования, пусконаладочные работы, иные затраты.

Твердой ценой Контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными Муниципальным заказчиком.

Согласно п. 3.4. Контракта его цена подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Контрактом. Цена может быть снижена по соглашению Сторон без изменения объема выполняемых работ и иных условий исполнения Контракта.

Однако доказательств заключения сторонами такого соглашения о снижении цены контракта истцом не представлено.

Таким образом, обязанность подрядчика или право заказчика снижать установленную Контрактом стоимость работ, материалов и оборудования до себестоимости их приобретения подрядчиком согласно первичным бухгалтерским документам, равно как и обязанность заказчика оплачивать превышающие смету затраты подрядчика, ни в разделе 3 Контракта «Цена Контракта и порядок расчетов», ни пунктами 4.1.6, 4.4.5 Контракта не установлена.

Положения пункта 6.3 Контракта предусматривают обязанность подрядчика компенсировать в бюджет суммы несоответствий (завышений) объемов и стоимости предъявленных и принятых работ над фактически выполненными работами в случае выявления таковых контролирующими организациями. По сути, данный пункт закрепляет установленное гражданским законодательством неотъемлемое право заказчика потребовать и безусловную обязанность подрядчика возвратить неосновательное обогащение в случаях установления завышений. Данные правила подлежат применению в силу закона и без их отдельного упоминания в условиях контракта.

Однако в ходе рассмотрения дела фактов завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ и поставленного оборудования судом не установлено. Акт проверки от 30.10.2015 г., составленный Контрольно-счетной палатой городского округа «Город Калининград», не имеет для суда заранее установленной силы и не служит безусловным основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, подлежит проверке и оценке судом наравне с иными доказательствами.

Суд также учитывает, что объектом контрольных мероприятий в ходе проведенной Палатой проверки использования бюджетных средств, оформленной Актом проверки от 30.10.2015 г. (т.д. 1, л.д. 15), являлся истец. Ответчик к участию в проверке не привлекался и объектом проверки не являлся, свои возражения на стадии проверки заявить не мог.

Указания в акте проверки Палаты на допущенные Управлением нарушения при формировании аукционной документации не могут влечь неблагоприятные последствия для поставщика оборудования, в отношении которого заказчик согласовал и принял поставленный товар.

Суд установил, что обязательства по Контракту исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, не выходя за установленную цену Контракта, что подтверждается подписанными истцом без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, а также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2014 года № RU39315000-50.

Выполненные по контракту работы оплачены заказчиком по ценам, установленным контрактом, что вытекало из требований Закона № 94-ФЗ, действовавшего в период его заключения.

Таким образом, оплата по актам надлежаще выполненных работ в сумме, определенной контрактами, является обязанностью заказчика и не зависит от фактических затрат исполнителя.

При таких обстоятельствах предположение истца и Палаты о факте применения завышенной расценки товара после исполнения сторонами условий контракта и принятия товара без возражений и замечаний со стороны заказчика не является основанием для изменения установленной в контракте стоимости товара, не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика, поскольку последний выполнил работу по твердой цене контракта, установленной действовавшим в тот период времени Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Суд учитывает, что оборудование принято заказчиком без замечаний по стоимости, качеству и количеству, оплачено в размере сметной стоимости. Акт по форме КС-2 № 10 от 24.12.2013 г. подписан от заказчика ведущим инженером по надзору за строительством УКС ФИО2, сметные нормативы проверила инженер-сметчик ОЖСС УКС ФИО3

Факт соответствия поставленных на объект посудомоечных машин Miele и Kaiser условиям контракта и проектно-сметной документации также подтверждается Заключением от 28.12.2015 г. по результатам проведенной в Управлении служебной проверки правомерности действий ответственных должностных лиц при реализации проектов по строительству объектов «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном в Северном жилом районе г. Калининграда» и «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном по ул. Алданской в г. Калининграде».

В ходе служебной проверки по объекту «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном в Северном жилом районе г. Калининграда» установлено, что строительство объекта выполнено в рамках муниципального контракта в соответствии с утвержденной проектной документацией и рабочей документацией. Нарушения в действиях должностных лиц, ответственных за приемку выполненных работ и проверку сметных расценок, проверкой не установлены.

В связи с тем, что в обоснование исковых требований и необходимости перерасчета стоимости оборудования истец и КСП ссылались на несоответствие условиям контракта и проектно-сметной документации технических характеристик и качества спорных посудомоечных машин, а также на неправильное применение расценок и коэффициентов, т.е. возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца и КСП была назначена комплексная (строительно-техническая и товароведческая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам двух специальностей ООО «Бюро судебной экспертизы». Кандидатура экспертов и экспертного учреждения, а также перечень вопросов экспертам были согласованы всеми участниками процесса при назначении судебной экспертизы.

На основании заключения экспертов № 37040 от 31.01.2018 г. суд пришел к выводу о соответствии условиям контракта (в том числе смете и разделу рабочей документации «Технологические решения. Основной комплект рабочих чертежей» 0122/12/02) объема (количества), технических характеристик и качества поставленного и смонтированного на объекте технологического оборудования, в том числе спорных посудомоечных машин, а также о правильности примененных в Акте КС-2 № 10 от 24.12.2013 года сторонами контракта коэффициентов и расценок, стоимости посудомоечных машин согласно смете к контракту.

Заключение экспертов и обоснованность их выводов истцом и Палатой не оспорены; ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Иных документов, подтверждающих несоответствие товара условиям контракта, проектной и сметной документации, в суд не представлено.

Суд также отмечает, что ответчик не производил замену посудомоечных машин одной, более дорогой, модели на другие более дешевые, поскольку в части 8 машин такие требования Контрактом установлены не были. По части пяти машин Miele доводы о несоответствии Контракту истцом не заявлялись.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества. Однако с исковыми требованиями, основанными на указанном положении закона, истец в суд не обращался.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен в порядке ст. 65 АПК РФ доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований. Между тем, взыскиваемая истцом в виде неосновательного обогащения денежная сумма была получена ответчиком в качестве исполнения предусмотренного договором обязательства.

Истцом не доказаны факты получения ответчиком при выполнении работ суммы, превышающей сумму, установленную ценой контракта, а также несения расходов на закупку посудомоечных машин за указанную в иске стоимость. Работы по контракту выполнены в полном объеме, предусмотренном контрактом, и приняты истцом без

замечаний и отметок о завышении стоимости работ; разногласий по цене контракта между сторонами не имелось.

С учетом отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения обществом работ по Контракту, в частности, уменьшения объемов и ухудшения качества использованных материалов и поставленного оборудования, основания для пересмотра установленной Контрактом стоимости поставленных посудомоечных машин и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований МКУ «УКС».

Доказательств того, что взыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных или договорных оснований, истцом не представлено, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья Т. В. Пахомова