Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А36-1472/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1472/2022
г.Липецк
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.5)


к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 1 279 220 руб.,


и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.5)


о признании сделок недействительными,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.08.2022,

от ответчика – ФИО2, ФИО3 (после перерыва), доверенность от 21.02.2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» о взыскании основного долга в размере 1 279 220 руб.

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 279 220 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации доказательств по делу – универсальных передаточных документов № 15 от 07.06.2021, № 16 от 08.06.2021, №№ 19, 20, 21, 22 от 25.06.2021, № 56 от 27.07.2021, № 59 от 27.07.2021, № 61 от 02.08.2021, № 63 от 06.08.2021, № 65 от 10.08.2021, №№ 75, 80 от 08.09.2021, № 81 от 09.09.2021, № 85 от 13.09.2021, № 100 от 04.10.2021, № 127 от 26.10.2021, № 131 от 02.11.2021, № 132 от 04.11.2021.

В последующем, ответчик уточнил указанное заявление, просил признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу универсальные передаточные документы № 131 от 02.11.2021 и № 132 от 04.11.2021, в отношении остальных универсальных передаточных документов заявление о фальсификации не поддерживал.

Определением от 17.11.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная компания» о признании сделок по договору оказания услуг № 4 от 04.06.2021, оформленных универсальными передаточными документами № 131 от 02.11.2021, № 132 от 04.11.2021, недействительными.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик первоначальный иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзывах, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (заказчик) подписан договор оказания услуг № 4 от 04.06.2021 (далее – договор), предметом которого является предоставление исполнителем за плату услуг заказчику по его заявке специализированной техники (далее – спецтехника).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали стоимость услуг:

- услуги спецтехники асфальтоукладчик – 40 000 руб. смена (8 часов);

- услуги спецтехники каток – 16 000 руб. смена (8 часов).

Заказчик оплачивает исполнителю доставку спецтехники до объектов заказчика по договорной цене.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг спецтехники включает в себя стоимость управления спецтехникой, заправкой топливом и горюче-смазочными материалами, технического содержания и технической эксплуатации спецтехники.

В соответствии с пунктом 3.4 договора УПД направляется заказчику по факту исполнения услуг по договору и подписывается в течение 5 рабочих дней заказчиком и возвращается исполнителю. Иначе УПД считается подписанным с обоих сторон в полном объеме.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 6 152 300 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- № 15 от 07.06.2021 на сумму 265 500 руб.;

- № 16 от 08.06.2021 на сумму 126 000 руб.;

- № 19 от 25.06.2021 на сумму 16 000 руб.;

- № 20 от 25.06.2021 на сумму 500 000 руб.;

- № 21 от 25.06.2021 на сумму 161 000 руб.;

- № 22 от 25.06.2021 на сумму 11 250 руб.;

- № 56 от 27.07.2021 на сумму 60 000 руб.;

- № 59 от 28.07.2021 на сумму 45 000 руб.;

- № 61 от 02.08.2021 на сумму 94 500 руб.;

- № 63 от 06.08.2021 на сумму 182 750 руб.;

- № 65 от 10.08.2021 на сумму 11 667 руб. 50 коп.;

- № 75 от 08.09.2021 на сумму 499 340 руб.;

- № 80 от 08.09.2021 на сумму 24 000 руб.;

- № 81 от 09.09.2021 на сумму 170 010 руб.;

- № 82 от 14.09.2021 на сумму 180 000 руб.;

- № 100 от 04.10.2021 на сумму 2 279 220 руб.;

- № 127 от 26.10.2021 на сумму 46 500 руб.;

- № 131 от 02.11.2021 на сумму 685 437 руб. 50 коп.;

- № 132 от 04.11.2021 на сумму 794 125 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг следующими платежными поручениями:

- № 17 от 09.06.2021 на сумму 400 000 руб.;

- № 85 от 13.09.2021 на сумму 558 517 руб. 52 коп.;

- № 246 от 27.12.2021 на сумму 1 526 062 руб. 50 коп.

Всего на общую сумму 2 484 580 руб. 02 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт взаимозачета № 22 от 01.10.2021, согласно которому взаимозачет производится на сумму 4 701 048 руб. 41 коп., из которых 2 388 499 руб. 98 коп. по договору № 4 от 04.06.2021.

04.02.2022 истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором оказания услуг, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в период с июня по ноябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 6 152 300 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 2 484 580 руб. 02 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт взаимозачета № 22 от 01.10.2021, согласно которому взаимозачет производится на сумму 4 701 048 руб. 41 коп., из которых 2 388 499 руб. 98 коп. по договору № 4 от 04.06.2021.

Таким образом, задолженность составляет 1 279 220 руб. (6 152 300 руб. - 2 484 580 руб. 02 коп. - 2 388 499 руб. 98 коп.).

Как следует из материалов дела, указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по универсальным передаточным документам № 131 от 02.11.2021 и № 132 от 04.11.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - универсальных передаточных документов № 131 от 02.11.2021 и № 132 от 04.11.2021, представленных истцом (с учетом заявления об уточнении от 17.10.2022, т.2, л.д.77).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Из анализа правовых положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик ссылается на то, что 20.12.2021 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ФИО4 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Дороги Черноземья» у ФИО5, между тем, ФИО5 в нарушение действующего законодательства не обеспечил передачу ФИО4 всей документации, связанной с осуществлением обществом коммерческой деятельности, в том числе бухгалтерских документов и печати организации, в связи с чем, полагает, что спорные универсальные передаточные документы могли быть изготовлены уже после даты прекращения трудовых отношений ФИО5 с ООО «Дороги Черноземья».

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности нанесения подписи и оттиска печати на спорные универсальные передаточные документы.

Протокольным определением от 07.09.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств по имеющимся в деле доказательствам, а также путем истребования дополнительных доказательств.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 является генеральным директором ООО «Дороги Черноземья», запись, содержащая указанные сведения, внесена 24.12.2021.

Довод ответчика о том, что бывший руководитель ООО «Дороги Черноземья» ФИО5 не передал ФИО4 бухгалтерские документы и печать организации, является необоснованным ввиду следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств направления генеральным директором ООО «Дороги Черноземья» ФИО4 в адрес ФИО5 требования о передачи печати и документов бухгалтерского учета, а также обращения в суд с иском об обязании предоставить печать и документы первичного бухгалтерского учета за конкретный период деятельности общества.

При этом, ссылка ответчика на то, что он обращался в правоохранительные органы и в Прокуратуру Липецкой области по факту уклонения ФИО5 от передачи бухгалтерской документации и печати организации, не может быть принята судом во внимание, поскольку изложенное в заявлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным в дело доказательствам.

Факт отсутствия у генерального директора ООО «Дороги Черноземья» ФИО4 печати организации опровергается представленной в материалы дела доверенностью, выданной на представление интересов общества ФИО3 и ФИО2 21.02.2022, на которой проставлен оттиск печати ООО «Дороги Черноземья».

Что касается отсутствия у ответчика возможности сдачи отчетности в налоговый орган ввиду отсутствия бухгалтерской документации, то суд принимает во внимание следующее.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд по ходатайству ответчика истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области выписку из книги продаж общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2-4 кварталы 2021 года в разрезе контрагента общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и выписку из книги покупок общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2-4 кварталы 2021 года в разрезе контрагента общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из анализа представленных налоговым органом книг покупок/продаж истца и ответчика следует, что в них отражены все операции по спорному договору, в том числе по универсальным передаточным документам № 131 от 02.11.2021 и № 132 от 04.11.2021 (т.2, л.д.5-31).

Кроме того, суд истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области сведения о том, когда и за чьей подписью были представлены в налоговый орган декларация по НДС и книга покупок общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 4 квартал 2021 года.

Из ответа налогового органа следует, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года была представлена 27.01.2022 по ТКС с электронной подписью руководителя ФИО4, что свидетельствует о наличии у него первичных документов бухгалтерского учета, в том числе спорных универсальных передаточных документов.

То обстоятельство, что ответчик располагал документами первичного бухгалтерского учета по спорному договору и знал о наличии у него задолженности, также подтверждается платежом на сумму 1 526 062 руб. 50 коп., произведенным ответчиком 27.12.2021, то есть тогда, когда генеральным директором ООО «Дороги Черноземья» являлся ФИО4

При оценке доводов ответчика суд также принимает во внимание, что заявление в правоохранительные органы и в Прокуратуру Липецкой области по факту уклонения ФИО5 от передачи бухгалтерской документации и печати организации, было направлено ответчиком 04.03.2023, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском и возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, сопоставив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика об отсутствии у него спорных универсальных передаточных документов и изготовлении их в иную дату.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств основано также на том, что фактически услуги истцом в ноябре 2021 года не оказывались.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации (подделке) истцом представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная компания» о признании сделок по договору оказания услуг № 4 от 04.06.2021, оформленных универсальными передаточными документами № 131 от 02.11.2021, № 132 от 04.11.2021, недействительными, ссылаясь на их мнимость.

Между тем, довод ответчика о мнимости указанных сделок подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).

В данном случае судом установлено, что согласно представленным в материалы дела книгам покупок-продаж все оспариваемые операции отражены и имеют правовые последствия в части исчисления от этих сделок налога на добавленную стоимость для взыскателя по первоначальному иску и получения налоговых преференции в части вычета НДС для должника.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма универсального передаточного документа (УПД), рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны уполномоченным лицом ответчика без замечаний и возражений и заверены печатью ООО «Дороги Черноземья».

В связи с этим, довод ответчика о том, что в отсутствие иных первичных документов - путевых листов и сменных рапортов, факт оказания услуг не может считаться доказанным, является несостоятельным, так как условиями договора оформление указанных документов не предусмотрено.

При этом, суд обращает внимание на то, что все иные универсальные передаточные документы, по которым факт оказания услуг не оспаривается и которые были оплачены ответчиком в полном объеме, оформлялись сторонами аналогичным образом, без предоставления заказчику каких-либо иных документов. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в подтверждение факта оказания ответчику услуг по предоставлению спецтехники истцом представлены сведения о местонахождении спецтехники в спорный период, определенном с использованием системы ГЛОНАСС, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» на основании договора № ЦС-2021/06-64 от 30.06.2021, из которых следует, что принадлежащая истцу спецтехника, указанная в спорных УПД, работала в геозоне «Дорога Елецкий», где ответчик в качестве субподрядчика выполнял работы по устройству дорожно-транспортной инфраструктуры в соответствии с договором субподряда № 68-СП/2 от 11.05.2021, заключенным с ООО «ДРСУ-Боринское».

Учитывая изложенное, суд полагает, что при подтверждении факта оказания услуг, соблюдены условия заключенного между сторонами договора. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, при подписании УПД, не представил. Следовательно, подписав соответствующие акты (УПД), ООО «Дороги-Черноземья» приняло услуги без возражений и замечаний, что также подтверждается выписками из книг покупок-продаж ООО «Строительно-дорожная компания» и ООО «Дороги Черноземья».

При рассмотрении дела суд также учитывает, что ответчик частично оплатил стоимость услуг по универсальным передаточным документам № 131 от 02.11.2021, № 132 от 04.11.2021 в сумме 200 342 руб. 50 коп. платежным поручением № 246 от 27.12.2021 (остальные денежные средства, перечисленные по указанному платежному поручению, были отнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 1 279 220 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25 792 руб. (платежное поручение № 543 от 11.08.2021).

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 792 руб. относятся на ответчика.

При обращении в суд со встречным иском ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.5) задолженность по договору оказания услуг № 4 от 04.06.2021 в размере 1 279 220 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 792 руб.


В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В.Канаева