Постановление от 9 мая 2018 г. по делу № А13-13852/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года

Дело №

А13-13852/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 07.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-13852/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прожектор», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 17.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 14.07.2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 03.09.2015 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 25.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 09.11.2017 суд первой инстанции утвердил Положение в предложенной конкурсным управляющим ФИО2 редакции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), просит отменить определение от 09.11.2017, постановление от 09.02.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Податель жалобы указывает, что конкурный управляющий ФИО2 не представила кредиторам Общества достоверной информации о сформированной конкурсной массе, о расположении принадлежащих должнику объектов недвижимости на конкретных земельных участках, что позволило бы рационально сформировать выставляемые на торги лоты.

Уполномоченный орган также не согласен с тем, что утвержденным обжалуемыми судебными актами Положением цена отсечения установлена в размере 10 процентов от начальной цены реализации имущества на первых торгах, так как полагает, что это может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.

Кроме того, как указано в жалобе, на земельном участке площадью 314 000 кв. м, право аренды которого предлагается к реализации, расположены объекты недвижимого имущества, не предлагаемые к реализации, что по мнению ФНС России, может привести к отсутствию у потенциальных покупателей интереса к приобретению указанного имущества.

В представленном в электронном виде отзыве акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» частично поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе уполномоченного органа.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения, конкурсный управляющий ФИО2 сослалась на то, что вопрос об утверждении Положения был включен в повестку дня собрания кредиторов Общества, которое состоялось 23.03.2017.

Поскольку решение по данному вопросу собранием кредиторов не было принято, заявитель просил суд утвердить Положение.

Из представленного конкурсным управляющим ФИО2 Положения следует, что торги по продаже имущества должника проводятся на электронной площадке акционерного общества «Российский аукционный дом»; оператором электронной площадки является указанная организация; торги проводятся в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Как следует из пункта 3.1 Положения, начальная цена имущества должника, выставляемого на торги и перечисленного в приложении № 1, составляет 14 458 200 руб.

Согласно пункту 9.1 Положения в случае признания повторных торгов несостоявшимися или если в течение тридцати дней договор купли-продажи не был заключен с их победителем, а также в случае расторжения, отсутствия заключенного договора купли-продажи по результатам повторных торгов или в случае неоплаты заключенного договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Начальная цена продажи имущества при продаже посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, установленной при продаже имущества на повторных торгах (пункт 9.2 Положения).

Как следует из пункта 9.3 Положения, в случае, если в течение семи календарных дней, исчисляемых от даты публикации информационного сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения, не поступило ни одной заявки на приобретение имущества (лота) по начальной цене, стоимость имущества (лота) снижается на 5% от начальной цены продажи каждые последующие семь календарных дней; минимальная цена продажи определяется в приложении № 1 к Положению как цена отсечения и составляет не менее 10 % от начальной цены продажи на повторных торгах.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителей уполномоченного органа и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», а также представителя работников должника о необходимости увеличения минимальной цены продажи имущества, поскольку пришел к выводу, что предложенный конкурным управляющим порядок продажи не противоречит нормам Закона о банкротстве, и определением от 09.11.2017 утвердил Положение в предложенной конкурсным управляющим ФИО2 редакции.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 09.02.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 этого Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства установлено, что внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Предложение о продаже предприятия должника представляется для утверждения собранию кредиторов или в комитет кредиторов после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

В случае, если в сроки, установленные планом внешнего управления, или в течение двух месяцев с даты представления внешним управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже предприятия должника (если планом внешнего управления сроки утверждения не установлены) собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждены сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, внешний управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника может быть обжаловано.

Как видно из материалов дела, причиной настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества послужили разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО2, уполномоченным органом и конкурсными кредиторами относительно порядка и условий продажи принадлежащего должнику имущества.

Разрешая разногласия и утверждая Положение в предложенной конкурсным управляющим редакции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия продажи имущества должника, содержащиеся в Положении, не противоречат положениям Закона о банкротстве, соответствуют целям конкурсного производства, интересам Общества и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе ФНС России доводом о том, что установление минимальной цены продажи имущества должника (цены отсечения) в размере 10% от начальной цены продажи этого имущества на повторных торгах (пункт 9.3 Положения) может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.

Продажа принадлежащего должнику имущества по такой цене возможна лишь на торгах, проводимых посредством публичного предложения; в свою очередь, по условиям пункта 9.1 Положения торги в такой форме могут проводится лишь в случае, если первые и повторные торги, которые должны проводится в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, будут признаны не состоявшимися.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что возможность получения максимальной выручки от продажи принадлежащего должнику имущества не может быть поставлена в зависимость от условия о минимальной продаже этого имущества на торгах, проводимых в форме публичного предложения.

Вместе с тем в обоснование своих возражений относительно утверждения Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции уполномоченный орган ссылался и на то, что на земельном участке площадью 314 000 кв. м, право аренды которого согласно приложению № 1 к Положению предлагается к реализации, расположены объекты недвижимого имущества, которые не включены в перечень предлагаемого к реализации имущества.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций указанный довод ФНС России не был опровергнут конкурсным управляющим ФИО2

Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что реализация принадлежащего Обществу права аренды земельного участка площадью 314 000 кв. м и расположенных на этом участке объектов недвижимого имущества, также принадлежащих должнику, раздельно и в разное время повысит привлекательность названного имущества для потенциальных покупателей, позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов, конкурсным управляющим ФИО2 не были представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

По мнению суда кассационной инстанции, отчуждение права аренды всего земельного участка 314 000 кв. м без находящихся на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, не соответствует приведенным положениям.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости утверждения Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А13-13852/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко