Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А29-5462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5462/2023
05 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года05 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «НПО ФИО5 ТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерного общества «Транснефть-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца и ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Северо-Запад» (далее - ООО «Пионер Северо-Запад») о взыскании 1 290 000 руб. в качестве неосновательного обогащения перечисленной суммы аванса по договору подряда от 05.12.2022, 220 000 руб. убытков, оплаченных за доставку техники тралом, 565 395 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 29.12.2022 по 28.02.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2023 на сумму 1 290 000 руб. по день фактической оплаты, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «Пионер Северо-Запад» в отзыве от 14.07.2023 (л.д. 70-72 том 1) возражает против требований, указывая на заключение 05.12.2022 между ООО «Пионер Северо-Запад» и ООО «Империя» договора подряда, во исполнение условий которого 13.12.2022 поступил авансовый платеж за первый этап работ (10,75 га) в размере 1 290 000 руб., а также за доставку техники к месту работ в сумме 220 000 руб. Транспортировку техники осуществляла ИП ФИО4, что подтверждается актами выполненных работ № 789 от 19.12.2022 № 807 от 25.12.2022, однако истец уклонился от подписания акта доставки специальной техники.

В нарушение требований пункта 5.1.2 договора истцом не была передана техническая документация для выполнения работ.

Работы по вырубке трассы ВЛ были выполнены в объеме 20,9 га на участках с 326 по 331 км. и с 298 по 308 км. на сумму 2 508 000 руб., однако истце уклонился от их приемки, направив уведомление о расторжении договора от 28.02.2023. Имеющиеся недостатки не являются основанием для взыскания уплаченной суммы аванса, учтенной ответчиком в оплату выполненных работ.

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО ФИО5 ТЭК» (далее – ООО «НПО ФИО5 ТЭК»).

В возражениях от 18.08.2023 (л.д. 118-119 том 1) истец натаивает, что по прибытию техники на место выполнения работ в Сосногорский район Республики Коми представитель истца ФИО1 передал представителю ответчика документы, указанные в п. 1.2 договора: план производства работ (ППР) и письмо генерального заказчика (АО «Транснефть-Север») № ТСВ-14-29/28671 от 06.12.2022, адресованное ГУ «Сосногорское лесничество». Акт приема-передачи документов стороны не составляли и ответчик приступил к выполнению работ по договору, что свидетельствует о получении им документов от истца. Кроме того, технические параметры выполнения работ по договору предусмотрены в техническом задании (приложение № 1 к договору): этапы выполнения работ, объемы, стоимость и сроки выполнения (п. 1), ширина вырубаемого участка на всем протяжении – 21,5 м (п. 2), способ очистки от древесно-кустарниковой растительности (далее – ДКР) (п. 3), способ утилизации ДКР (п. 4). Следовательно, начальный срок выполнения работ по договору определен указанием на уплату заказчиком аванса. Платежным поручением № 196 от 13.12.2022 на сумму 1 290 000 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 100% стоимости первого этапа работ. Учитывая изложенное, начальным сроком выполнения первого этапа работ следует признать 14.12.2022, а конечным 28.12.2022, продолжительность которого составляет 11 рабочих дней, что следует из п. 1 технического задания (приложение № 1 к договору).

Уведомлением № 007 от 08.02.2023 ответчик сообщил истцу о завершении выполнения работ на участках трассы 300-307,5 км., 326-328 км., что в общей сумме площади расчищенного от лесонасаждений земельного участка покрывает площадь первого этапа работ.

13.02.2023 при осмотре участка производства работ, истец выявил недостатки и указал их в акте от 13.02.2023, который направлен ответчику с предложением их устранения.

В письме от 15.02.2023 ответчик сообщил о невозможности устранения недостатков на участке трассы 327-328 км (в районе опор 751-756) ввиду многочисленных неровностей земляной поверхности, отсутствия техники, предназначенной для таких видов работ, однако в последующем, уведомлением от 26.02.2023 ответчик сообщил об устранении недостатков, просил направить уполномоченное лицо для принятия работ 27.02.2023.

27.02.2023 при повторном осмотре истцом установлено, что имеющиеся недостатки ответчиком не устранены, составлен акт осмотра (обследования) от 27.02.2023.

Письмо третьего лица от 31.05.2023 также подтверждает, что ответчик не выполнил работы по договору подряда, заключенному с истцом, что послужило основанием для расторжения указанного договора.

Довод ответчика о препятствовании выполнению работ и уклонению от приемки и подписания акта выполненных работ является несостоятельным, так как, в акте выявленных недостатков от 13.02.2023 ответчику предложено устранить недостатки: участок 326 км – 328 км: ширина вырубаемого участка не соответствует ширине 21,5 м, указанной в п. 2 технического задания; не надлежащим образом измельчены остатки ДКР, что не соответствует п. 4 технического задания; участок 300 км – 307,5 км: не надлежащим образом расчищена лесосека от деревьев, порубочных и иных остатков биомассы древесины, что не соответствует п. 3 технического задания; участок 300 км – 301 км: работы, предусмотренные договором, не выполнялись.

Ответчик сообщил о невозможности устранения недостатков на участке 327-328 км ввиду многочисленных неровностей земляной поверхности, отсутствия техники, предназначенной для таких видов работ.

Из письма третьего лица от 31.05.2023 следует, что 29-30.05.2023 АО «Транснефть-Север» произведен осмотр линейной части ВЛ-10 кВ ЛЧ МН «Уса-Ухта» по проверке качества выполнения работ по вырубке ДКР и установлено, что после схода снежного покрова на участках с 301 по 307,5 км, с 326 по 328 км ЛЧ МН «Уса-Ухта» требуется выполнить работы, в том числе повторно: по вырубке трассы ВЛ от ДКР, на участках остались не вырубленными деревья и кусты; по уборке площади места рубки (лесосеки) от порубочных остатков в виде ветвей, вершин срубленных деревьев, остатков древесины.

Таким образом, на участке с 300 км по 301 км ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, а на участках с 301 по 307,5 км, с 326 по 328 км ЛЧ МН «Уса-Ухта» ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, недостатки работ выявлены и зафиксированы в актах от 13.02.2023 и от 27.02.2023, письме третьего лица. В зимний и летний период 2023 года истец производил фиксацию результата в виде фотосъемки. Кроме того ответчик не представил в дело доказательств выполнения работ на площади 20,9 га, обращения к истцу о выплате аванса, направления истцу актов выполненных работ.

ООО «Пионер Северо-Запад» в объяснениях от 19.09.2023 (л.д. 1-3 том 2) настаивает на отсутствии необходимой разрешительной и проектной документации при начале выполнения работ.

19.12.2022 первая машина погружена на трал и перевезена на участок ВЛ-10 кВ МН «Уса-Ухта» в район пос. Малая Пера Сосногорского района, что подтверждается актом, при этом, немедленно приступить к работам не было возможности по причине не оформления истцом наряда-допуска к производству работ, согласно правил ПОТ РМ-016-2001 в НПС Зеленоборск Усинского РНУ АО «Транснефть-Север». Допуск к производству работ получен 20.12.2022, а фактически работы начаты 21.12.2022, согласно регламента рабочего времени принятым в АО «Транснефть-Север», таким образом, датой начала работ по договору следует считать 21.12.2022, а не 14.12.2022 как указывает истец.

Фактически, выявленные недостатки устранены в полном объеме в установленные сроки о чем был извещено ООО «Империя» по всем возможным каналам связи представителями ООО «Пионер Северо-Запад». Вместе с тем, от контактов руководитель ООО «Империя» ФИО6 и его представитель ФИО1 уклонялись.

Доводы истца о том, что письмо третьего лица от 31.05.2023 стало основанием для расторжения договора между ООО «Империя» и ООО «Пионер С-З», несостоятельны, так как извещением от 28.02.2023 со стороны ООО «Империя» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора. Извещением от 04.03.2023 ООО «Империя», предписывало освободить участок производства работ от техники и имущества ООО «Пионер Северо-Запад», что и было сделано 05.03.2023. Вместе с тем, осмотр участка третьим лицом проводился в бесснежный период 31.05.2023, при этом, на совместный осмотр и сдачу участков ООО «Пионер С-З», в составе комиссии с генеральным подрядчиком ООО «ФИО5 ТЭК» и АО «Транснефть-Север» ни разу не приглашались.

В период исполнения работ собственником сетей были изменены пикетные обозначения на ПС 300 км. на 301 км., что внесло путаницу в определении точки окончания участка работ. Кроме того, представители службы главного энергетика не предоставили разрешения на производство работ, и, соответственно, не отключали высоковольтную линию от электроснабжения, соответственно производство работ на этом участке было не возможным. При этом, доводы истца о том, что на неких участках остались не вырубленные деревья и ДКР, являются не конкретными, нет подтверждающих документов установленного образца и лиц зафиксировавших данные недоделки (перечетные ведомости, с привязкой к существующим опорам, с указанием количества, породного состава деревьев и кустарников). В качестве подтверждения несостоятельности доводов истца, ответчиком представлены: фотоматериалы, подтверждающие факт выполнения работ по договору; видеоматериалы (записи видеорегистраторов техники ответчика); заказ-наряды с ситуационными планами, согласованные представителем третьего лица; аудиозапись (с расшифровкой на бумажном носителе) разговора между ФИО1 и работниками ответчика ФИО7 и ФИО8, которые производили 27.02.2023 осмотр мест выполнения работ; данные систем Глонасс, установленные на технике ответчика; письмо АО «Транснефть-Север», в подтверждение факта нахождения техники ответчика на объекте.

ООО «Пионер Северо-Запад» в возражениях от 19.10.2023 (л.д. 9-12 том 3) настаивает на ранее изложенных доводах, в том числе, указывает, что письмо АО «Транснефть-Север» № ТСВ-14-29/28671 от 06.12.2022 представляет собой уведомление ГУ «Сосногорское лесничество» о производстве работ по вырубке трассы ВЛ-10 кВ от древесно-кустарниковой растительности. Технические параметры выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору), в котором указаны этапы выполнения работ, объемы, стоимость и сроки выполнения (п. 1), способ очистки от древесно-кустарниковой растительности (далее - ДКР) (п. 3), способ утилизации ДКР (п. 4). Таким образом, все технические параметры для выполнения работ по договору были известны ответчику. Тем более, ответчик приступил к выполнению работ по договору, что подтверждает фактическую передачу ему технической и разрешительной документации.

Истец считает, что датой начала выполнения первого этапа работ следует считать 14.12.2022, а конечной датой 28.12.2022., при этом продолжительность этапа работ составляет 11 рабочих дней, что следует из п. 1 технического задания (приложение № 1 к договору). Истец не согласовывал ответчику смещение срока начала работ сроком на 5 суток. Истец возражает относительно довода ответчика о согласовании выезда техники после техобслуживания и ремонта техники, проведения подготовительных мероприятий по выезду на участок проведения работ сроком 5 суток.

Относительно устранения недостатков указывает, что уведомлением от 08.02.2023 № 007 ответчик сообщил истцу о завершении выполнения работ на участках трассы 300-307,5 км, 326-328 км, что в общей сумме площади расчищенного от лесонасаждений земельного участка покрывает площадь первого этапа работ, и пригласил истца на приемку работ в офис в г. Сыктывкаре, а не на место производства работ. 13.02.2023 истец осмотрел участки производства работ, выявил недостатки. В письме от 15.02.2023 № 019 ответчик сообщил о невозможности устранения недостатков на участке трассы 327-328 км (в районе опор 751-756) ввиду многочисленных неровностей земляной поверхности, отсутствия техники, предназначенной для таких видов работ.

Уведомлением от 26.02.2023 № 023 ответчик сообщил об устранении недостатков, указанных в акте от 13.02.2023, просил направить уполномоченное лицо на принятие работ 27.02.2023, 27.02.2023 истец повторно осмотрел участки производства работ и установил, что ответчик не устранил недостатки по акту от 13.02.2023, что подтверждается актом осмотра (обследования) от 27.02.2023, составленном между истцом и третьим лицом. Письмо ООО «НПО ФИО5 ТЭК» от 31.05.2023 дополнительно подтверждает, что ответчик не выполнил работы по договору, что согласно уведомлению истца от 28.02.2023 послужило основанием для расторжения договора и взыскания аванса.

Так же указывает, что ФИО1 не являлся представителем истца, а с 01.03.2023 ИП ФИО1 является субподрядчиком истца по договору подряда № 3 от 01.03.2023. Истец считает, что представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp и расшифровка аудиозаписи разговора с ФИО1 не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу. Законным представителем истца является ФИО6, который не уклонялся от переговоров с ответчиком и предложил ответчику осуществлять приемку работ не в офисе, а на линейной части ВЛ-10 МН «Уса-Ухта», т. е. непосредственно на месте производства работ.

Кроме того указывает, что основанием для расторжения истцом договора подряда от 05.12.2022 послужило не письмо третьего лица от 31.05.2023, а ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 05.12.2022 в части сроков выполнения работ и их ненадлежащее качество (на участках остались не вырубленными деревья и кусты), работы по уборке площади места рубки (лесосеки) от порубочных остатков в виде ветвей, вершин срубленных деревьев, остатков древесины выполнены ненадлежащего качества, вследствие чего требуется повторное выполнение работ, т. к. при таком качестве выполнения работы по вырубке трассы ВЛ-10 от древесно-кустарниковой растительности не могут быть приняты.

Относительно производства работ на участках 300-301 км. уведомлением от 26.02.2023 № 023 ответчик сообщил истцу об устранении недостатков, указанных в акте от 13.02.2023, в том числе о выполнении работ на участке 300-301 км. Фактически работы на этом участке не были выполнены ответчиком, что подтверждается совместным актом осмотра (обследования) от 27.02.2023, составленном между истцом и третьим лицом. Тем не менее, ответчик пытался сдать истцу результат выполнения работ на участке 300-301 км и утверждает при рассмотрении дела в суде, что им были выполнены работы по вырубке трассы ВЛ от древесно-кустарниковой растительности. Довод ответчика о непредставлении службой главного энергетика разрешения на производство работ и отключение высоковольтной линии от электроснабжения является голословным. Доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено. Также ответчик не представил доказательств обращения к истцу и в службу главного энергетика по вопросу предоставления разрешения на производство работ и отключение высоковольтной линии от электроснабжения.

Ответчик представил письмо ООО «Информационные технологии» № 7260 от 05.09.2023 о перемещении и работе трактора Беларусь 3525.5 г/н <***> и экскаватора Тегех 220 LC г/н 381 ОМАН. Истец полагает, что сведения о перемещении и работе спецтехники, документально не принадлежащей ответчику, не могут подтверждать выполнение работ по вырубке трассы ВЛ от древесно-кустарниковой растительности, соответственно, данный документ не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу. Ответчик представил ситуационные планы к сменному заданию с подписью представителя заказчика ФИО9 По информации, полученной от ООО «НПО ФИО5 ТЭК», ФИО9 не являлся работником ООО «НПО ФИО5 ТЭК» и не имел полномочий подписывать ситуационные планы к сменному заданию.

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Транснефть-Север».

АО «Транснефть-Север» в отзыве на иск от 20.12.2023 (л.д. 81-82 том 3) сообщило, что 14.09.2022 между АО «Транснефть-Север» и ООО «НПО ФИО5 ТЭК» заключен договор № ТСВ-10152022 на выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования по объекту РЭН АО «Транснефть-Север» на 2022-2022 г.г. Договором предусмотрена вырубка трассы ВЛ от растительности, в том числе на участке № 2 ВЛ-10кВ «288-327 км», на участке № 3 ВЛ-10кВ Таежная «327-344 км» МН «Уса-Ухта». Правоотношения между АО «Транснефть-Север» и ООО «Империя», ООО «Пионер Северо-Запад» отсутствуют. Привлечение ООО «НПО ФИО5 ТЭК» субподрядных организаций к выполнению работ по договору АО «Транснефть-Север» не согласовывало.

АО «Транснефть-Север» 10.01.2024 представило акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные с обществом с ограниченной ответственностью «НПО ФИО5 ТЭК» по выполненным работам на участке трассы с 288 по 331 км., ЛЧ МН «Уса-Ухта».

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

ИП ФИО1 в отзыве считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того указывает, что между истцом и з ИП ФИО1 заключен договор подряда № 3, по условиям которого ИП ФИО1 обязался выполнить работы по вырубке трассы ВЛ от древесно-кустарниковой растительности (ДКР) участки № 2 и № 3 ВЛ-10 кВ «288-344 км», МН «Уса-Ухта» (на территории Республики Коми) общей протяженностью 56 км, а истец принять и оплатить данные работы согласно условиям договора, истец принял выполненные работы на участках 302-308 км, 326-328 км МН «Уса-Ухта», что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 09.03.2023.

Определением суда от 08.04.2024 судебное разбирательство отложено на 08.05.2024, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 24.05.2024, который был продлен судом до 21.06.2024 до 09 час. 30 мин.

Истец заявлением от 280.5.2024 уточнил требования, просит взыскать с ответчика 1 290 000 руб. неосновательного обогащения, 220 000 руб. убытков, 9 030 руб. неустойки, начисленной за период с 22.02.2023 по 28.02.2023 за нарушение срока устранения недостатков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.03.2023 на сумму 1 290 000 руб. по день фактической оплаты, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

ООО «Империя» в письменных пояснениях от 10.06.2024 (л.д.101 том 4) указывает, что в обоснование позиции по делу ответчик ссылается на заказ-наряды и ситуационные планы (т. 2, л. д. 131-155). Истец полагает, что указанные документы не подтверждают факт выполнения ответчиком спорных работ, поскольку в заказ-нарядах и ситуационных планах отсутствует подпись уполномоченного представителя истца. Ответчик не направлял истцу указанные документы. Часть заказ-нарядов содержит сведения, что подрядчиком являлось ООО «НПП «ИТР», хотя подрядчиком являлось ООО «Пионер Северо-Запад». Ситуационные планы не содержат сведений о площади участка, на котором по утверждению ответчика выполнялись спорные работы. В ситуационных планах от имени заказчика проставлена подпись ФИО9, в дело не представлены доверенность, приказ, на основании которых ФИО9 имел полномочия подписывать ситуационные планы и другие документы от имени истца или третьих лиц (ООО «НПО ФИО5 ТЭК», АО «Транснефть-Север»). Полномочия ФИО9 не основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, не явствовали из обстановки. Договором подряда от 05.12.2022, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено составление заказ-нарядов и ситуационных планов. Истец полагает, что представленные ответчиком заказ-наряды и ситуационные планы подлежат исключению из числа доказательств по делу. Истец находит несостоятельным довод ответчика, что не получал уведомление № б/н от 28.02.2023. об отказе от исполнения договора подряда от 05.12.2022, направленное истцом с адреса электронной почты: sheregamm@mail.ru. Упомянутый адрес электронной почты указан в п. 2.2 договора подряда от 05.12.2022, на фирменных бланках истца при переписке с ответчиком (т. 3, л. д. 120-138). С указанного адреса электронной почты ответчик получил направленный истцом акт о выявленных недостатках от 13.02.2023.

Ответчик в отзыве с уточнёнными требованиями не согласен.

Истец в возражениях от 13.06.2024 (л.д. 118-122 том 4) опровергает довод ответчика о неполучении уведомления от 28.02.2023 об отказе от исполнения договора, представил новое уведомление об отказе от исполнения договора 31.01.2023.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд признает требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Империя» (заказчик) и ООО «Пионер Северо-Запад» (подрядчик) заключён договор подряда от 05.12.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по вырубке трассы ВЛ от древесно-кустарниковой растительности (ДКР) участки № 2 и № 3 ВЛ-10 кВ «288-333 км», МН «Уса-Ухта» (на территории Республики Коми) в общем объеме 61,19 гектара.

Согласно пункту 2.1 договора приемка работ производится заказчиком по этапам, установленным техническим заданием (приложение № 1). В техническом задании (приложение № 1) установлены этапы выполнения работ, объемы, стоимость и сроки выполнения работ (п. 1), ширина вырубаемого участка на всем протяжении – 21,5 м (п. 2), способ очистки от древесно-кустарниковой растительности (п. 3), способ утилизации ДКР (п. 4).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков выполненных работ, заказчик обязан не позднее 5 рабочих дней направить акт о выявленных недостатках подрядчику, который в течение 5 рабочих дней со дня направления требования обязан: произвести невыполненные работы, безвозмездно устранить выявленные недостатки, при невозможности устранить дефекты – выполнить работы заново.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает транспортные расходы по доставке техники тралом с г. Сыктывкар – до места производства работ, двух единиц техники: экскаватор с мульчерной головкой, с навесным оборудованием, трактор с ротоватором.

Стоимость работ составляет 120 000 руб. за гектар, при этом общая стоимость всех работ по договору составляет 7 342 800 руб. Порядок оплаты: авансовый платеж в размере 100% стоимости первого этапа работ в соответствии с техническим заданием, в сумме 1 290 000 руб. без НДС, в течение 3 дней с момента подписания договора; следующий платеж в размере 1 290 000 руб. без НДС, перед началом второго этапа работ в соответствии с техническим заданием. Последующие четыре этапа работ также авансируются перед началом следующего этапа работ, согласно, технического задания (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ: с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в течение 70 рабочих дней.

В соответствии с пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора подрядчик обязуется своевременно приступить к выполнению работ, после доставки техники на место производство работ. Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором.

В пункте 5.2.3 договора установлено, что подрядчик обязуется по завершении этапа работ уведомить об этом заказчика и согласовать с заказчиком дату приемки работ.

Согласно пункту 5.5.6 договора, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано истцом и следует из материалов дела, исполняя свои обязательства по договору, ООО «Империя» перечислило ООО «Пионер Северо-Запад» в качестве авансового платежа 1 290 000 руб. платежным поручением №196 от 13.12.2022 (л.д.18 том 1) и 220 000 руб. платежным поручением №198 от 13.12.2022 (л.д. 19 том 1) на возмещение расходов по доставке техники.

Согласно актам оказанных услуг №807 от 25.12.2022 и №789 от 19.12.2022, а также платежным поручениям от 20.12.2022 и от 26.12.2022 (л.д. 82-85 том 1) стоимость услуг по доставке техники составила 218 000 руб.

Как следует из пояснений сторон, в нарушение расчистки участков, предусмотренной техническим заданием, по заданию заказчика ответчик приступил к выполнению работ на участках 300-307,5 км. и 326-328.

08.02.2023 ООО «Пионер Северо-Запад» уведомлением № 007 сообщило о завершении выполнения работ на участках трассы 300-307,5 км, 326-328 км, что в общей сумме площади расчищенного от лесонасаждений земельного участка покрывает площадь первого этапа работ.

13.02.2023 ООО «Империя» произведен осмотр участка производства работ и выявлены недостатки, которые отражены в акте от 13.02.2023:

- на участке 326-328 км. ширина вырубаемого участка не соответствует ширине 21,5 м., указанной в п. 2 технического задания; не надлежащим образом измельчены остатки ДКР, что не соответствует п. 4 технического задания;

- на участке 300-307,5 км. не надлежащим образом расчищена лесосека от деревьев, порубочных и иных остатков биомассы древесины, что не соответствует п. 3 технического задания.

- на участке 300-301 км. работы, предусмотренные договором, не выполнялись.

В письме от 15.02.2023 № 019 ООО «Пионер Северо-Запад» сообщило о невозможности устранения недостатков на участке трассы 327-328 км (в районе опор 751-756) ввиду многочисленных неровностей земляной поверхности, отсутствия техники, предназначенной для таких видов работ.

Уведомлением от 26.02.2023 № 023 ООО «Пионер Северо-Запад» сообщило об устранении недостатков, указанных в акте от 13.02.2023, просит направить уполномоченное лицо на принятие работ 27.02.2023

27.02.2023 ООО «Империя» повторно произведен осмотр участка производства работ и установлено, что подрядчик не устранил недостатки, указанные в акте от 13.02.2023, что подтверждается совместным актом осмотра (обследования) от 27.02.2023, подписанным ООО «Империя» и ООО «НПО ФИО5 ТЭК» с указанием имеющихся недостатков на указанных участках (л.д. 24 том 1).

28.02.2023 ООО «Империя» направило ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (л.д. 86-87 том 4) на электронную почту в порядке, предусмотренном пунктом 10.4 договора, а ООО «Пионер Северо-Запад» направило истцу акт о приемке выполненных работ на сумму 1 290 000 руб. на объем 10,75 га (л.д. 25-26 том 1).

20.03.2023 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (л.д. 28-29 том 1) в связи с не устранением подрядчиком имеющихся недостатков.

Отказ от возврата суммы авансового платежа и перечисленной ответчику суммы в возмещение транспортных расходов, послужило основанием для обращения ООО «Империя» в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе заключенный договор является смешанным, между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ), и договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекс по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, в адрес ООО «Пионер Северо-Запад» направлено уведомление от 28.02.2022 об отказе от исполнения договора с указанием на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено и получено ответчиком по электронной почте 28.02.2022, в порядке, предусмотренном пунктом 10.4 договора, то суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым с указанной даты.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма предварительной оплаты.

Согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в подтверждение выполнения работ, суд пришел к выводу, что ООО «Пионер Северо-Запад» до расторжения договора исполнило свои обязательства по вырубке трассы на сумму полученного аванса, поскольку представленными в дело фото (л.д. 18 том 2) и видео материалами (л.д. 3-4 том 2), ситуационными планами к сменным заданиям (л.д. 121-155 том 2), расшифровкой телефонных переговоров подтвержден факт выполнения ответчиком работ на участках с 302 по 307,5 км. и с 326 по 328 км. Ситуационные планы подписаны без разногласий, в том числе, представителем ООО «НПО ФИО5 ТЭК» ФИО9, являющимся инженером-исполнителем (л.д. 121 том 3).

Учитывая, что техническим заданием стоимость 1 290 000 руб. согласована сторонами за каждые 5 км. участка, то при выполнении работ на большей протяженности трассы, даже с учетом меньшей ширины трассы и имеющихся недостатков, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Наличие недостатков в данном случае не повлияло на сдачу-приемку выполненных работ ООО «Империя» своему заказчику – ООО «НПО ФИО5 ТЭК» участка, протяженностью 8 км. (302-308 км. и 326-328 км.) по акту №2 от 10.03.2023 (л.д. 147 том 3), а также последующую сдачу-приемку выполненных работ АО «Транснефть-Север» по акту от 15.03.2023 (л.д. 111 том 3) в объеме 6,49 Га.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 1 290 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Требования истца о взыскании оплаченной суммы за возмещение стоимости доставки техники в размере 220 000 руб. суд признает подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 2 000 руб., поскольку ответчик в подтверждение понесенных расходов на доставку техники предоставил акты оказанных услуг №807 от 25.12.2022 и №789 от 19.12.2022 и платежные поручения от 20.12.2022 и от 26.12.2022 (л.д. 82-85 том 1) только на сумму 218 000 руб.

Расторжение договора подряда от 05.12.2022 в одностороннем порядке с 28.02.2023 не является основанием для взыскания уплаченной истцом суммы во исполнение добровольно принятых на себя обязательств по возмещению расходов на доставку техники, предусмотренных пунктом 3.1 данного договора, в том числе, в качестве убытков.

Нарушение срока устранения недостатков выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы неустойки в размере 9 030 руб., начисленной за период с 22.02.2023 по 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3. договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по п. 4 договора и/или устранения недостатков по п. 2.4 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Наличие недостатков в выполненных работах подтверждается соответствующими актами от 13.02.2023 и от 27.02.2023 и фотографиями, надлежащих доказательств их устранения ответчиком не представлено, направление уведомлений об устранении недостатков не подтверждает факт их устранения до расторжения договора.

С учетом даты направления истцом акта от 13.02.2023 о выявленных недостатках на адрес электронной почты ответчика 14.02.2023 (л.д. 82 том 4), в силу пункта 2.4 договора они подлежали устранению в срок до 21.02.2023.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 9 030 руб., за период с 22.02.2023 по 28.02.2023, суд признает его составленным верно, оснований для уменьшения указанной суммы судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 204 руб. 69 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 5 187 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 234 руб. 69 коп., из них: 2 000 руб. неосновательного обогащения, 9 030 руб. неустойки и 204 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 5 187 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.ФИО5) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов