Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-44651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44651/20-15-331
21 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Оконная Мануфактура" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 25.09.2019 удост. адв. № 2923

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Оконная Мануфактура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по Договору подряда № ЮМ-16/22 от 18.08.2016 в размере 2 021 406,63 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая заявление истца о рассмотрении спора в его отсутствие и отсутствие возражений против рассмотрения спора со стороны ответчика, суд в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ протокольным определением от 14.07.2020г. определил, перейти к рассмотрению спора по существу.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

18 июля 2016 г. между ООО «ЭКОСТРОЙ» (Генподрядчик) и ООО «Оконная Мануфактура» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ЮМ-16/22 от 18.08.2016 г. на изготовление, доставку и монтаж витражных конструкций, комплектующих на объекте «Строительство жилого дома по адресу: г. Москва, район Южное Медведково, мкр. 1-2-3, корп. 27». Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы собственными силами, материалами, оборудованием, и техническими средствами согласно Приложениям № 1, 2, 3, 4 к договору подряда № ЮМ-16/22 от 18.08.2016 г.

26.12.2016 г. между ООО «ЭКОСТРОЙ» (Генподрядчик) и ООО «Оконная Мануфактура» (Подрядчик) было заключено дополнительное соглашение № 01 от 26.12.2016 г. к Договору подряда № ЮМ-16/22 от 18.08.2016 г. от 26.12.2016 г. на изготовление, доставку и монтаж конструкций ПВХ, стеклопакетов и нащельника (балконы) на объекте «Строительство жилого дома по адресу: г. Москва, район Южное Медведково, мкр. 1-2-3, корп. 27». Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы собственными силами, материалами, оборудованием, и техническими средствами согласно Приложениям № 1,2, 2.1., 2.2. к дополнительному соглашению № 01 от 26.12.2016 г.

31.07.2016 г. между ООО «ЭКОСТРОЙ» (Генподрядчик), ООО «Оконная Мануфактура» (Подрядчик) и ООО «ПРОМСТРОИ» (новый Генподрядчик) было заключено соглашение о замене стороны по договору подряда № ЮМ-16/22 от 18.08.16 г. от 31.07.17 г. по которому права обязанности Генподрядчика принимает на себя ООО «ПРОМСТРОИ».

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 30.12.2016 г. на сумму 3 362 030 (три миллиона триста шестьдесят две тысячи тридцать) руб. 72 коп.; № 1 от 31.08.2017 г. на сумму 2 521 406 (два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча четыреста шесть) руб. 63 коп. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на объекте по форме КС-3: № 1 от 30.12.2016 г. на сумму 3 362 030 (три миллиона триста шестьдесят две тысячи тридцать) руб. 72 коп.; № 1 от 31.08.2017 г. на сумму 2 521 406 (два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча четыреста шесть) руб. 63 коп. обязательства по договору подряда № ЮМ-16/22 от 18.08.16 г. выполнены и приняты в полном объеме.

ООО «ПРОМСТРОИ» произвело частичную оплату по договору подряда № ЮМ-16/22 от 18.08.16 г на изготовление, доставку и монтаж витражных конструкций, комплектующих на объекте «Строительство жилого дома по адресу: г. Москва, район Южное Медведково, мкр. 1- 2-3, корп. 27» в результате чего образовалась задолженность в пользу ООО «Оконная Мануфактура» в размере 2 021 406 (два миллиона двадцать одна тысяча четыреста шесть) руб. 63 коп.

Истец направил претензию в адрес Ответчика, но не получил оплаты. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец в обоснование требований указывает, что ответчик ООО "ПРОМСТРОИ" (ОГРН: <***>) не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, как нарушения ООО "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>) договорных обязательств, так и наличия таких договорных обязательств между истцом и ООО "ПРОМСТРОИ" (ОГРН: <***>) в рамках Договора подряда № ЮМ-16/22 от 18.08.2016, поскольку представленные доказательства в обосновании исковых требований указывают на наличие договорных обязательств между ООО "ПРОМСТРОИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Так, соглашение о замене стороны по Договору подряда № ЮМ-16/22 от 18.08.2016 от 31.07.2017 заключенное между ООО «ЭКОСТРОЙ» (Генподрядчик), ООО «Оконная Мануфактура» (Подрядчик) и ООО «ПРОМСТРОИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), не имеет отношения к ООО "ПРОМСТРОИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и не содержит принятые на себя обязательства ООО "ПРОМСТРОИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по какой -либо оплате, что в свою очередь не отвечает требованиями ст. 702 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ООО "ПРОМСТРОИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оконная Мануфактура" в

федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 33 107 руб. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:19:22

Кому выдана Ведерников Максим Александрович