Решение от 9 января 2024 г. по делу № А56-52127/2023

4859/2023-556445(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 января 2024 года Дело № А56-52127/2023 Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-Т» (119313, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2005, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) СПб ГБУЗ «Родильный дом № 10» (адрес: 198259, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, 21)

2) закрытое акционерное общество «Балама» (190068, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 02.03.2023 по делу 44-610/23 о нарушении законодательства о контрактной системе

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 18.10.2023, ФИО3, по доверенности от 18.10.2023,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица 2): ФИО4, по доверенности от 03.04.2023, генеральный директор ФИО5, по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-Т» (далее – Общество, ООО «НАВИГАТОР-Т») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС от 02.03.2023 по делу 44-610/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 10» (далее – Учреждение), закрытое акционерное общество «Балама» (далее – ЗАО «Балама»).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «Балама» относительно удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ранее Управление направило отзыв, в котором в удовлетворении заявленных Обществом требований просило отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно; на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 17.02.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение (номер извещения 0372200006323000006) о проведении электронного аукциона на поставку средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара в 2023 году; начальная (максимальная) цена контракта – 49 699, 95 рублей.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В связи с поступившей от ООО «НАВИГАТОР-Т» жалобой (вх. № 4541-ЭП/23 от 22.02.2023) на действия Учреждения, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки – в неправомерном установлении требования в отношении материала корпуса фильтра самоспасателя, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ Управлением проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению заказчиком законодательства о контрактной системе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона.

Решением Управления от 02.03.2023 по делу 44-610/23 жалоба ООО «НАВИГАТОР-Т» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного электронного аукциона) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,

исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (часть 1 статьи 49 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1-2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара,

требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Описание объекта закупки содержится в электронном документе «Описание объекта закупки.docx».

Из описания объекта закупки следует, что Заказчиком установлено требование к материалу корпуса фильтра самоспасателя, предусмотренное документом по стандартизации, а именно корпус комбинированного фильтра должен быть выполнен из сплава по ГОСТ 4784-2019 «Межгосударственный стандарт. Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые Марки». При этом в описание объекта закупки включено обоснование установления данного требования: материл корпуса обеспечивает возможность визуального обнаружения видимых повреждений корпуса комбинированного фильтра – образования вмятин, за счет отсутствия обратимой деформации материала, что позволяет определить пригодность самоспасателя к применению после его извлечения из герметичной упаковки.

Учреждением установлено требование к материалу корпуса фильтра самоспасателя, предусмотренное документом по стандартизации, а именно корпус комбинированного фильтра должен быть выполнен из сплава по ГОСТ 4784-2019 «Межгосударственный стандарт. Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые Марки». При этом в описание объекта закупки включено обоснование установления данного требования: материл корпуса обеспечивает возможность визуального обнаружения видимых повреждений корпуса комбинированного фильтра – образования вмятин, за счет отсутствия обратимой деформации материала, что позволяет определить пригодность самоспасателя к применению после его извлечения из герметичной упаковки.

Заказчиком установлено требование о том, что корпус фильтра самоспасателя должен быть выполнен из одного из предусмотренных в ГОСТ 4784-2019 сплавов. При этом в описании объекта закупки отсутствует требование об указании конкретного сплава алюминия в составе заявки участника. Установленному требованию будут соответствовать любые самоспасатели, фильтр которых выполнен из сплава металла, подверженного деформации.

Довод ООО «НАВИГАТОР-Т» о том, что ГОСТ 4784-2019 не имеет отношения к объекту закупки не основан на положениях действующего законодательства. Согласно пункту 1 ГОСТ 4784-2019 для изготовления корпуса фильтра самоспасателя используются полуфабрикаты (листы или ленты алюминиевые), в отношении которых применяется ГОСТ 4784-2019 согласно области его применения.

Заказчик не предъявляет требования о соответствии материала корпуса фильтра из определенной марки алюминия или его сплава, обозначенных в ГОСТ 4784-2019, участник закупки не ограничен в возможности поставки самоспасателей с фильтром, корпус которого выполнен из любой марки алюминия или его сплава по классификации марок данного материала согласно ГОСТ 4784-2019. Фактически ГОСТ 4784-2019 содержит исчерпывающую классификацию марок алюминия и его сплавов, иных марок алюминия и его сплавов, не обозначенных в ГОСТ 4784-2019 не существует, в связи с чем поставка самоспасателей с фильтрами в корпусе из алюминия или его сплава не соответствующих ГОСТ 4784-2019 невозможна в силу отсутствия таковых.

Доводы ООО «НАВИГАТОР-Т» о том, что ТР ТС 019/2011 устанавливает исчерпывающие требования к фильтрующим самоспасателям также не основаны на положениях закона.

ТР ТС 019/2011 исчерпывающим образом не определяет требования к фильтрующим самоспасателям, в том числе их устойчивости к механическим воздействиям. ТР ТС 019/2011 устанавливает минимальные требования к безопасности средств индивидуальной защиты. Указанное следует из законодательства о техническом регулировании.

Управление установило и материалами дела не опровергнуто, что установленное требование к материалу корпуса фильтрующего самоспасателя является значимым для Заказчика, поскольку наличие вмятин на корпусе позволяет однозначно установить наличие повреждений составляющих фильтра: противоаэрозольного элемента и/или поглощающего слоя, возникших при хранении или транспортировке продукции, следовательно, принять решение о применении другого (запасного) самоспасателя после извлечения его из упаковки. В случае с пластиковыми (полимерными) корпусами, которые применяются некоторыми производителями, повреждения противоаэрозольного элемента и/или поглощающего слоя не могут быть визуально определены, так как пластиковый корпус обладает свойством обратимой деформации, т. е. при механических воздействиях на корпус он сохраняет свою целостность, при этом противоаэрозольный элемент и/или поглощающий слой повреждаются (деформируются), что снижает эффективность самоспасателя или полностью выводит его из строя. Отсутствие возможности визуального определения повреждений противоаэрозольного элемента и/или поглощающего слоя может привести к использованию в условиях чрезвычайной ситуации непригодного самоспасателя и, как следствие, причинению вреда здоровью пользователя путем отравления опасными химическими веществами.

Из буквального содержания описания объекта закупки следует, что Заказчик, устанавливая требование в отношении материала изготовления корпуса фильтра самоспасателя, цели преследует цель - возможность визуального обнаружения видимых повреждений корпуса комбинированного фильтра, что позволяет определить пригодность самоспасателя к применению после его извлечения из герметичной упаковки.

Металлы, применяемые при изготовлении корпусов самоспасателей, являются искробезопасными по отношению к газопаровоздушным смесям, о чем свидетельствует заключение ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа в оспариваемом решении, в котором Управление указало, что в составе жалобы ООО «НАВИГАТОР-Т» не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что альтернативные металлу материалы изготовления корпусов фильтров самоспасателей, являются искробезопасными по отношению к газопаровоздушным смесям. Факт подтвержденной ФГБУ ВНИИПО МЧС России безопасности металлических корпусов в пожаровзрывоопасной среде за счет отсутствия искрообразования также является одной из причин выбора указанного материала при формировании описания объекта закупки.

ГОСТ 4784-2019 не регулирует вопрос пожароопасных и взрывоопасных ситуаций при эксплуатации самоспасателей, так как данный вопрос (требование) отражен в подпункте 7 пункта 4.4 ТР ТС 019/2011. При этом сертификаты соответствия требованиям ТР ТС 019/2011 всех перечисленных ООО «НАВИГАТОР-Т» самоспасателей, в том числе имеющих фильтры из материалов по ГОСТ 4784-2019, включают сведения о соответствии подпункту 7 пункта 4.4 ТР ТС 019/2011. Таким образом, положения ГОСТ 4784-2019 и подпункта 7 пункта 4.4 ТР ТС 019/2011

не вступают в противоречие друг с другом, а изготовление корпуса фильтра самоспасателя из материала по ГОСТ 4784-2019 не свидетельствует о несоответствии самоспасателя требованиям пожаро- и взрывобезопасности.

Проанализировав положения аукционной документации применительно к приведенным нормативным положениям, суд находит обоснованными выводы УФАС о том, что функциональные, технические и качественные характеристики, определенные заказчиком, не противоречат Законодательству о контрактной системе.

Суд отмечает, что в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Основной задачей законодательства о контрактной системе является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Заказчика при описании объекта закупки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Боканова М.Ю.