Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А19-16080/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16080/2023

27.05.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  27.05.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА" (адрес: 644086, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, БАГРАТИОНА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск)

о взыскании 702 990 рублей 02 копеек,

по встречному исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕСЛА»

о взыскании 527 149 рублей 47копеек,

при участии в заседании от сторон: не явились, надлежаще извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА" (далее – ООО "ТЕСЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 702 990 рублей 02 копеек, из них: 618 649 рублей 56 копеек – задолженность за оказанные по договору № К18-К/6 от 30.03.2017 услуги, 84 340 рублей 45 копеек – неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

ИП ФИО1 обратилась к ООО "ТЕСЛА" со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 527 149 рублей 47 копеек – неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ТЕСЛА" (управляющим) и ИП ФИО1 (владельцем) заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг № К18-К/6 от 30.03.2017, по условиям которого владелец является собственником нежилых помещений, перечисленных в приложении № 1 к договору, в здании комплекса, расположенного по адресу: <...>, управляющий обязуется предоставлять эксплуатационные услуги, а владелец обязуется нести эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию мест общего пользования  в установленном договором объеме, пропорционально площади, принадлежащих ему помещений по отношению к площади здания в целом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость услуг определяется в выставленных управляющим счетах, отчетах, представляемых в соответствии с пунктами 2.1.6, 2.2.7 договора, составляет фактическую стоимость оказанных услуг, произведенных управляющим, с учетом приложения № 3, которое определяет предельный уровень затрат, при том на владельца относятся расходы в размере имущественного комплекса 18,71 %.

Согласно пункту 2.2.7 договора управляющий ежемесячно не позднее 17 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет владельцу отчет о выполнении обязанностей по договору.

Оплата услуг производится владельцем ежемесячно в течение 5 дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего (пункт 6.1.).

Как указал истец, в период с 24.06.2021 по 28.11.2022 им оказаны эксплуатационные услуги ИП ФИО1 на сумму 951 768 рублей 56 копеек, в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты, отчеты по договору за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 08.06.2023, потребовав оплату задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЕСЛА" в суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 суммы основного долга и неустойки.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением  к ООО "ТЕСЛА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 527 149 рублей 47 копеек.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

ИП ФИО1 в обоснование встречного искового заявления указала на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находились дела №А19-21548/2020, №А19-12435/21.

В рамках дела №А19-21548/2020 с ИП ФИО1 в пользу ООО "ТЕСЛА" взыскано 436 610 рублей 16 копеек - основного долга; 80 882 рублей – неустойки; 11 145 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 - судебных расходов на оплату представителя.

В рамках дела № А19-12435/21 взыскано 575 790 рублей 09 копеек – основного долга; 57 257 рублей 68 копеек – неустойки; 15 661 рубль – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 20 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Итого общая сумма взыскания составила 1 217 345 рублей 93 копейки, в том числе:    1 012 400 рублей 25 копеек – основной долг; 138 139 рублей 68 копеек – неустойка, 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 26 806 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Во исполнение означенных  судебных актов ИП ФИО1 оплатила ООО "ТЕСЛА" 1 136 463 рубля 93 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2021 года на сумму 3 000 рублей, от 28.10.2021 года на сумму 4 585 рублей 25 копеек, №290 от 11.04.2022 года на сумму 778 824 рублей 13 рублей, №317 от 15.04.2022 года на сумму 195 459 рублей, №1714 от 10.11.2021 года на сумму 10 790 рублей, №1714 от 28.10.2021 года на сумму 500 рублей, №1714 от 28.10.2021 года на сумму 23 333 рубля 95 копеек, №1714 от 29.10.2021 года на сумму 14 000 рублей; 105 971 рубль 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями №185, №186 от 18.04.2023 года, № 30633 от 18.04.2023 года, а также сопроводительным письмом от 18.04.2023.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ сумма 1 136 463 рубля 93 копейки погасила следующие обязательства ответчика перед истцом:

- судебные расходы в суммах 40 000 рублей и 33 218 рублей;

- основной долг по делу №А19-12435/21 в сумме 575 790 рублей 09 копеек;

- основной долг по делу №А19-21548/2020 в сумме 436 610 рублей 16 копеек;

- неустойку по делу №А19-12435/21 в сумме 57 257 рублей 68 копеек.

Таким образом, по состоянию на 20.04.2023 года ИП ФИО1 в полном объеме погасила задолженность по делу №А19-12435/2021 и исполнительному листу ФС №036488558; что  подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2023 по делу №А19-21548/2020 об отзыве исполнительного листа.

Между тем, ООО "ТЕСЛА" предъявило исполнительный лист ФС №036488558 по делу №А19-12435/2021 для повторного взыскания денежных средств.

Направленная 20.04.2023 года претензия ИП ФИО1 об отзыве исполнительного листа из банка была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требования об отзыве исполнительного листа повлекло  повторное погашение ответчиком задолженности по  указанному исполнительному листу, в связи с чем 25.04.2023 с расчетного счета ИП ФИО1 были списаны денежные средств в сумме 527 149 рублей 47 копеек с назначением платежа: «Списание на основании Исполнительного листа ФС №036488558 по делу № А19-12435/2021».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец получил исполнение по указанному судебному акту в сумме, превышающей взыскание на 527 149 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд полагает встречные требования ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие повторного получения денежных средств по исполнительному листу ФС №036488558 в сумме 527 149 рублей 47 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд пришел к следующему.

Проанализировав условия договора от 30.03.2017 № К18-К/6, суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Оценив условия договора на соответствие их требованиям статьи 779 ГК РФ, суд пришел к выводу о заключенности  договора от 30.03.2017 № К18-К/6.

Как следует из возражений ответчика и представленных им документов, ИП ФИО1 01.11.2021 вручила ООО "ТЕСЛА" уведомление о расторжении договора от 30.03.2017 № К18-К/6 на основании пункта 8.3 договора, в котором также просила истца представить документы, подтверждающие оказание ООО "ТЕСЛА" услуг, предусмотренных приложением №2 к договору.

В соответствии с пунктом 8.2 договора владелец вправе отказаться от договора, уведомив управляющего в срок, не менее чем 30 календарных дней. Договор прекращает свое действие в срок, указанный в таком уведомлении.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора от 30.03.2017 № К18-К/6 получено ООО "ТЕСЛА" 01.11.2021.

Поскольку текст уведомления не содержит указания на конкретный срок прекращения договора, суд с учетом положений пункта 8.3 спорного договора полагает, что спорный  договор расторгнут с 01.12.2021.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из искового заявления усматривается, что  истцом заявлено требование о взыскании задолженности  за период  с июня 2021 года по ноябрь 2022 года.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы о прекращении спорного договора с 01.12.2021, суд считает, что период взыскания с 24.06.2021 по 30.11.2021 подпадает под регулирование означенного договора; и, следовательно, применительно к указанному периоду размер задолженности определяется в соответствии с его положениями.

Как следует из расчета истца, стоимость услуг оказанных в период с июня 2021 по ноябрь 2021 (до расторжения спорного договора) составляет 485 508 рублей 13 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца по данному периоду и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности за оказанные услуги, полагает, что исковые требования в части взыскания основного долга за период с июня 2021 по ноябрь 2021 подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

При этом возражения ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что согласно трудовому договору от 13.03.2017 ФИО2 является руководителем проекта с заработной платой 18 050 рублей в месяц. Фактически указанное лицо являлось официальным уполномоченным представителем ООО "ТЕСЛА" во взаимоотношениях с собственниками нежилых помещений.

Между тем, условия договора на предоставление эксплуатационных услуг от 30.03.2017 № К18-К/6 и приложений к нему не содержат указания, что ИП ФИО1 и ООО "ТЕСЛА" согласовали несение расходов по оплате труда ФИО2, в приложении № 1 к приложению № 3 к договору отсутствует должность «руководитель проекта», затраты на несение расходов специалиста в указанной должности отсутствуют.

Однако в расшифровке расходов расходы на оплату заработной платы ФИО2 заявлены как ФОТ инженера, что является не соответствующим действительности. Указанное лицо не выполняло функции инженера, в связи с чем расходы по оплате труда ФИО2 являются необоснованными, поскольку не были согласованы договором от 30.03.2017 № К18-К/6.

Суд отклоняет означенный довод поскольку, по мнению суда, ФИО2 являясь руководителем проекта, фактически исполняла обязанности инженера.

С учетом отсутствия в материалах дела каких-либо сведений и доказательств того, что в ООО "ТЕСЛА" в спорном периоде был трудоустроен иной работник на должность инженера, суд полагает,  расходы по оплате труда ФИО2 обоснованно включены в стоимость услуг управляющего.

Кроме того, в определении от 01.02.2024 суд указал истцу на необходимость представить достоверные доказательства наличия трудовых отношений с лицами, указанными в приложении: персонал по уборке (дворник, уборщик), персонал по ТЭ (главный инженер, сантехник, техник-отделочник, электрослесарь), охрана (вахтер), в том числе: трудовые и гражданско-правовые договоры, подтвердить выплату на руки указанным лицам  сумм, предусмотренных указанным приложением; подтвердить суммы уплаченного налога на доходы физических лиц.

Также определением от 01.02.2024 из Управления Федеральной налоговой службы по Омской области истребованы сведения о доходах и суммах налогов физических лиц, представленных ООО "ТЕСЛА" за период: июнь 2021 года – ноябрь 2022.

Во исполнение определения суда от 01.02.2024 УФНС России по Омской области представлены сведения о доходах и суммах налога физических лиц за 2021-2022 годы, представленные ООО "ТЕСЛА".

К ответу налогового органа приложены справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В перечень услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, инженерных систем, конструкций, мест общего пользования согласно Приложению № 2 к договору, входят: администрирование, техническое обслуживание систем: электроснабжения, теплоснабжения и отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации и водоотведения;  текущий ремонт конструктивных элементов здания и мест общего пользования; техническое обслуживание специальных систем; выполнение мер по пожарной безопасности здания, инженерных систем, конструкций, мест общего пользования; аварийный ремонт; уборка; обеспечение безопасности.

Стоимость затрат на обслуживание здания отражена в Приложении № 3, а также в Приложении № 1 к нему.

Поскольку ежемесячный тариф не устанавливался, расчет суммы правомерно производился истцом на основании месячного фонда оплаты труда работников, привлекаемых для оказания услуг, а также иных необходимых расходов на содержание здания за один месяц.

Довод ответчика о несогласии с включением в состав ежемесячных платежей накладных расходов ООО "ТЕСЛА" в сумме 6% от всех затрат также подлежит отклонению, поскольку, как следует из Приложения № 3 к договору от 30.03.2017, ИП ФИО1 при заключении договора не возражала против включения указанных расходов в сумму платежа, о чем свидетельствует  ее подпись в приложении (положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора).

Таким образом, требования ООО "ТЕСЛА" о взыскании 485 508 рублей 13 копеек - стоимости услуг оказанных в период с июня 2021 по ноябрь 2021 (до расторжения спорного договора), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно исковых требований ООО "ТЕСЛА" в части взыскания основного долга за услуги, оказанные с декабря 2021 года (после расторжения спорного договора) по ноябрь 2022 года, суд пришел к следующему.

Учитывая прекращения договора №К18-К/6 от 30.01.2017 с 01.12.2021 требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2021 по 28.11.2022 фактически по своей правовой природе являются требованием о взыскании неосновательного обогащения, что предопределяет обязанность истца доказать факт оказания услуг, принятие их результата ответчиком и наличия для ответчика коммерческой ценности результата оказанных услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, по правилам неосновательного обогащения подлежит доказыванию и стоимость услуг, поскольку договор прекращен, а протоколом общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: ул. Декабрьских Событий, д. 125 от 28.12.2019, бюджет управляющей компании с 2019 и стоимость ее услуг на ближайшие три года не утверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определениями суда от 01.02.2024, от 05.03.2024 истцу предложено было представить доказательства, подтверждающие с  достаточной степенью достоверности как сам факт оказания услуг, так и принятие их результата ответчиком; а также стоимость этих услуг и наличие коммерческой потребительской ценности их для ответчика.

Определения суда истцом не исполнены, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6  ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу пунктов 28 и 35 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно на основе принятой сметы доходов и расходов устанавливаются размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в здании с учетом его доли в праве общей собственности и на общее имущество в доме.

Единственным органом, уполномоченным на принятие решения о размере обязательных платежей и утверждение плана содержания дома, а также утверждение сметы доходов и расходов, являющейся основанием для расчета тарифа на содержание общедомового имущества, отчетов об исполнении смет и аудиторских заключений является общее собрание собственников помещений нежилого здания по адресу: 664007, <...>.

При отсутствии решения общего собрания собственников об утверждении тарифом на содержание общего имущества каждый собственник обязан возместить управляющему расходы лишь за фактически понесенные им затраты на содержание общего имущества здания.

Протоколом общего собрания собственников помещений здания по адресу:  664007, <...>, от 28.11.2019 года (вопрос №6) бюджет истца на 3 года не был утвержден.

В отсутствие утвержденного общим собранием собственников помещений в спорном здании тарифа на содержание общего имущества и бюджета истца на 2019-2022 годы, а также при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих как сам факт оказания услуг истцом, так и принятие их результата ответчиком; а также стоимость этих услуг и наличие коммерческой потребительской ценности их для ответчика за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "ТЕСЛА" в части взыскания стоимости услуг оказанных за период с 01.12.2021 по 28.11.2022, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части суд отказывает.

Рассмотрев требование ООО "ТЕСЛА" о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1.2. договора за нарушение пункта 2.1.6 договору владелец уплачивает управляющему неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "ТЕСЛА" начислило неустойку в сумме 129 754 рубля 55 копеек за период с 19.07.2021 по 05.05.2023, исходя из задолженности в сумме 618 649 рублей 56 копеек и неустойки равной 0,03% за каждый день просрочки.

Учитывая частичное удовлетворение суммы основного долга за период с июня 2021 по ноябрь 2021, суд полагает правомерным начисление неустойки лишь за этот период.

Кроме того, суд принимает во внимание удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме, что превышает сумму удовлетворенных первоначальных требований, в связи с чем в силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ должен быть произведен зачет взаимных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Поскольку обязанность ООО "ТЕСЛА" по возврату неосновательного обогащения в сумме 527 149 рублей 47 копеек, возникшего в связи с повторным погашением исполнительного листа ФС №036488558 по делу № А19-12435/2021, возникла позднее, чем обязанность ИП ФИО1 по оплате стоимости услуг, оказанных в период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года, суд пришел к выводу, что обязательства считаются прекращенными с 25.04.2023 (даты повторного списания денежных средств по исполнительному листу ФС №036488558 по делу № А19-12435/2021).

При таких обстоятельствах правомерным будет начисление неустойки за нарушение сроков оплаты услуг оказанных с июня 2021 года по ноябрь 2021 года до 25.04.2023.

Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением №497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что обязанность ИП ФИО1 по оплате спорных услуг возникла до введения моратория, в данном случае при расчете неустойки необходимо исключить из периода просрочки период  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, верным будет следующий расчет неустойки по первоначальному иску:

· за июнь 2021 года с 19.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 (449 дней):  80005,82х449х0,03%=10 776 рублей 78 копеек;

· за июль 2021 года с 23.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 (427 дней): 81873,01х427х0,03%=10 487 рублей 93 копейки;

· за август 2021 года с 20.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 (399 дней): 83398,44х399х0,03%=9 982 рубля 79 копеек;

· за сентябрь 2021 года с 20.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 (369 дней): 80125,11х369х0,03%=8 869 рубля 85 копеек;

· за октябрь 2021 года с 22.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 (336 дней): 79388,84х336х0,03%=8 002 рубля 39 копеек;

· за ноябрь 2021 года с 20.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023 (308 дней): 80716,91х308х0,03%=7 458 рублей 24 копейки.

Итого общая сумма неустойки составляет 82 690 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, штрафа, равно как и доказательств их несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки, штрафа в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 82 690 рублей 06 копеек.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина в сумме 17 060 рублей.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 568 198 рублей 19 копеек, что составляет 80,83% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 13 789 рублей 60 копеек (17060х80,83%) относится на ответчика по первоначальному иску и подлежит взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3 270 рублей 40 копеек относится на истца по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 13 797 рублей, с суммы заявленных требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 13 543 рубля.

Встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 543 рубля, государственная пошлина в размере 254 рубля возвращается ИП ФИО1 из федерального бюджета.

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку с ИП ФИО1 в пользу ООО "ТЕСЛА" по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 568 198 рублей 19 копеек, из них: 485 508 рублей 13 копеек – основной долг, 82 690 рублей 06 копеек, а также 13 131 рубль 08 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины, а с ИП ФИО1 в пользу ООО "ТЕСЛА" по встречному иску подлежит взысканию сумма 527 149 рублей 47копеек, а также 13 543 рубля – судебных расходов по оплате государственной пошлины; окончательно в пользу ООО "ТЕСЛА" с ИП ФИО1 надлежит взыскать 41 048 рублей 72  копейки - неустойки; 246 рублей 60 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА" к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 удовлетворить в части  взыскания 485 508 рублей 13 копеек – основного долга; 82 690  рублей 06 копеек – неустойки;

в удовлетворении остальной части первоначальных исковых  требований отказать;

судебные расходы по оплате государственной пошлины за первоначальный иск отнести на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА" сумме  3 270 рублей 40 копеек, на ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в сумме 13 789 рублей 60 копеек;

встречные исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕСЛА» о взыскании 527 149 рублей 47 копеек удовлетворить;

судебные расходы по оплате государственной пошлины за встречный иск отнести на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА" сумме  13 543 рубля;

в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также  судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА" 41 048 рублей 72  копейки - неустойки; 246 рублей 60 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 254 рубля; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                              Н.В. Хромцова