Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А54-10396/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10396/2018
г. Рязань
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" (105318, <...>; ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (390042, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 179 017 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 940 руб. 70 коп. (с учетом последних уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №588 от 02.04.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №17 от 31.05.2016; ФИО4, представитель по доверенности №15 от 10.01.2019;

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее - АО "НПО "Базальт", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (далее - ОАО "Тяжпрессмаш", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 179 017 руб. 91 коп., излишне перечисленных в рамках контракта-договора №140-11БМ от 18.08.2013 на поставку специзделий, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической уплаты долга.

18 января 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, одновременно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 933 руб. 82 коп., начисленные за период с 21.11.2017 по 14.12.2018, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уточнение исковых требований судом принято.

11 февраля 2019 года от ответчика в материалы дела поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 19.02.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части требования о взыскании денежных средств до суммы 2 089 600 руб., в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 196 179 руб. 08 коп. за период с 21.11.2017 по 19.02.2019.

Увеличение исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании денежных средств до суммы 1 179 017 руб. 60 коп., в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 110 940 руб. 70 коп. за период с 21.11.2017 по 20.02.2019.

Уменьшение исковых требований судом было принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уменьшения) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по исковым требованиям, поддержал заявленное ранее ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2013 между открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Базальт" (в настоящее время - акционерное общество "Научно-производственное объединение "Базальт", заказчик) и открытым акционерным обществом "Тяжпрессмаш" (поставщик) заключен контракт-договор на поставку специзделий №140-11БМ (далее - контракт, л.д. 12-25), по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок произвести и поставить товар в количестве, комплектности, соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, на условиях настоящего контракта (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.3. контракта наименование, количество, сроки и место поставки товара указаны в приложении №1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (л. д. 26-27).

Дополнительным соглашением №1 от 05.12.2013 сторонами внесены изменения в части срока поставки товара (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 12.3. контракта в редакции протокола согласования разногласий от 18.08.2013 контракту-договору на поставку специзделий №140-11БМ от 18.08.2013 (л.д. 33-35) все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта, а также по поводу его недействительности, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 12.4 контракта в редакции протокола согласования разногласий от 18.08.2013 контракту-договору на поставку специзделий №140-11БМ от 18.08.2013 (л.д. 33-35) до передачи спора на разрешение в Арбитражный суд (по месту нахождения ответчика) стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика (поставщика) в течение 1 календарного месяца с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту. Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) может быть передан по факсу, с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением. Дата передачи претензии (ответа на претензию) по факсу считается датой получения претензии. Срок претензионного урегулирования споров - 30 календарных дней с момента получения претензии стороной.

Во исполнение условий контракта, в период с 28.01.2014 по 19.11.2014, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 66 693 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 98-113, 116-119, 121-127).

Истец оплату поставленного ответчиком товара по контракту-договору на поставку специзделий №140-11БМ от 18.08.2013 произвел в сумме 68 783 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 97, 114-115,120, 128).

Таким образом, истцом ответчику были излишне перечислены денежные средства в сумме 2 089 600 руб. (68 783 200 руб. - 66 693 600 руб.).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 18.08.2013 по 30.09.2015, задолженность ОАО "Тяжпрессмаш" в пользу АО "НПО "Базальт" на 30.09.2015 составляет 2 089 600 руб. (л.д. 37).

Согласно уведомлению от 21.11.2017 №3107-22/6677 истец самостоятельно произвел взаимозачет встречных требований на сумму 910 582 руб. 40 коп. (л.д. 38), в связи с чем сумма излишне перечисленных истцом ответчику денежных средств по контракту-договору на поставку специзделий №140-11БМ от 18.08.2013 уменьшилась до суммы 1 179 017 руб. 60 коп. (2 089 600 руб. - 910 582 руб. 40 коп.).

31 августа 2018 года истцом ответчику направлена претензия №108-10/5416 от 30.08.2018 с просьбой в кратчайшие сроки осуществить выплату задолженности в сумме 1 179 017 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 391 руб. 12 коп. (л.д. 39-41, 42-44).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств по контракту-договору на поставку специзделий №140-11БМ от 18.08.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло в связи с переплатой истца по контракту-договору на поставку специзделий №140-11БМ от 18.08.2013.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 18.08.2013 по 30.09.2015, задолженность ОАО "Тяжпрессмаш" в пользу АО "НПО "Базальт" на 30.09.2015 составляет 2 089 600 руб. (л.д. 37).

Согласно уведомлению от 21.11.2017 №3107-22/6677 истец самостоятельно произвел взаимозачет встречных требований на сумму 910 582 руб. 40 коп. (л.д. 38), в связи с чем сумма излишне перечисленных истцом ответчику денежных средств по контракту-договору на поставку специзделий №140-11БМ от 18.08.2013 уменьшилась до суммы 1 179 017 руб. 60 коп. (2 089 600 руб. - 910 582 руб. 40 коп.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в виде излишне перечисленных денежных средств подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 18.08.2013 по 30.09.2015. Отметил, что истец обратился в суд с иском о возврате излишне перечисленных денежных средств 17.12.2018, то есть через 3 года 2 месяца и 17 дней после подписания акта сверки, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что поскольку ОАО "Тяжпрессмаш" не знало о проведенном зачете (в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомления о взаимозачете от 21.11.2017 №3107-22/6677 на сумму 910 582 руб. 40 коп.), то такой зачет не может считаться проведенным, кроме того, согласно пункту 3 статьи 199, статьи 411 ГК РФ зачет требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям представителя истца, изложенным в судебном заседании, доказательств направления уведомления о зачете встречных требований посредством почтовой или факсимильной связи по реквизитам, согласованным сторонами в договоре, у истца не имеется.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика уведомления о взаимозачете от 21.11.2017 №3107-22/6677 на сумму 910 582 руб. 40 коп. истцом в материалы дела представлена распечатка с электронной почты из которой усматривается, что 24.11.2017 в 13:35 от Ирины ФИО5 в адрес ФИО6 отправлено письмо с вложением Уведомление о зачете.pdf, а также распечатка электронной переписки о направлении 12.12.2016 и 24.01.2017 ФИО6 (dialog16@tkpo.ryaza№.ru) в адрес Ирины ФИО5 писем с вложением Акт сверки.PDF (л.д. 154-157).

В пункте 12.4. в редакции протокола согласования разногласий от 18.08.2013 контракту-договору на поставку специзделий №140-11БМ от 18.08.2013 (л.д. 33-35) стороны предусмотрели возможность направления уполномоченным лицом претензии (ответа на претензию) по факсу, с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением. Из изложенного суд делает вывод о том, что сторонами согласовано, что юридически значимые сообщения стороны должны направлять посредством почтовой или факсимильной связи.

Уведомление о взаимозачете от 21.11.2017 №3107-22/6677 на сумму 910 582 руб. 40 коп., согласно устной позиции представителя истца, направлено истцом в адрес ООО "Тяжпрессмаш" по электронной почте, то есть способом, не предусмотренным контрактом-договором на поставку специзделий №140-11БМ от 18.08.2013 для уведомлений, при том, что адрес электронной почты истцом не указан в сообщении, а договором вообще не предусмотрен. Доказательств в подтверждение полномочий Ирины ФИО5 и ФИО6 действовать от имени истца и ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно уменьшил сумму заявленных требований к ответчику, полагая, что зачет встречных требований произведен, потому и заявил о взыскании неосновательного обогащения не на сумму, указанную в подписанном сторонами акте сверки (2089600 руб.), а на сумму 1179017 руб., учитывая произведенный им самостоятельно зачет (2089600-910582,40).

Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дел, истец о наличии переплаты по контракту-договору на поставку специзделий №140-11БМ от 18.08.2013 узнал не позднее 30.09.2015, путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 18.08.2013 по 30.09.2015, согласно которому задолженность ОАО "Тяжпрессмаш" в пользу АО "НПО "Базальт" на 30.09.2015 составляет 2 089 600 руб. (л.д. 37).

Ответчик, высказывая сомнения в достоверности акта сверки, вместе с тем, о фальсификации указанного документа не заявил, наличие задолженности как таковой не оспорил. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем доказательств, подтверждающих признание ответчиком наличия у него долга, указанного в акте сверки, в материалах дела не имеется.

При разрешении спора судом учитывается, что в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). Исходя из смыслового содержания данного пункта, следует, что для прерыва срока исковой давности необходимы активные действия ответчика, направленные на подтверждение существования его обязательства перед истцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства прерыва срока истцом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 12.4 контракта в редакции протокола согласования разногласий от 18.08.2013 контракту-договору на поставку специзделий №140-11БМ от 18.08.2013 (л.д. 33-35) срок претензионного урегулирования споров - 30 календарных дней с момента получения претензии стороной.

31 августа 2018 года истцом ответчику направлена претензия №108-10/5416 от 30.08.2018 с просьбой в кратчайшие сроки осуществить выплату задолженности в сумме 1 179 017 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 391 руб. 12 коп. (л.д. 39-41, 42-44), которая получена ответчиком 07.09.2018, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Следовательно, учитывая нормы статьи 202 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок давности рассматриваемого искового требования приостанавливался на 30 календарных дней с момента получения ответчиком претензии от 31.08.2018.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности, начавший течение 30.09.2015 (дата составления акта сверки взаимных расчетов), истек 30.10.2018 (3 года + 30 календарных дней).

Исковое заявление АО "НПО "Базальт" о взыскании с ОАО "Тяжпрессмаш" о взыскании задолженности в сумме 1 179 017 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 940 руб. 70 коп., сдано в отделение почтовой связи 12.12.2018 и поступило в арбитражный суд 17.12.2018, о чем имеется отметка суда.

Следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию.

Доводы истца о продлении срока исковой давности на шесть месяцев судом отклоняются, поскольку правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 по делу № А50-17688/2016.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составил сумму 25 900 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №10238 от 07.12.2018 произведена уплата государственной пошлины в сумме 25 730 руб.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 170 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" (105318, <...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин