Постановление от 20 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4299/2025

Дело № А33-32025/2024
21 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Дамбарова С.Д. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,

при участии представителя ответчика - ФИО1 (доверенность от 01.12.2025, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференция информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года по делу № А33-32025/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Кса дойтаг раша» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - компания) о взыскании 6 811 782 рублей 22 копеек убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств в части предоставления дизельного топлива, 3 609 218 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 16.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Актранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Техника».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 938 416 рублей 06 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам по делу, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск полностью.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно обязанности компании производить заправку техники общества непосредственно в баки специализированной техники, тогда как по условиям договора топливо должно быть предоставлено любым из способов, указанных в инструкции «Процедуры учета движения и расхода дизельного топлива». Суды необоснованно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представляющей собой часть убытков в виде упущенной выгоды, выражающейся в снижении покупательской стоимости денежных средств на момент разрешения спора по существу.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 08.12.2025). В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о возмещении убытков, вызванных необходимостью предоставления собственного дизельного топлива объемом 84 181 литров в процессе оказания с января по декабрь 2022 года услуг, предполагающих использование специальной техники (расходы на приобретение и предоставление исполнителю давальческого топлива для заправки спецтехники).

При использовании собственных материалов подрядчика (если это не предусмотрено договором) стоимость таких материалов может быть взыскана посредством квалификации требования в качестве убытков, основанного на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно иска, ответчик указал на существенное отличие заявленной истцом цены давальческого топлива от цены, которая существовала в месте оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2021 № 090/2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить в пользование заказчику за плату транспортные средства, грузоподъемные средства и прочую спецтехнику, оказать своими силами услуги по управлению ими и обеспечению их технической эксплуатации.

В дополнительных соглашениях к договору от 01.04.2021 № 1, от 01.01.2023 № 2, от 01.01.2024 № 3 стороны определили, что в рабочий тариф включаются все затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг, и затраты, вытекающие из обязанностей исполнителя по договору. Дизельное топливо предоставляет заказчик. Исполнитель и его персонал обязуются следовать требованиям инструкции «Процедуры учета, движения и расхода дизельного топлива» (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Указанной инструкцией регламентирован порядок предоставления дизельного топлива ответчиком при каждой заправке транспортного средства истца в месте оказания услуг (емкости на буровой установке), предъявление водителем транспортного средства путевого листа как основание для заправки и проставление подписи в заправочной ведомости о получении дизельного топлива для нужд оказания услуг по договору.

Проанализировав содержание упомянутого договора, суды квалифицировали отношения сторон как вытекающие из договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем, регулируемые положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено распределение бремени несения расходов по исполнению обязательств между исполнителем и заказчиком.

В силу статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2 к договору установлена обязанность заказчика услуг по обеспечению техники дизельным топливом. При этом какие-либо ограничения по предоставлению топлива не предусмотрены.

Учитывая приведенные нормы права и условия договора, суды верно указали, что расходы на исполнение обязательства по предоставлению давальческого топлива должен нести ответчик (заказчик услуг).

Ответчик не отрицает факт заправки транспортных средств и спецтехники давальческим топливом истца, однако указывает на отсутствие своей вины в неиспользовании исполнителем (истцом) давальческого топлива ответчика при наличии такой возможности, несоблюдение исполнителем порядка получения топлива на месте оказания услуг, предусмотренного договором (приложением № 2 к дополнительным соглашениям), в связи с чем полагает необходимым рассчитывать убытки по цене, которая существовала в месте оказания услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, или если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и учитывая пояснения сторон, суды установили, что в заправочных резервуарах ответчика постоянно имелось в наличии давальческое топливо, истец в периоды потребности в топливе не подавал транспортные средства к заправке в места резервуарного хранения топлива на территории месторождений, а использовал собственное топливо, в силу чего ответчик не имел фактической возможности осуществлять заправку транспортных средств.

Доказательства того, что ответчик не обеспечил возможность заправки транспортных средств истца или отказал в подобной заправке в месте оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды признали, что истец не предпринял разумных мер к уменьшению своих убытков, удовлетворение иска в заявленном размере может привести к возложению на ответчика излишних расходов при отсутствии вины последнего в неиспользовании исполнителем давальческого топлива ответчика при наличии такой возможности.

Поскольку истец самостоятельно не воспользовался возможностью заправки в ходе исполнения договора давальческим топливом ответчика, следовательно, убытки подлежат расчету исходя из цен на топливо, которые понес бы сам ответчик в ходе исполнения договора на запланированное топливо (а не цен приобретения топлива исполнителем).

Расчет стоимости 84 181 литров дизельного топлива, произведенный ответчиком исходя из цен отпуска дизельного топлива, сложившихся в месте оказания услуг (резервуарный парк хранения нефтепродуктов на территории Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения) в период оказания услуг, суды проверили и признали арифметически верным.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска на сумму 4 938 416 рублей 06 копеек является законным и обоснованным.

В части отказа во взыскании процентов суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов, являющихся частью убытков в виде упущенной выгоды, выражающейся в снижении покупательской стоимости денежных средств на момент разрешения спора по существу, в размере, определенном в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялось требование о взыскании упущенной выгоды. Как следует из содержания искового заявления и уточнения к нему, к взысканию предъявлена сумма реального ущерба в виде стоимости топлива в ценах 2021-2022 годов (а не расходы на исполнение обязательства в смысле положений статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России (а не как расчеты упущенной выгоды). Более того, согласно пункту 4.12 договора стороны исключили возможность взыскания потерь дохода и упущенной выгоды.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы признаются несостоятельными, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 года по делу № А33-32025/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов