Решение от 14 января 2022 г. по делу № А60-49065/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49065/2021
14 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49065/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского ФИО2 Мугутдиновичу, старшему судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>; ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 30.04.2019,

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 21.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился 24.09.2021 в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а именно просит:

Признать незаконными действия (бездействие) Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, по не предоставлению срока для добровольного исполнения, по повторному взысканию денежных средств при исполненном судебном акте.

В целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 обязать Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга рассмотреть жалобу по вопросу незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству № 66966/21 /66005-ИП.

В целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 обязать Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 484 191,10 руб. (ИП ФИО1 - 187 212,70 руб., ФИО1 -296 978,40 руб.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 05.10.2021 к материалам дела приобщен отзыв третьего лица, согласно которому в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Определением от 05.10.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 11.11.2021 к материалам дела приобщены представленные судебным приставом материалы исполнительного производства.

Заявителем через Мой арбитр подано ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-49065/2021 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области об изменении порядка и способа исполнения решения от 13.08.2021 по делу №А60-57639/2020.

Данное ходатайство мотивировано тем, что заявитель оспаривает действия пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительного производства №66966/21/66005-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-57639/2020, а также в рамках того, что судебный акт полностью исполнен Беленьким М.Б. (однако, пристав-исполнитель произвел повторное списание денежных средств) путем зачета встречных однородных требований, возникших из решения суда по делу №А40-217178/20-16-1396 в рамках исполнения решения суда по делу №А60-57639/2020. Указанным определением от 13.08.2021 по делу №А60-57639/2020 изменен порядок и способ исполнения решения суда от 01.04.2021 по делу №А60-57639/2020 путем зачета встречных однородных требований, возникших из решения суда по делу №А40-217178/20-16-1396 в рамках исполнения решения суда по делу №А60-57639/2020, производство по исполнению решения суда от 01.04.2021 по делу №А60-57639/2020 прекращено. На данный момент данное определение не вступило в законную силу, поскольку обжалуется ИП ФИО4 в порядке апелляционного производства.

Третье лицо против данного ходатайства возражает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку определение суда от 13.08.2021 по делу №А60-57639/2020 не будет являться преюдициальным судебным актом по отношению к судебному акту по рассматриваемому спору. При этом судом учтено, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением от 11.11.2021, от 01.12.2021 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований заявителя возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-57639/2020 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО4: с ИП ФИО1 взыскана сумма долга в размере 26 245 евро по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 520 евро 37 евроцентов по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения обязательства с продолжением начисления процентов с 14.11.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 297 рублей.

Во исполнение вступившего в законную силу решения по указанному делу Арбитражным судом Свердловской области по заявлению взыскателя был изготовлен исполнительный лист серии ФС № 034249374 от 12.07.2021 и направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов к исполнению вместе с заявлением (получено Октябрьским РОСП 15.07.2021).

27.07.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО7 возбудил исполнительное производство ИП № 66966/21/66005-ИП в отношении ИП ФИО1 на основании указанного исполнительного листа по делу № А60-57639/2020, о чем вынесено соответствующее постановление от 27.07.2021.

Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Ссылаясь на то, что данное постановление не было получено, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того указывает на неправомерное взыскание судебным приставом денежных средств при исполненном судебном акте.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе взыскателю и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве (в редакции Закона № 375-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения согласно ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ относятся в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом были вынесены постановления о распределении денежных средств, во исполнение которых со счетов ИП ФИО1, ФИО1 списана денежная сумма в размере 484 191,10 руб. (17.08.2021, 18.08.2021, 19.08.2021, 20.08.2021), о чем свидетельствуют платежные ордеры №69884 и №87268 и скриншоты о списании с карты должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с вышеизложенным, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.09.2021 об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае суд исходит из того, что денежные средства по спорному исполнительному производству были списаны с должника без предоставления последнему срока для добровольного исполнения, поскольку материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств направления судебным приставом в адрес должника копии постановления от 27.07.2021 о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» - стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Должник обращался к начальнику Октябрьского РОСП с жалобой на действия (бездействия) пристава ФИО7, однако жалоба была оставлена без ответа, никаких документов, из которых следовала бы законность действий (бездействия) не представлено.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены необходимые условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд признает незаконным бездействие Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, по не предоставлению срока для добровольного исполнения, а также действия взысканию денежных средств.

Относительно доводов об устранении нарушенных прав путем возврата денежных средств суд исходит из того, что это является прерогативой судебного пристава-исполнителя, который в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия (бездействие) Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, по не предоставлению срока для добровольного исполнения, по взысканию денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Т.В. Чукавина