Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-175774/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175774/23-139-1464
г. Москва
15 января 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (125252, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Ходынский б-р, д. 17, помещ. 19/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2020, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО2; 2) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>); 3) Общество с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (119607, <...>, ИНН: <***>; 4) Общество с ограниченной ответственностью "ВЭТП" (390006, Россия, Рязанская обл., город Рязань г.о., Рязань г., ФИО4 ул., д. 2А, помещ. Н4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2012, ИНН: <***>); 5) ФИО5

о признании незаконным решение №04/10/18.1-139/2023 от 04.05.2023

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО6, дов. №МШ/305/24 от 10.01.2024; от третьих лиц – 1,3) ФИО7, дов. от 18.10.2023; 2,4,5) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы России (антимонопольный орган, служба) об оспаривании решения от 04.05.2023 по делу № №04/10/18.1-139/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Клиника-М», общество с ограниченной ответственностью «ВЭТП» и ФИО5.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что антимонопольный орган незаконно не усмотрел в действиях организатора торгов несоблюдение срока приема заявок, который, в нарушение ч. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), составил менее 25 рабочих дней.

Также заявитель указывает, что данные отчета от 28.02.2022 № 5281-1121 являются устаревшими, так как с момента их составления до даты опубликования объявления (20.12.2022) о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО «Клиника-М» прошло более шести месяцев.

Представители антимонопольного органа, а также ФИО2 и ООО «Клиника-М», возражали по заявлению по доводам своих письменных позиций.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными о дате, времени и месте заседания, своих представителей не направили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила поступившая в ФАС России жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего ФИО2 при проведении аукциона по продаже имущества должника, ООО «Клиника-М».

Оспариваемым решением антимонопольный орган оставил жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Исходя из положений ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов, то есть торги, оспариваемые заявителем, отнесены к т. н. «обязательным» торгами по смыслу ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на процедуру их проведения.

При таких обстоятельствах, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13, оспариваемое решение принято уполномоченным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу №А40-51687/12 ООО «Клиника-М» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

По результатам инвентаризации в конкурсную массу названного общества включено имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью: 8 755,4 кв.м.; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл 31, общей площадью: 2400 кв. м.

12.12.2022 конкурсным кредитором АО «ГРАНД-СТРОЙ», требования которого обеспечены залогом, было утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества.

Имущество должно быть реализовано в составе одного лота в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене, организатором торгов выступил конкурсный управляющий.

Объявление о проведении первых торгов № 77034139549 было опубликовано в газете «Коммерсант» 241№240(7441) от 24.12.2022. Сообщение № 10343297 было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 20.12.2022.

В рамках данных торгов была подана жалоба, признанная обоснованная решением ФАС России в рамках дела № 04/10/18.1-59/2023.

Предписанием по тому же делу от 21.02.2023 служба обязала организатора торгов: внести изменения в сообщение № 10343297 о проведении торгов; установить новые дату и время окончания срока подачи, рассмотрения заявок, внесения задатков на участие в торгах; назначить новые дату и время проведения торгов; разместить соответствующую информацию в ЕФРСБ, на электронной площадке ООО «ВЭТП», а также в иных источниках, в которых было размещено информационное сообщение о проведении торгов.

Во исполнение предписания организатором торгов были опубликованы сведения об изменении даты проведения торгов № 6648-ОАОФ. В газете «Коммерсантъ» размещена публикация № 2030192212 176№41(7486) от 11.03.2023. Сообщение ЕФРСБ № 10966690 опубликовано 10.03.2023.

Новая дата проведения торгов назначена на 17.04.2023 в 14:00 (Мск), прием заявок продлен на период с 11.03.2023 12.00 ч. (Мск) до 14.04.2023 в 17.00 ч. (Мск).

Между тем, с данными действиями организатора торгов не согласился заявитель. В поданной в ФАС России жалобе указал, что при проведении аукциона во исполнение предписания был сокращен срок приема заявок, который в нарушение требования ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве составил менее 25 рабочих дней.

Суд не соглашается с данной правовой позицией.

В соответствии с положениями ч.ч. 8, 9 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона.

Как указано выше, сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2022. Предписанием от 21.02.2023 ФАС России обязал организатора торгов назначить новую дату проведения торгов, так как в период с 06.02.2023 по 21.02.2023 торги были приостановлены.

К моменту приостановления торгов и выдачу предписания прием заявок длился уже 25 рабочих дней.

При возобновлении торгов организатор продлил срок приема заявок еще на 25 рабочих дней для обеспечения возможности участия в торгах неограниченного круга лиц и привлечения наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

При этом, согласно приведенной норме, если действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Доводы же заявителя об обязанности организатора торгов принимать заявки до 24 часов последнего дня срока не обоснованы нормативно.

Суд соглашается с антимонопольным органом и организатором торгов, что последний имел право установить время окончания приема заявок согласно своему рабочему графику.

Таким образом, прем заявок на торгах № 6648-ОАОФ, после их возобновления, фактически был продлен на 25 рабочих дней. Окончание приема заявок в 17.00 ч. последнего дня срока суд расценивает в качестве соответствующего положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, ни предписанием ФАС России в рамках дела № 04/10/18.1-59/2023, ни Законом о банкротстве на организатора торгов не возложена обязанность осуществить публикацию о возобновлении торгов за 30 дней до даты их проведения.

Суд полагает, что с учетом изложенного, общий срок приема заявок в рамках торгов № 6648-ОАОФ с момента первоначальных публикаций составил 50 рабочих дней. Первоначальное же сообщение было опубликовано за 111 календарных дней до даты проведения торгов.

Что касается претензий заявителя к определению начальной цены, то она также была определена в соответствии с законодательством о банкротстве.

Закон о банкротстве, нормы которого являются специальными по отношению к законодательству об оценке, не содержит требований о проведении обязательной повторной оценки имущества в случае, если с даты составления отчета прошло более шести месяцев.

Утверждение начальной цены производится арбитражным судом на основании соглашения между залоговым кредитором и конкурсным управляющим.

Конкурсное производство в отношении ООО «Клиника-М» введено 15.01.2013, поэтому нормы Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

Согласно 2-3 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в применимой редакции, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном ч.ч. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и ч. 3 ст. 111 названного закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговый кредитор, которым является АО «Гранд Строй», не возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Таким образом, соглашение о цене было достигнуто между залоговым кредитором и конкурсным управляющим.

Отчет об оценке являлся предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве, начальная цена была утверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022.

Таким образом, определение начальной цены аукциона на основе отчета об оценке от 28.02.2022 (по состоянию на 30.11.2021) не могло нарушать порядок организации и проведения торгов.

Действительная стоимость имущества и окончательная цена продажи определяются на торгах при соотношении спроса и предложения.

Первые торги проводились в форме открытого аукциона, в ходе которого участники последовательно повышают ценовые предложения на шаг 5%.

При отсутствии спроса по установленной начальной цене, первые и повторные торги признаются несостоявшимися и начинается реализация посредством публичного предложения, где начальная цена последовательно снижается по периодам.

Таким образом, механизм определения начальной цены продажи на всех этапах реализации имущества в процедурах банкротства направлен на определение справедливой цены продажи при соотношении спроса и предложения.

Сведения о способах снятия обременений не являются обязательными для опубликования, так как являются известными всем участникам оборота из содержания норм действующего законодательства, в то время как Законом о банкротстве не предусмотрено требований к указанию способов снятия обременений.

Вопреки доводам заявителя, предписание ФАС России от 21.02.2023 по делу № 04/10/18.1-59/2023 не содержало требований к организатору торгов об указании в сообщении о их проведении информации и сведений о способах снятия обременений. Антимонопольный орган усмотрел нарушение только в отсутствии перечня обременений.

В свою очередь сведения о способах снятия обременений на имущество банкрота являются общедоступными, потому что содержатся в нормативных правовых актах.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав в срок не позднее 15 рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, вносит соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, любой претендент мог обратиться к организатору торгов с запросом о порядке снятия обременений. От заявителя соответствующих требований не поступало.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрено включение в договор купли-продажи, который заключается с победителем торгов, сведений о наличии либо отсутствии тех обременений, которые сохраняются по факту заключения договора купли-продажи предприятия должника, и которые продолжают быть юридически значимыми для сторон договора в момент заключения договора. Предполагается, что размещенный на ЭТП проект договора купли-продажи в силу указанной нормы будет дополнен актуальной информацией на момент его заключения.

Обременения были сняты по результатам работы конкурсного управляющего с органами ФССП и Росреестра.

После утверждения условий продажи конкурсный управляющий был обязан выставить имущество на торги.

Процедура конкурсного производства направлена в первую очередь на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий инициировал обращения в органы ФССП и Росреестра по вопросам снятия запретов на регистрационные действия и к дате проведения торгов (17.04.2023) все обременения с имущества были сняты органами ФССП России.

Кроме того, судом установлено, что сведения о снятии обременений находились в открытом доступе в ЕГРН.

Таким образом, информация о наличии обременений была доведена до заинтересованных лиц надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя в экономической, предпринимательской деятельности, поскольку у службы не имелось правовых и фактических оснований к признанию жалобы заявителя обоснованной.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова