Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А45-3537/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                      Дело № А45-3537/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года. 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прокопчук Э.П. в судебном заседании рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по апелляционной жалобе Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (07АП-4387/2025) на решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) дело № А45-3537/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за непогрузку вагонов по пункту 4.14 договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 186 от 02.02.2023, убытков, понесенных по оплате железнодорожного тарифа в связи с отказом от вагонов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № 15-07-2025 от 15.07.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 (на десять лет), паспорт, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А 1» (далее – ООО «А 1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1, ответчик, апеллянт) 3 184 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами и за отказ от вагонов по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 186 от 02.02.2023, 974 451,60 руб. убытков, понесенных по оплате железнодорожного тарифа в связи с отказом от вагонов.

Решением от 14.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Глава КФХ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неосведомленность о состоявшемся судебном разбирательстве ввиду нарушения судом первой инстанции порядка направления извещений в адрес участвующих в деле лиц; в материалах дела отсутствуют заявки ответчика на предоставление вагонов, Глава КФХ ФИО1 отрицает подачу истцу таких заявок; апеллянт указывает, что 24 вагона из 25 указанных истцом в расчете штрафов не подавались ответчику под погрузку, а находились в отстое, что подтверждается согласием на прием порожних вагонов, следующих для временного размещения на железнодорожных путях необщего пользования № 19677109 от 05.08.2024, а также ж/д накладными, представленными истцом и имеющимися в материалах дела.

ООО «А 1» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Установив факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве, определением от 08.08.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А45-3537/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначено судебное заседание; истцу предложено представить мотивированный отзыв на доводы ответчика о направлении истцом вагонов в отстой, представить заявки ответчика на подачу вагонов либо письменные пояснения по факту их отсутствия.

К судебному заседанию 02.09.2025 поступили письменные пояснения ООО «А 1» относительно обстоятельств согласования сторонами подачи вагонов с приложением дополнительных доказательств и с заявлением об изменении основания исковых требований. Ссылаясь на согласование подачи вагонов путем совершения конклюдентных действий в виде оплаты выставленного истцом счета, истец просил взыскать 3 184 000 руб. штрафа за непогрузку вагонов по пункту 4.14 договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 186 от 02.02.2023, 974 451,60 руб. убытков, понесенных по оплате железнодорожного тарифа в связи с отказом от вагонов.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ апелляционная коллегия приняла изменение основания исковых требований (со взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов на взыскание штрафа за непогрузку вагонов), требования рассматриваются во вновь заявленном объеме.

Определением от 03.09.2025 рассмотрение дела № А45-3537/2025 в судебном заседании отложено до 24 сентября 2025 года 11 часов 00 минут; сторонам предложено представить с доказательствами заблаговременного направления в адрес другой стороны: истцу – письменное обоснование момента возникновения обязательств по подаче вагонов и их принятии под погрузку с учетом отсутствия заявки ответчика; ответчику - отзыв на уточненные исковые требования.

После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Киреевой О.Ю. на судью Захаренко С.Г., рассмотрение начато с начала.

К судебному заседанию 24.09.2025 поступило заявление ООО «А 1» об уменьшении размера исковых требований в части штрафа за непогрузку вагонов по пункту 4.14 договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 186 от 02.02.2023 до 2 028 800 руб.

В порядке частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ апелляционная коллегия приняла изменение размера исковых требований, требования рассматриваются во вновь заявленном объеме.

К дате судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на уточненные исковые требования с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью предоставления дополнительных пояснений по представленным ответчиком доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку у истца имелось достаточное количество времени для формирования своей позиции по делу; дополнительные доказательства представлены ответчиком в небольшом объеме с подтверждением направления в адрес процессуального оппонента.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 между ООО «А 1» (исполнителем) и Главой КФХ ФИО1 (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 186 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель по заявкам заказчика (далее по тексту – «Заявка») обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов находящихся в распоряжении исполнителя на законных основаниях (далее по тексту – «Подвижной состав», «ПС», «вагоны») для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика (далее по тексту – «Груз заказчика») и оказывать все сопутствующие услуги, необходимые Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3.11. договора в редакции протокола разногласий к договору от 02.02.2023 заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения Подвижного состава на Станциях погрузки/выгрузки.

Нормативный срок нахождения вагона на Станции погрузки не должен превышать 72 часов со времени (часов и минут) прибытия вагона на Станцию погрузки до момента фактического отправления вагона (отправления) в груженом состоянии со Станции погрузки. При этом стороны соглашаются, что штемпель в железнодорожной транспортной накладной о приемке груза к перевозке (оформление приемки) не является фактическим временем отправления вагона.

Нормативный срок нахождения вагона на Станции выгрузки не должен превышать 72 часов со времени (часов и минут) прибытия вагона на Станцию выгрузки до времени (часов и минут) отправления вагонов в порожнем состоянии со Станции выгрузки.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в редакции протокола разногласий к договору от 02.02.2023 в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пунктом 2.3.11. настоящего Договора, а также нарушения срока нахождения вагонов (простоя) в пути следования (в том числе на пограничных станциях) Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании претензии и счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю дополнительно за нормативное использование вагонов штраф в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей 00 копеек (НДС не облагается) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При расчете нормативного срока стороны договорились, что срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные).

В случае если сторонами был изменен норматив нахождения вагонов на станции в Приложениях или Дополнительных соглашениях, то устанавливается приоритет действия условий Приложений и Дополнительных соглашений над условиями Договора.

Согласно пункту 4.16. договора в редакции протокола разногласий от 02.02.2023 в случае неиспользования заказчиком предоставленного количества вагонов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня их прибытия на станцию погрузки заказчика в соответствии с условиями согласованной Заявки, исполнитель вправе переадресовать порожние вагоны в адрес нового грузовладельца за счет заказчика с взысканием всех понесенных расходов по уплате провозных платежей за отправку порожних вагонов на станцию погрузки заказчика и со станции погрузки заказчика к новому месту погрузки исполнителя (заказчика). Кроме того, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 3 200 (Три тысячи двести) рублей (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон со дня отправки со станции погрузки заказчика до прибытия вагона на станцию следующей погрузки исполнителя (заказчика) и возместить понесенные исполнителем убытки, в том числе, по оплате третьим лицам штрафов, неустоек, пеней.

Как утверждает истец, в рамках исполнения договора исполнитель в период с 27.08.2024 до 10.09.2024 обязался предоставить заказчику 25 вагонов под погрузку на станцию Анжерская ЗСБ ж.д. для осуществления заказчиком грузоперевозки на станцию Стрела ЗСБ ж.д. Фактически в пользование Главе КФХ ФИО1 предоставлено 24 вагона для осуществления перевозки груза со станции Анжерская ЗСБ ж.д. Однако, указанные вагоны погружены не были, в связи с чем указанные вагоны направлены на следующую станцию погрузки исполнителя.

Как следует из произведенного истцом расчета, размер штрафа за отказ от погрузки 24 вагонов на станции Анжерская ЗСБ ж.д (№№ вагонов 95805859, 53216214, 53219408, 98275068, 53216016, 98295777, 95805933, 98275050, 98294150, 98279656, 95086971, 95805867, 53216172, 53216313, 95086757, 98275043, 95805883, 98296270, 98296254, 98295785, 98279623, 53216578, 95805966, 53216396) составляет 2 028 800 рублей.

Кроме того, к возмещению ответчиком предъявлены расходы, понесенные ООО «А 1» на оплату железнодорожного тарифа до станции погрузки Анжерская ЗСБ ж.д. и за передислокацию указанных вагонов к новому месту погрузки, в размере 974 451,60 руб. Факт списания вышеназванной денежной суммы железнодорожного тарифа с единого лицевого счета ООО «А 1» подтверждается актами оказанных услуг и перечнями первичных документов к указанным актам, оформленным Западно-Сибирским ТЦФТО ОАО «РЖД».

Ссылаясь на неправомерный отказ Главы КФХ ФИО1 от погрузки предоставленных ему вагонов в установленный договором срок, ООО «А 1» направило в адрес ответчика претензию исх. № Ю-475 от 06.11.2024 с требованием об оплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на вышеназванных документах, суд первой инстанции, признав оказанными истцом услуги по предоставлению ответчику по его заявке вагонов для погрузки, в отсутствие доказательств выполнения погрузки, удовлетворил исковые требования.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 3 статья 791 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Предусмотренное названным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из буквального значения условий договора в редакции согласования разногласий (статья 431 ГК РФ), при заключении договора заказчик принял на себя обязанность обеспечить выгрузку и погрузку грузов в предоставленные исполнителем железнодорожные вагоны на железнодорожных станциях соответственно выгрузки и погрузки в пределах согласованных сторонами сроков. Своевременное исполнение заказчиком обязанности по соблюдению указанных сроков и защита экономического интереса исполнителя, предоставившего заказчику вагоны и лишенного в связи с этим возможности использовать эти вагоны в своей приносящей доход деятельности до момента их возврата заказчиком, в случае нарушения заказчиком указанных сроков обеспечены возложением на него обязанности уплатить неустойку (штраф) за нарушение сроков. Равным образом, в договоре согласовано право исполнителя в случае непогрузки заказчиком вагонов в установленный срок перенаправить порожние вагоны иному лицу, при этом условиями договора установлены штрафные санкции за неисполнение заказчиком обязательства по погрузке вагонов, а также обязанность заказчика возместить расходы исполнителя, связанные с переадресацией вагонов.

Однако, установленный условиями договора одинарный порядок взаимодействия сторон в связи с предоставлением исполнителем требуемых заказчиком вагонов предусматривает заблаговременное (не менее чем за 20 рабочих дней до планируемой даты перевозки) направление заказчиком заявки, формирование исполнителем планов с учетом собственных возможностей по предоставлению вагонов, с возможностью отклонения заявок, поданных с нарушением установленного срока (пункты 1.2 – 1.4 договора). При этом, в силу пункта 2.3.3 договора заказчик обязан обеспечить прием вагонов, предоставленных по заявке заказчика, на пути общего/необщего пользования.  Такой порядок обеспечивает баланс интересов сторон договора и их производственных возможностей, необходимых для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Нарушение заказчиком ординарного порядка взаимодействия, установленного договором, приводит к нарушению экономических интересов исполнителя, в частности, при отказе заказчика от заказанных в соответствии с условиями договора вагонов после того, как вагоны отправлены исполнителем на станцию, указанную в заявке, исполнитель не имеет возможности изменить условия перевозки вагонов, избежать несения расходов на уплату провозных платежей. С учетом специфики организации перевозочного процесса железнодорожным транспортом, исполнитель в таком случае не имеет возможности использовать вагоны, от заказа которых заказчик отказался, в собственной деятельности с целью получения дохода от предоставления этих вагонов другим заказчикам до момента прибытия этих вагонов на станцию, где возможна переадресация вагонов по усмотрению исполнителя.

При заключении договора стороны согласовали восстановление баланса интересов, нарушенного несвоевременным направлением заказчиком отказа от ранее заказанных вагонов, путем возложения на заказчика обязанности возместить расходы, понесенные исполнителем в связи с уплатой провозных платежей за пробег вагонов от станции отправления до станции назначения, указанной в заявке заказчика и далее до станции адресации вагонов в связи с несвоевременным отказом заказчика.

Таким образом, ответственность заказчика за несвоевременный отказ от предоставленных исполнителем вагонов наступает в том случае, когда предоставление вагонов контрагенту осуществляется в соответствии с заявкой последнего.

Вместе с тем, в настоящей ситуации ИП ФИО1 отрицает направление им заявки на предоставление вагонов на станцию Анжерская ЗСБ ж.д. в период с 27.08.2024 до 10.09.2024. Не оспаривая факт отсутствия заявки со стороны ответчика, ООО «А 1» указывает на фактическое согласование предоставления вагонов путем оплаты выставленного исполнителем счета № 24090401 от 04.09.2024.

Оценив содержание представленных в материалы дела счета № 24090401 от 04.09.2024 на оплату услуг по предоставлению Главе КФХ ФИО1 30 зерновозов под погрузку и оплату груженного жд тарифа по территории РФ по направлению Анжерская, ЗСБ – Стрела, ЗСЖД на сумму 6 021 000 руб., платежного поручения № 1351 от 20.09.2024 об оплате указанного счета ответчиком на сумму 1 000 000 руб., апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что сторонами были согласованы условия подачи вагонов заказчику под погрузку. Так, счет исполнителя не содержит сведений о периоде подачи вагонов, сроках погрузки, предусматривает предоставление 30 порожних зерновозов. Счет выставлен ответчику 04.09.2024, содержит указание на необходимость его оплаты до 09.09.2024, тогда как спорные вагоны, исходя из приложенных к исковому заявлению железнодорожных накладных уже поступили на станцию Анжерская ЗСБ ж.д. в период с 27.08.2024 до 10.09.2024.

Более того, в железнодорожных накладных на порожние вагоны в качестве грузополучателя указано ООО Производственная компания «АгроСиб», именно в адрес данного грузополучателя перевозчиком направлялись уведомления о прибытии вагонов под погрузку, иного из материалов дела не следует, ответчиком каких-либо доказательств уведомления ответчика о прибытии спорных вагонов в его адрес не представлено, напротив, в судебном заседании представитель истца считал, что о прибытии вагонов ответчика должен был известить перевозчик. Часть вагонов поступила после выполнения перевозки строительных материалов, что не соответствует указанию в счете о предоставлении зерновозов; пояснения представителя ООО «А 1» в судебном заседании апелляционного суда о допустимости использования вагонов из-под стройматериалов (в том числе, асбеста) для перевозки зерна, являются голословными и представляются апелляционной коллегии неубедительными.

В то же время, частичная оплата выставленного счета ответчиком не может расцениваться как конклюдентные действия по исполнению договорных обязательств в части спорной поставки вагонов, поскольку в счете исполнителя не содержатся существенные условия, подлежащие отражению в заявке, а платежное поручение подтверждает лишь внесение частичной оплаты за предоставление вагонов, которая с учетом условий заключенного между сторонами договора может рассматриваться лишь как предварительная оплата услуг истца.

Даже если считать, что проведением частичной оплаты по счету заказчик подтвердил намерение на получение вагонов под погрузку, следует признать, что такую волю ИП ФИО1 выразил лишь в части вагонов (исходя из стоимости предоставления одного вагона, отраженной в счете, - не более 5 вагонов) и только 20.09.2024; с учетом установленных договором сроков подачи заявки, получив оплату 20.09.2024, исполнитель должен был подать вагоны не ранее чем через 20 рабочих дней. Данные сроки соотносятся и с документами, предоставленными ответчиком, в подтверждение заключения им договора от 20.09.2024 со своим покупателем на поставку зерна, предусматривающего перевозку железнодорожным транспортом до станции Стрела ЗСЖД в ноябре 2024 года.

Однако, как следует из материалов дела, 16 из спорных 24 вагонов были переадресованы и отправлены со станции Анжерская ЗСБ ж.д. уже 06.10.2024, остальные – не позднее 21.10.2024.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат убедительных доказательств согласования истцом с ответчиком предоставления в его адрес спорных вагонов, нуждаемости Главы КФХ ФИО1 в 24 вагонах, принадлежащих ООО «А 1», в сентябре 2024 года, и более того, - осведомленности ответчика о прибывших на станцию погрузки вагонах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на Главу КФХ ФИО1 ответственности за отказ от погрузки предоставленных истцом вагонов, в том числе, в виде возмещения убытков на оплату ООО «А 1» железнодорожных тарифов.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает исковые требования ООО «А 1» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 149 754 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2025 № 56.

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в сумме 34 656 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

По правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 14.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3537/2025.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3537/2025 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А 1» (ИНН <***>) из федерального бюджета 34 656 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 56 от 28.01.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А 1» (ИНН <***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко


В.М. Сухотина