Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А68-12994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-12994/2021
06 декабря 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,


судей

Орлова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания:



при участии в заседании:


помощником судьи Григорьевой Т.В.,


от заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район, доверенность от 10.01.2022, копия диплома, свидетельство о смене фамилии, паспорт;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А68-12994/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее - комитет, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ответчик, общество, ООО «Континент») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 01.11.2020 в размере 1 769 003,59 руб., пени в размере 17 690,04 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2022 производство по делу в части требований комитета о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени за период с 01.09.2018 по 31.03.2020 прекращено. Иск удовлетворен частично, с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 01.11.2020 в размере 36 247,41 руб., пеня в размере 8 326,78 руб., всего 44 574,19 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, комитет (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неустановление фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части разрешения спора применительно к задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 01.11.2020, направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, пункт 6 приложения № 2 к решению Собрания представителей муниципального образования Узловский район от 06.10.2016 № 58-390 (в части коэффициента использования (Ки) в размере 40% для земельных участков, предназначенных для предпринимательства) должен применяться в расчете размера арендной платы вплоть до 11.11.2021, а именно даты вступления в законную силу решения Тульского областного суда от 22.07.2021 по делу № 3а-263/2021 о признании указанного пункта недействующим. Ввиду чего у судов двух инстанций в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания не применять соответствующий коэффициент (40 %) при расчете размера арендной платы в период с 01.04.2020 по 01.11.2020. Подход, избранный судом при рассмотрении настоящего спора, по мнению комитета, противоречит положениям статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 25.12.2018.

В судебном заседании суда округа представитель комитета поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Ответчик по делу явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая его надлежащее извещение, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24.02.2016 между комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (арендодатель) и ООО «Континент» (арендатор) сроком на три года заключен договор аренды № 59 земельного участка с кадастровым номером 71:31:030102:1580 площадью 1 850 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для расширения строящегося автотехцентра, местоположение: <...> поворот на АЗС (далее - договор аренды, договор).

В соответствии с условиями договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора, в случае изменения порядка определения размера арендной платы, либо изменения показателей, применяемых для расчета арендной платы: кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента использования (Ки). Об изменении размера арендной платы и даты возникновения обязательства по уплате арендной платы в измененном размере арендатор уведомляется арендодателем в письменной форме заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному арендатором при заключении договора.

Письмом от 24.03.2017 комитет уведомил общество об изменении арендной платы за пользование земельным участком и со ссылкой на его кадастровую стоимость, равную 1 685 683 руб., указал, что размер годовой арендной платы с 30.04.2016 составил 50 570,49 руб.

По истечении срока договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться арендованным имуществом, в силу чего в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлился на неопределенный срок.

Уведомлением № КИ-1422 от 24.09.2020 комитет сообщил обществу об изменении арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому в соответствии с решением Собрания депутатов муниципального образования город Узловая Узловского района от 15.10.2015 № 31-95 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Узловая Узловского района, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и примерной формы договора аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Узловая Узловского района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с 02.08.2018 коэффициент использования в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «предпринимательство» составляет 40%, в связи с чем размер годовой арендной платы с 02.08.2018 составит 822 732 руб.

Позднее комитет письмом № КИ-1458 от 30.09.2020 уточнил, что размер годовой арендной платы с 02.08.2018 определен в соответствии с Решением Собрания представителей МО Узловский район от 06.10.2016 № 58-390 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за предоставленные без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования Узловский район и установлении коэффициентов использования в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Узловский район и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах территории муниципального образования Узловский район».

Договор аренды 02.11.2020 расторгнут в связи с переходом к ООО «Континент» права собственности на спорный земельный участок.

По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 по 01.11.2020 в размере 1 769 003,59 руб. В соответствии с пунктом 7.1 договора истец также начислил пени в размере 17 690,04 руб.

Претензия в адрес общества от 29.01.2021 № КИ-272 последним не исполнена в добровольном порядке.

Судом области установлено, что в рамках рассмотрения иных арбитражных дел комитетом с ответчика взыскивалась задолженность и пени за периоды с 01.06.2018 по 31.03.2020 по договору аренды № 59 (дела №№ А68-1616/2020, А68-5761/2020, А68-5763/2020, А68-9997/2019), судебные акты по которым вступили в законную силу. Учитывая данные обстоятельства, судом прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за вышеуказанные периоды. В указанной части судебные акты по делу не обжалуются.

По мнению суда округа, разрешая настоящий спор относительно задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 01.11.2020, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 330, 331, 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015).

Законом Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» определен порядок расчета платы за пользование землей по формуле:

Аг = КС x Ки, где

Аг - годовой размер арендной платы, в рублях;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях;

Ки - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка (далее - коэффициент использования Ки), в процентах.

Решением Собрания представителей муниципального образования Узловский район от 06.10.2016 № 58-390 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за предоставленные без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования Узловский район и установлении коэффициентов использования в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Узловский район и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах территории муниципального образования Узловский район» (в редакции № 4 от 22.04.2020) (далее - Решение собрания представителей № 58-390) в Приложении № 2 установлены коэффициенты использования в отношении вышеназванных земельных участков, согласно пункту 6 которого для земель с видом разрешенного использования «Предпринимательство» установлен коэффициент использования 40%.

В расчете размера арендной платы за спорный земельный участок комитет использует его кадастровую стоимость, равную 2 056 830 руб., и 40% коэффициент разрешенного использования Ки, установленный Решением собрания представителей № 58-390.

Решением Тульского областного суда от 22.07.2021 по делу № 3а-263/2021 по иску ИП ФИО3 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 6 приложения № 2 к Решению собрания представителей № 58-390 в части коэффициента использования (Ки) в размере 40% для земельных участков, предназначенных для предпринимательства. Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.11.2021.

По мнению суда округа, приходя к выводу о неприменении при расчете размера арендной платы коэффициента (Ки) в размере 40% кадастровой стоимости в период с 01.04.2020 по 01.11.2020, то есть период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда (11.11.2021) о признании недействующим нормативного правового акта, установившего спорный коэффициент использования), необходимости применения в рассматриваемом случае ранее действовавшего коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (3%), и как следствие, о наличии на стороне общества долга по договору аренды в сумме 36 247,41 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В кассационной жалобе комитет полагает, что из совокупного толкования статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50) следует, что суд в зависимости от характера и содержания конкретного правового акта наделен полномочиями признавать нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты, обстоятельства чего должны быть отражены в мотивировочной части решения и что, в свою очередь, имеет преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Между тем, по мнению окружной коллегии, данные правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда на неприменение нормативного акта с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим бóльшую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

О несоответствии Решения собрания представителей № 58-390 в части коэффициента использования (Ки) в размере 40% для земельных участков, предназначенных для предпринимательства, основным принципам определения арендной платы, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», а именно принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета арендной платы общество заявило арбитражному суду в ходе разрешения настоящего спора.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Учитывая изложенное, окружная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы комитета о неправильном применении судом норм материального права ввиду неприменения при расчете задолженности коэффициента (Ки) в размере 40% кадастровой стоимости, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления.

Возражений по правильности расчета судом неустойки в сумме 8 326,78 руб. кассатором не заявлено.

Доводы кассационной жалобы комитета основаны на субъективном понимании норм права, что не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Иных доводов, способных поставить под сомнение правильность выводов судов двух инстанций в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А68-12994/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскáя



Судьи А.В. Орлов



ФИО1