Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А53-32298/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32298/17
26 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 795 962,45 руб. неустойки,

иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания РАСТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора цессии

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания РАСТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 677069,83 руб. задолженности, 48053,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Юг-Газстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца представитель ФИО2, по доверенности от 04.12.2017,

от ООО «Капиталстрой» представитель ФИО3, по доверенности от 09.08.2017 г.,

от ООО «Полиграфическая компания РАСТР» представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2018 г.

от третьих лиц – представители не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании 795 962 руб. 45 коп. неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг» о взыскании 677069 руб. 83 коп. задолженности, 48053 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (уточненные требования)

Определением от 19.02.2018 встречный иск принят судом к рассмотрению.

Определением суда от 29.05.2018 произведена замена истца по встречному иску на общество с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания РАСТР».

Определением от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юг-Газстройпроект» и акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Определением суда от 20.09.2018 дела № А53-32298/17, № А53-21856/18 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-32298/17.

Определением суда от 02.10.2018 произведена замена судьи на Абдулину С.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные ранее ходатайства о проведении судебной экспертизы и фальсификации доказательств, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2018 объявлялся перерыв до 22 октября 2018 года в 15 часов 00 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 22.10.2018 в 15 час. 02 мин. судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о снижении неустойки, поддержал встречный иск.

Третьи лица в судебном заседание не явились, отзывы не представили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ранее поданные ходатайства ООО «Капитал строй» о фальсификации договора подряда № 11 от 04.07.2017 с ООО «Юг-Газстройпроект», акта №15 от 21.08.2017, платежных поручений № 498 от 14.08.2017, №368 от 05.07.2017, а также ООО «Абрис-Строй Юг» о фальсификации реестра переданной документации, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, предложено сторонам исключить спорные документы из числа доказательств.

Стороны возражали против исключения указанных документов доказательств.

Суд в удовлетворении ходатайств о фальсификации отказал, поскольку оспариваемые доказательства не противоречат представленным в дело документам, истцом представлены доказательства направления ответчику претензий о качестве работ, о привлечении иного подрядчика для завершения работ и иные доказательства, подтверждающие проведение работ на спорном объекте ООО «Юг-Газстройпроект».

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о фальсификации реестра передачи исполнительной документации, поскольку ответчиком не оспорена подпись сотрудника на указанном реестре, при этом вопрос давности составления указанного документа не повлияет на результат рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Абрис-Строй Юг» (подрядчик) и ООО «Капиталстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда №5 от 28.11.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется осуществить обследование, а также строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта котельной № 41 военного городка № 5 по ул. Красина, 4 в г. Краснодаре, а также выполнения иных работ необходимых для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Цена договора составляет 3979809,71 руб. (п.2.1 договора).

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору и после перечисления денежных средств заказчиком (ООО «Абрис-Строй»).

Согласно п. 5.2 договора, работы должны быть выполнены в срок до 18.12.2016.

Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 23.05.2017, №2 от 18.07.2017, подписанными сторонами, и № 2 от 05.06.2017, подписанным в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить неустойку. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается требования ООО «Абрис-Строй Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания РАСТР» о признании договора уступки права требования №18/04/18-2 от 18.04.2018 недействительным.

Указанное требование мотивировано отсутствием согласия истца на осуществление уступки права требования, а также передачей несуществующего права требования.

Также в рамках настоящего спора подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 562038,86 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48053,19 руб.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что работы по договору им выполнены полностью, однако от принятия части работ, ответчик уклоняется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что нарушение сроков выполнения работ допущено, в том числе в связи с действиями заказчика, выразившимися в отказе в содействии выполнения работ, а также длительным сроком передачи необходимой документации.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с условиями договора. При этом срок выполнения работ является существенным условием договора.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное извещение истца о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по независящим от ответчика обстоятельствам, не представлено доказательств приостановления выполнения работ. Фактически письма ответчика носят информационный характер.

С учетом изложенного позиция ответчика о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить выполнение работ в установленные договором сроки не по вине субподрядчика, судом не принимается.

Суд приходит к выводу, что нарушение срока выполнения работ ответчиком, подтверждено материалами дела: договором подряда №5 от 28.11.2016, актами выполненных работ № 1 от 23.05.2016, №2 от 18.07.2017, №2 от 05.06.2017, перепиской сторон и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в размере 795962,45 руб. за период с 18.12.2016 по 01.09.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Суд отклоняет также довод ответчика о необоснованном расчете неустойки исходя из общей стоимости договора ввиду нижеследующего.

Согласно п.17.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ, начиная с 91 дня просрочки, пеня начисляется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений на установление сторонами в договоре размера неустойки от цены договора, условие пункта 17.4 договора об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, не противоречит пункту 1 статьи 330, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При этом судом учитывается, что при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора и его условий, в том числе относительно штрафных санкций, у сторон при его заключении не возникло.

Из материалов дела следует, что договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).

Таким образом, ссылка ответчика на неправильный расчет неустойки является необоснованной.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, суд учитывает, что для завершения работ истец с 04.07.2017 привлек другого субподрядчика – ООО «Юг-Газстройпроект», что подтверждается договором № 11 от 04.07.2017, актом выполненных работ № 15 от 21.08.2017.

В соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено. Оснований для обязания истца исполнять условия договора, обязательства по которому уже исполняются другими лицами по другому договору, не имеется.

Привлечение к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной правовой норме указано, что заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Поскольку субподрядчик ООО «Юг-Газстройпроект» был привлечен к выполнению работ с 04.07.2017, с этой даты прекратил действие договор №5 от 28.11.2016.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, условие договора о взыскании неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ прекратило свое действие с 04.07.2017 в связи с отказом подрядчика от исполнения договора в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства согласования сторонами условия о возможности взыскания истцом соответствующей неустойки после даты расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, период просрочки составляет 197 дней, с 20.12.2016 по 04.07.2017.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что установленная в п. 17.4 договора неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда исходя определенного судом периода просрочки и 0,05% неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня за период с 20.12.2016 по 04.07.2017 в размере 392011,26 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Рассмотрев требования общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания РАСТР» о признании договора уступки права требования № 18/04/18-2 от 18.04.2018 недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с договором уступки права требования № 18/04/18-2 от 18.04.2018 ООО «Капиталстрой» (цедент) уступает ООО «Полиграфическая компания РАСТР» (цессионарий) права требования к ООО «Абрис-строй Юг» суммы задолженности в размере 677069,83 руб. по договору подряда №5 от 28.11.2016.

Полагая указанную уступку незаконной, поскольку в соответствии с п. 25.5 договора №5 от 28.11.2016 уступка прав требования по договору требует письменного согласия второй стороны, тогда как заявитель такого согласия не давал, ООО Абрис-строй Юг» обратилось в суд с рассматриваемым требованием о признании договора уступки права требования № 18/04/18-2 от 18.04.2018 недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса, лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 3 данной статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Данный правовой подход сформулирован в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Следовательно, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

Доводы истца о передаче по спорному договору цессии несуществующего права в связи с тем, что акт выполненных работ им не подписан и как следствие, обязанность по их оплате отсутствует, судом отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, в материалах дела представлены доказательства направления истцу актов о приемке выполненных работ.

Факт получения актов ответчиком подтвержден.

Вместе с тем, письма ООО «Абрис-Строй Юг», в частности письмо №82/0617 от 30.06.2017, не содержит конкретных мотивов и перечня недостатков выполненных работ в связи с чем, не могут быть признаны мотивированным отказом от принятия работ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора цессии, руководствуясь частью 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования № 18/04/18-2 от 18.04.2018 недействительным.

Рассмотрев встречные требования о взыскании 677069,83 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48053,19 руб., суд находит необходимым удовлетворить их частично ввиду следующего.

Истец по встречному иску указывает, что работы по договору им выполнены полностью, однако от оплаты принятых и принятия работ по одностороннему акту ответчик уклоняется.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 677069,83 руб.

Истец по встречному иску в обоснование исковых требований представил акты приемки и сдачи выполненных работ № 1 от 23.05.2016, №2 от 18.07.2017, подписанные сторонами без замечаний.

Истцом также в обоснование заявленных требований представлен односторонний акт выполненных работ №3 от 07.06.2017, который не подписан ответчиком.

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанному акту по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта в установленный договором срок заказчик не выразил, указав только на факт их невыполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В рассматриваемом случае, ответчиком не заявлено о назначении экспертизы по настоящему делу для установления факта выполнения ответчиком некачественных работ. Иных доказательств в обоснование факта некачественного выполнения работ ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, проведение экспертизы в настоящий момент невозможно, с учетом частичного выполнения работ по договору иной подрядной организацией.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на ответчике, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В документах, представленных ООО «Абрис-Строй Юг», отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков.

Кроме того, суд учитывает, что наличие недостатков работ не освобождает ответчика от обязанности их оплаты, а порождает право на обращения к подрядчику с требованием об их безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что данные недостатки носят существенный и неустранимых характер, не позволяющий ему использовать результаты выполненных истцом работ для целей, указанных в договоре подряда.

Указанное также подтверждается тем, что спорные работы были приняты генеральным заказчиком, объект введен в эксплуатацию.

В связи с чем, мотивы отказа ответчика от приемки работ признаются судом необоснованными.

Поскольку мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат, при том, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, у ответчика возникает обязанность по оплате задолженности.

Выполнение истцом по встречному иску обязательств подтверждено материалами дела: договором подряда №5 от 28.11.2016, актами выполненных работ № 1 от 23.05.2016, №2 от 18.07.2017, №2 от 05.06.2017, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, перепиской между сторонами и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Возражения ответчика об отсутствии необходимости оплаты выполненных работ в связи с тем, что истцом по встречному иску не представлена необходимая исполнительская документация, опровергается реестрами переданной документации.

Вместе с тем, расчет задолженности, произведенный истцом, признан судом неверным, поскольку работы на сумму 100000 руб. выполнены иной подрядной организацией, что подтверждается договором подряда № 11 от 04.07.2017, актом №15 от 21.08.2017, платежными поручениями № 498 от 14.08.2017, №368 от 05.07.2017.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в сумме 577069,83 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 28.05.2018 в размере 48053,19 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлено количество дней просрочки, поскольку им не учтены положения п. 4.4., а также п. 12.2.2 договора, согласно которым, ответчику предоставлено 30 рабочих дней для приемки работ по актам выполненных работ, а также 30 календарных дней для окончательной оплаты.

Произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 28.05.2018 составляет 36051,06 руб.

В связи с изложенным, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 36051,06 руб. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в размере 18919 руб. по платежному поручению № 463 от 16.07.2018 и 6000 руб. платежным поручением № 463 от 16.07.2018.

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в размере 14796 руб. по платежному поручению № 53 от 12.02.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета снижения неустойки со взысканием в пользу истца, по встречному иску подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу ответчика. 2706 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 392011,26 руб. неустойки, а также 14378 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении иска о признании недействительным договора цессии отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания РАСТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 577069,83 руб. задолженности, 36051,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12092 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2706 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.