Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-107749/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-107749/23-69-856

26.07.2023 г.


Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СТУДЕНЧЕСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 9, ОГРН: 1196658022208, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: 6670480610)

к ответчику: АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» (115184, ГОРОД МОСКВА, ОЗЕРКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, ОГРН: 1027739028855, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7744002211)

о взыскании суммы неустойки по гарантии за период с 24.09.2022 по 22.03.2023 в размере 11 472 505,23 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Щегельский А.Г., паспорт, диплом, дов.№614-РНБ от 20.12.2022г.



УСТАНОВИЛ:

АО «УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» о взыскании суммы неустойки по гарантии за период с 24.09.2022 по 22.03.2023 в размере 11 472 505,23 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, отзыв на иск не представил и заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» является гарантом (далее - «Гарант») по банковской гарантии от 23.12.2021 № ЭГ-44576/21-Г (далее - «Гарантия») перед Акционерным обществом «Уральский электромеханический завод».

В адрес АО КБ «РУСНАРБАНК» направлялось требование от 05.08.2022 № 196-58-14-3365 об осуществлении оплаты денежной суммы по Гарантии.


29.08.2022 от АО КБ «РУСНАРБАНК» получено письмо-отказ от 23.08.2022 № 3634-1-5 в удовлетворении требования по Гарантии.

В связи с неисполнением АО КБ «РУСНАРБАНК» своих обязательств по выданной гарантии, АО «УЭМЗ» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы, судебное дело № А40-206656/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-206656/2022, требования АО «УЭМЗ» о взыскании с АО КБ «РУСНАРБАНК» суммы гарантии в размере 63 736 140 рублей 19 копеек, суммы неустойки за период с 17.08.2022 по 23.09.2022 в размере 2 421 973 рубля 33 копейки, суммы уплаченной госпошлины в размере 200 000 рублей удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, АО КБ «РУСНАРБАНК» обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 оставлено без изменения.

На расчетный счет АО «УЭМЗ» 23.03.2023 поступили денежные средства тремя платежами в размере 63 736 140 рублей 19 копеек, 2 421 973 рубля 33 копейки, 200 000 рублей» (платежные поручения 44982, 45007,42528).

Сумма неустойки по делу № А40-206656/2022 была начислена за период с 17.08.2022 по 23.09.2022 - на дату написания искового заявления, за 38 дней нарушения срока исполнения обязательств по гарантии., расчёт: 63 736 140,19 руб. х 38 дней х 0,1% = 2 421 973,33 руб.

В соответствии с п. 10 гарантии, гарант уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки в случае нарушения срока уплаты денежной суммы по требованию. Таким образом, оставшаяся задолженность АО КБ «РУСНАРБАНК» перед АО «УЭМЗ» по гарантии за период 180 дней с 24.09.2022 по 22.03.2023 составляет 11 472 505 рублей 23 копейки и определяется в соответствии со следующим расчетом: 63736140,19 руб. * 0,1% * 180 дней = 11 472 505, 23 руб.

Ответчик получил претензионные письма от 27.03.2023 № 196-58-04-1392, от 11.04.2023 № 196-58-04-1665, однако сумма в размере 11 472 505 рублей 23 копейки до настоящего времени АО «УЭМЗ» не перечислена.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса РФ одностороннее изменение обязательств не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнении или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 с приложением - «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец правомерно начислил неустойки в размере 11 472 505 рублей 23 копейки.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями. Непредставление им доказательств не является основанием полагать, что взысканная неустойка правомерна.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки и ее процент с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки до 5.343.358,60 руб., полагая, что данный размер является разумным, исходя их двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 328, 395, 432, 454, 455, 457, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167 – 170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» (115184, ГОРОД МОСКВА, ОЗЕРКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, ОГРН: 1027739028855, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7744002211) в пользу АО «УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СТУДЕНЧЕСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 9, ОГРН: 1196658022208, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: 6670480610) 5.343.358,60 руб. неустойки и 80.363 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков