Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А76-3290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3290/2017
29 сентября 2017 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области  Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к страховому акционерному обществу ЭРГО, ОГРН <***>,                г. Санкт-Петербург, в лице филиала в г. Челябинске,

при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области, муниципального предприятия Трест «Горэлектросеть», г. Магнитогорск Челябинской области,

о  взыскании 36 616 руб. 83 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 01.03.2017, личности удостоверены паспортами;

ответчика: ФИО6 по доверенности № 65 от 01.01.2017, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1), 14.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу ЭРГО, ОГРН <***>, в лице филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество, САО ЭРГО), о взыскании 28 615 руб. 02 коп., в том числе страховое возмещение в размере 11 943 руб., убытки в размере 15 000 руб., неустойку за период с 24.01.2017 по 06.02.2017 в размере 1 672 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 1 486 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением суда от 20.02.2017исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию  в деле  в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области, муниципальное предприятие Трест «Горэлектросеть»,                              г. Магнитогорск Челябинской области (т.1, л.д. 1-3).

Истец 21.03.2017 направил уточненное исковое заявление в части увеличения до 36 616 руб. 83 коп., просит взыскать страховое возмещение в размере 11 943 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., неустойку за период с 24.01.2017 по 14.04.2017 в размере 9 673 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 1 486 руб. 80 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.77-78, т.1).

Возражений от ответчика и третьих лиц относительно уточнения не поступало.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение исковых требований принято судом.

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 исковое заявление принято по общим правилам искового производства (т.1, л.д.105-106).

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до 10.07.2017. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ЦО «Эксперт 74»  ФИО7.

17.07.2017 в арбитражный суд поступило заключение ООО ЦО  «Эксперт 74» № 1706173.

От ответчика поступил 01.08.2017 отзыв на исковое заявление (уточненный по результатам судебной экспертизы), согласно которому ответчик, признав событие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 757 руб. – 28.10.2016. Разница между выплатой, произведенной страховщиком и судебной экспертизой составляет 2 415 руб., что менее 10%. Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат, просит расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца (л.д.38, т.2).

Протокольным определением от 23.08.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.09.2017 объявлялся перерыв до 29.09.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

В арбитражный суд от истца поступило 24.08.2017 ходатайство о вызове судебного эксперта ФИО7 в судебное заседание.

В судебном заседании 30.08.2017 эксперт ФИО7 дал пояснения по вопросам истца, представил для приобщения к материалам дела фотографию поврежденного транспортного средства (т.2, л.д.46).

Судом,  в порядке ст. 159 АПК РФ фотография поврежденного транспортного средства приобщена к материалам дела.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ, а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 67-72, 134-140,т.1). Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ - 55102, г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота, г/н <***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2016 (т.1, л.д. 16,16 оборот).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.11,12) автомобиль Тойота, г/н <***> принадлежит на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки КАМАЗ - 55102, г/н <***> ФИО2, который нарушил                 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2016 (т.1, л.д.16), гражданская ответственность которого застрахована  в страховой компании «Энергогарант» по полису ЕЕЕ № 0379067901 и не оспаривается сторонами.

Повреждения автомобиля Тойота, г/н <***> зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 18.10.2016, от 19.10.2016 (т.1, л.д.33,34) составленном обществом с ограниченной ответственностью ОК «ЭкспертЪ».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н <***> на основании экспертного заключения                            № 11537 от 09.12.2016, выполненного ИП ФИО8 составила с учетом износа  57 700 руб. (л.д.25-44, т.1).

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 229825 от 09.12.2016 (л.д.45, т.1).

Потерпевший – ФИО3 обратился 19.10.2016 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.17).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 45 757 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением               № 005312 от 28.10.2016 (л.д.18, т.1).

24.11.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор № 0559 уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) с САО «ЭРГО» либо с ФИО2, либо с МП Трест Горэлектросеть, либо с РСА материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Тойота Королла, г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 17.10.2016 по адресу: <...> с участием  транспортного средства КАМАЗ 55102, г/н <***> (должники), (л.д.19, т.1).

Истец уведомил ответчика об уступке права требования по договору     № 0559 от 24.11.2016 (л.д.22, т.1), которое вручено 23.12.2016, о чем свидетельствует накладная курьера (л.д.23,24, т.1).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор № 0559 уступки права (требования) от 24.11.2016 является  заключенным.

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что ФИО3, как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.46, т.1), которая получена страховой компанией 26.01.2017 (л.д.47,48, т.1).

Ответа на претензию от страховой компании ответа не поступило.

Поскольку страховое возмещение потерпевшему выплачено не в полном объеме, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенных положений ГК РФ и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены в п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие с 01.09.2014 Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только имуществу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 АПК РФ).

Ответчик 13.03.2017 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы подлежащей возмещению (т.1, л.д.80-81).

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в ООО ЦО «Эксперт 74» (т.1, л.д.142-144), на разрешение эксперта был  поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> после ДТП, произошедшего 17.10.2016 на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства")?

Согласно заключению судебной экспертизы № 1706173, выполненного ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> после ДТП, произошедшего 17.10.2016 на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") составляет 48 172 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 8-37).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, сделанному в рамках проведенной судебной экспертизы, составленному экспертом-техником, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от 17.10.2016 с учетом износа составила 48 172 руб. 00 коп.

Стороны результаты экспертизы не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец с результатами проведенной судебной экспертизы не согласился, представил вопросы эксперту ФИО7, дополнительные вопросы и возражения по судебной экспертизе  (л.д.45,63-74, т.2).

Эксперт ФИО9 дважды в судебном заседании 30.08.2017 и 25.09.давал пояснения по представленным возражениям.

Эксперт пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта не учел такие арматурные работы, как: расширитель к/арки передней правый, брызговик крыла переднего правый, колесо переднее правое, защита  картера двигателя нижняя левая, поскольку крыло переднее правое не повреждено и арка отсутствует , что видно на фотографии транспортного средства.

Дополнительно пояснил, что существуют различные нормативы, расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем AZT, DAT-Euroiack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Эксперт ФИО7 при составлении своего экспертного заключения использовал систему AZT, по ценам завода изготовителя.

Также указал, что не учел затраты на доливку хладагента и охлаждающей жидкости, поскольку данные жидкости не утрачены и кондиционер повреждений не имеет. Нехватка жидкости не связана с ДТП , а связана с эксплуатацией транспортного средства.

Эксперт ФИО7 представил письменное пояснение, в котором указал, что им в расчете не учтены работы по подборке колера и выкрасу образца краски в размере 0,6 н/ч. В денежном выражении это составляет 534 рубля( л.д. 55,т.2).

При таких обстоятельствах, проанализировав пояснения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и имеющего специальные познания, суд считает заключение эксперта достоверным и полным с учетом представленного экспертом письменного пояснения.

В связи с чем суд считает  необходимым считать стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению в рамках судебной экспертизы № 1706173 от 12.07.2017 с учетом данного дополнительного пояснения  в размере 48172+ 534=48 706 рублей.

Ответчик считает разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 45 757 руб. и экспертным заключением в рамках судебной экспертизы № 1706173 от 12.07.2017 ( с учетом дополнения) находящимися в пределах статистической достоверности, поскольку разница в 2 949 руб. составляет менее 10%.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истцом не представлено доказательств того, что его обращение в суд в действительности обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком принятых обязательств и как следствие, нарушением законных прав и интересов истца ответчиком.

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушения со стороны ответчика отсутствовали.

Обществом «ЭРГО» произведена выплата страхового возмещения на основании своего экспертного заключения в сумме 45 757 руб., что меньше на 2 949 руб., чем определил эксперт по судебной экспертизе и составляет 6,06%.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 11 943 руб. с учетом результатов экспертизы не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском о защите нарушенного права,  истец понес расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по перечислению истцу страхового возмещения исполнена в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 15 000 руб., неустойки, судебных и почтовых расходов, у суда не имеется.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 4024 от 23.05.2017 (т.1, л.д. 147).

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований отказано, указанные расходы в размере 10 000 руб. относятся на истца.

При цене иска 28 615 руб. 02 коп. сумма государственной пошлины составила 2 000 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до 36 616 руб. 83 коп., сумма госпошлины составила 2 000 руб.

Истец платежным поручением № 163 от 07.02.2017 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. (л.д.9, т.1).

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области в пользу ответчика - страхового акционерного общества ЭРГО, г. Санкт-Петербург, в лице филиала в г. Челябинске в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью  ЦО «Эксперт 74», г. Челябинск в размере 10 000 руб. с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                              И.А. Кузнецова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru