Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А32-36871/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-36871/2020

«18» февраля 2021 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 10.02.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 18.02.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Естранзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к (1) Федеральной таможенной службе Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

(2) Новороссийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

общество с ограниченной ответственностью «Блэк Си Групп», г. Новороссийск Краснодарского края

о взыскании убытков в сумме 1 589 400 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчиков: ФИО2 – доверенность; ФИО3

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: ФИО1 – доверенность;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Естранзит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Новороссийской таможне (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 589 400 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 10.02.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.12.2014 ООО «ЕСтранзит» заключило внешнеэкономический контракт № 01-1214 с болгарской компанией «Балканска производственна химическа фирма», предметом которого является купля – продажа товара «калий металлический в слитках (99,99%)», общим количеством 51 кг, общей стоимостью 2 754 000 Швейцарских франков, на условиях поставки описание, количество и условия поставки DAT Бургас, Болгария (Инкотермс 2010).

В целях таможенного оформления данного товара генеральный директор ООО «ЕСтранзит» подал в Краснодарскую таможню декларации от 13.01.2015 № 10309090/130115/0000040 на помещение под таможенную процедуру «экспорт» следующего товара: № 1 «калий металлический в слитках», общим весом брутто/нетто 67,2/24,00 кг; от 15.01.2015 № 10309090/150115/0000068 на товары: № 1 «калий металлический в слитках», общим весом брутто/нетто 70,1/27,00 кг.

Таможенное оформление по ДТ № 10309090/130115/0000040 и № 10309090/150115/0000068 завершено 13.01.2015, 15.01.2015 соответственно, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Данный товар, оформленный по вышеуказанным ДТ, помещен в т/с peг. № 0125КХ93 и по таможенной процедуре «таможенный транзит» доставлен в зону деятельности Краснодарской таможни – порт Кавказ, где транспортное средство погружено на морской паром для дальнейшей доставки на территорию Болгарии в порт Варна.

В связи с тем, что по прибытии морского парома в порт Варна, Болгария, выяснилось, что покупатель товара болгарская компания «Балканска производственна химическа фирма», не успел оформить требуемые для ввоза указанного товара в Болгарию разрешительные документы, транспортное средство № 0125КХ93 с товаром «калий металлический в слитках», не выгружаясь с борта судна, на этом же пароме, возвращено на таможенную территорию ТС в порт «Кавказ» и помещено на временное хранение.

В связи с изложенным, 02.02.2015 стороны сделки подписали приложение к контракту от 09.12.2014 № 01-1214, согласно которому стороны пришли к соглашению о возврате товара продавцу для последующей отправке покупателю по другому транспортно-логистическому маршруту. Так как поставка товар не осуществлена, то покупатель оплату товара по внешнеэкономическому контракту не производил.

Между ООО «ЕСтранзит» и ООО «Блэк Си Групп» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.06.2015 № 05-06/15-И, предметом которого является комплекс транспортно-экспедиционных услуг по обслуживанию грузов заказчика, в том числе осуществление их хранения.

В рамках указанного договора ООО «Блэк Си Групп» предоставило ООО «ЕСтранзит» контейнер № GESU2441191 для осуществления последующего хранения товара на контейнерном терминале.

Товар «калий металлический в слитках» общим весом брутто 137,3 кг, в количестве 4 грузовых места, 07.06.2015 помещен под таможенную процедуру «таможенный транзит» по ТД № 10309140/070615/0000540 и перемещен в зону деятельности Новороссийской таможни.

В дальнейшем 10.06.2015 являющийся предметом внешнеэкономической сделки общества с инопартнером калий металлический в слитках помещен в предоставленный экспедитором контейнер № GESU2441191 и отправлен в соответствии требованиями таможенного законодательства на хранение на склад временного хранения ООО «Рускон» по ДО-1 № 10317100/100615/0009755.

Обществом 01.10.2015 и 02.10.2015 в целях таможенного оформления товара и его помещения под таможенную процедуру «реимпорт» в Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни поданы ДТ № 10317100/011015/0014405 и № 10317100/021015/0014447.

Таможня направила в адрес общества требование об уплате в отношении оформляемых товаров налога на добавленную стоимость. Общество не произвело уплату налога.

Таможенный пост письмами от 05.10.2015 № 42.1-30/9131 и № 42.1-30/9132 отказал в выпуске товаров по спорным ДТ № 10317100/011015/0014405 и № 10317100/021015/0014447, в связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов либо не предоставлением обеспечения их уплаты.

Общество обратилось в таможню с жалобой на решение таможенного поста об отказе в выпуске товаров.

Решением таможни от 16.12.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Общество обжаловало указанное решение таможни в арбитражный суд в рамках дела № А32-8878/2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу заявленные обществом требования удовлетворены, действия таможни по отказу в выпуске товаров признаны незаконными.

Таможня 11.01.2017 произвела выпуск в свободное обращение товара, оформленного обществом по спорным ДТ № 10317100/011015/0014405 и № 10317100/021015/0014447.

В связи с продолжительным нахождением товара на хранении и возникновением соответствующей задолженности по оплате ООО «Рускон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Блэк Си Групп» о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты (дело № А32-12/2017).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-12/2017 с ООО «Блэк Си Групп» в пользу ООО «Рускон» взыскано, в том числе, 1 572 480 рублей задолженности и 3 833 904 рубля неустойки.

В дальнейшем ООО «Блэк Си Групп» обратилось с претензией к обществу о выплате сумм, взысканных с указанной организации в рамках дела № А32-12/2017, а также платы за пользование контейнером, предоставленным экспедитором для хранения товара на складе хранителя, в размере 1 254 522,80 рубля.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 6 363 825,80 рубля убытков (дело № А32-37953/2017).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по указанному делу заявленные обществом требования удовлетворены. С ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 6 363 825,80 рублей убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2019, решение суда первой инстанции от 24.05.2018 изменено, с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 106 500 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано по причине отсутствия доказательств оплаты услуг.

Общество произвело оплату ООО «Блэк Си Групп» за хранение контейнера № GESU2441191 в сумме 1 695 900 рублей и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145) рекомендаций лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В свою очередь, истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Из системного толкования норм статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате совершения органом местного самоуправления незаконного действия (допущенного незаконного бездействия) нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу № А32-8878/2016, имеющее в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, делает вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Новороссийской таможни по отказу в выпуске товара и возникшими вследствие этого расходами истца.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В случае если причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы исполнительной власти, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств.

Согласно пункту 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 данный орган осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕСтранзит» платежными поручениями от 19.12.2019 № 142 на сумму 174 000 рублей, от 19.12.2019 № 143 на сумму 126 000 рублей, от 23.12.2019 № 147 на сумму 232,7 рубля, от 28.01.2020 № 18 на сумму 129 967,30 рубля, от 28.01.2020 № 19 на сумму 130 200 рубля, от 28.01.2020 № 20 на сумму 126 000 рублей, от 28.01.2020 № 22 на сумму 102 200 рублей, от 29.01.2020 № 24 на сумму 28 000 рублей, от 29.01.2020 № 25 на сумму 256 200 рублей, от 30.01.2020 № 32 на сумму 82 200 рублей, от 30.01.2020 № 33 на сумму 132 200 рублей, от 30.01.2020 № 34 на сумму 121 500 рублей, от 30.01.2020 № 35 на сумму 130 200 рублей, от 30.01.2020 № 36 на сумму 4 300 рублей, от 31.01.2020 № 40 на сумму 46 200 рублей, в общей сумме 1 589 400 рублей.

Суд считает, что после реальной оплаты ООО «Блэк Си Групп» вышеуказанных денежных средств у ООО «ЕСТранзит» возникло право на взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков в качестве компенсации реальных расходов за хранение контейнера № GESU2441191 в период с 03.10.2015 по 11.01.2017.

Таким образом, вышеуказанные расходы в сумме 1 589 400 рублей являются реальными убытками истца, понесенными ввиду незаконных действий должностных лиц Новороссийской таможни, следовательно, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной таможенной службы.

Доводы ответчика о том, что исковые требования являются необоснованными, поскольку тождественны с исковыми требованиями, заявленными в рамках дела № А32-37953/2017, следовательно, обществом ранее реализовано право на судебную защиту, не принимаются судом ввиду следующего.

Исковые требования, являющиеся предмет рассмотрения по делу № А32-37953/2017 и исковые требования по настоящему делу не являются тождественными, так как имеют разное основание.

На момент рассмотрения дела № А32-37953/2017 общество не понесло реальные расходы в сумме 1 589 400 рублей, следовательно, у него не возникло право на их взыскание в качестве убытков.

Однако в период с 19.12.2019 по 31.01.2020 общество понесло реальные расходы в сумме 1 589 400 рублей, в связи с чем приобрело право на их взыскание в качестве убытков с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 по делу № А32-609/2020.

Суд проверил исчисление стоимости хранения, произведенной, согласно оплат истца и условий взаимоотношений с его контрагентом.

Так, согласно условий дополнительного соглашения от 08.06.2015 № 16 к договору от 05.06.2015 № 05-06/15-И, заключенного между истцом и ООО «Рускон», стоимость хранения груза на СВХ составляет 3 000 рублей за сутки, согласно дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 19 стоимость хранения груза на СВХ составляет 4 200 рублей за сутки. Кроме того, контрагент истца предоставил ему 10% скидку с 07.11.2015 по 29.02.2016, соответственно оплата составила 2 700 рублей в сутки (письмо ООО «Рускон» от 06.11.2015).

В материалы дела представлены счета на оплату, выставленные ООО «Блэк Си Групп» в адрес ООО «ЕСТранзит», от 06.11.2015 № 1112 на сумму 21 000 рублей за период с 03.10.2015 по 09.10.2015, от 23.10.2015 № 1064 на сумму 39 000 рублей за период с 10.10.2015 по 22.10.2015 – исходя из стоимости хранения груза – 3 000 рублей/сутки, от 01.12.2015 № 1232 на сумму 56 700 рублей за период с 07.11.2015 по 27.11.2015, от11.01.2016 № 3 на сумму 121 500 рублей за период с 28.11.2015 по 11.01.2016, от 20.02.2016 № 148 на сумму 132 300 рублей за период с 12.01.2016 по 29.02.2016 – исходя из стоимости хранения груза – 2 700 рублей/сутки, от 21.06.2016 № 542 на сумму 130 200 рублей за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, от 21.06.2016 № 543 на сумму 126 000 рублей за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, от 21.06.2016 № 544 на сумму 130 200 рублей за период с 01.05.2016 по 31.05.2016, от 04.08.2016 № 555 на сумму 126 000 рублей за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, от 04.08.2016 № 556 на сумму 130 200 рублей за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, от 09.09.2016 № 595 на сумму 130 200 рублей за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, от 07.10.2016 № 616 на сумму 126 000 рублей за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, от 27.12.2016 № 653 на сумму 130 200 рублей за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, от 27.12.2016 № 654 на сумму 126 000 рублей за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, от 27.12.2016 № 655 на сумму 130 200 рублей за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, от 11.01.2017 № 1 на сумму 46 200 рублей за период с 01.01.2017 о 11.01.2017, исходя из стоимости 4 200 рублей/сутки.

Таким образом, за период с 03.10.2015 по 11.01.2017 стоимость хранения контейнеров составила 1 695 900 рублей.

С учетом ранее произведенной оплаты в размере 106 500 рублей, и заявленных в рамках настоящего дела оплат на сумму 1 589 400 рублей, истец оплатил вышеприведенные счета в полном объеме. Арифметических возражений по сумме иска ответчик не высказал, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 30.11.2020, контр-расчет не представил.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании убытков в сумме 1 589 400 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 65, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Естранзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 589 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.


Судья А.С. Хмелевцева