Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А45-23292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23292/2017
г. Новосибирск
30 мая 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 313547609300231, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 271 833 рублей, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 1) общество с ограниченной ответственностью «Фирма Лига Л», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 2) акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 08.09.2015, паспорт,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.12.2017, паспорт,   

от третьих лиц: 1) ФИО3, по доверенности  от 12.12.2017, паспорт, 2) ФИО5, по доверенности от 12.12.2017, паспорт, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков в размере 271 833 рублей, причиненных в связи с затоплением нежилого помещения, а также понесенных судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Лига Л», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерное общество "Сибирская энергетическая компания".

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом экспертизы. Определением от 14.05.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Третьи лица полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо АО «СИБЭКО» в отзыве дополнительно указано, что после ремонта теплотрассы в ноябре 2016 года место ремонта было засыпано щебнем, окончательное благоустройство выполнено 03.05.2017. Полагает, что затопление произошло вследствие ненадлежащей гидроизоляции стены жилого дома по адресу: <...>, что являлось обязанностью ответчика. Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу. 

Исковые требования истца мотивированы тем, что в период с 29.03.2017 по 30.03.2017 по вине ответчика произошло затопление подвального помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем истец понес убытки. Ответчик убытки не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, экспертов, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 137,4 кв. м. с кадастровым номером 54:35:052310:1651 (далее – помещение истца), расположенное в подвале подъезда № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – МКД). Право собственности на помещение истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Новосибирской области 17.09.2015, запись регистрации № 54-54/001-54/008/037/2015-134/1. Указанное помещение истец использует в своей предпринимательской деятельности и сдает его в аренду. Помещение истца граничит с подвальным помещением подъезда № 2 МКД, относящимся к общедомовому имуществу МКД.

Управление объектами недвижимости истца осуществляет ООО «Фирма Лига Л» по договору № 1 на оказание услуг по оперативному управлению и содержанию имущества и обеспечения коммунальными услугами от 09.01.2014.

Управление МКД осуществляет управляющая компания ЗАО «МКС-Новосибирск», которая несет ответственность за содержание и ремонт общедомового имущества МКД.

Согласно доводам истца, в период с 29 по 30 марта 2017 года произошло затопление подвальных помещений МКД, в том числе подвальных помещений подъезда № 2 и подъезда № 1, в результате большого скопления снега.

29  марта в связи с резким повышением температуры и обильным таянием снегаталые воды стали проникать внутрь подвальных помещений МКД. Помимо этого, водапроникла в подвал подъезда № 2 из тепловой камеры, расположенной напротив данногоподъезда на примыкающем к МКД земельном участке.

В результате поступления воды в подвал подъезда № 2 через стыки фундаментных блоков фундамента дома непосредственно под местом герметизации узла ввода в дом трубопроводов и через стыки фундаментных блоков в помещении под лестничным маршем, граничащим с подвалом подъезда № 1, произошло затопление подвала подъезда № 2 с поднятием уровня воды до 15-20 см. Данное затопление привело к тому, что вода из подвальных помещений подъезда № 2 проникла через стены и пол в подвал подъезда № 1 и затопила помещение истца.

30  марта 2017 вода продолжала поступать в подвальные помещения подъезда № 2,ответчиком меры по откачке воды не предпринимались, вследствие чего водапоступала из подвальных помещений подъезда № 2 в помещение истца, увеличиваяплощадь затопления.

29.03.2017 истец пытался отвести часть талых вод от внутридомовой территории МКД, примыкающей к подъезду дома № 2 с помощью канав, проделанных сотрудниками истца и ООО «Фирма Лига Л» в снежной наледи. Истец во время затопления приобрел, установил и запустил в помещении истца в работу электронасос для откачки воды, поступающей из подвала подъезда № 2. Одновременно истец неоднократно пытался вызвать представителей управляющей компании на место затопления для принятия мер по откачке воды из подвала подъезда № 2 и устранению таким образом источника затопления. Однако ответчик не принял никаких мер по откачке воды из подвала подъезда № 2.

Обстоятельства указанного затопления и принятие истцом мер, направленных на уменьшение размера ущерба, причиняемого затоплением, подтверждаются актами о затоплении от 29 и 31 марта 2017 года, сделанными фотографиями и протоколом вызовов управляющей компании и аварийных служб на место затопления, имеющимися в материалах дела.

Письмом исх. № 16 от 30.03.2017 истец сообщил ответчику о затоплении его помещений и просил направить специалистов для составления акта и выявления причин затопления и устранения его последствий.

Согласно акту о затоплении от 31.03.2017 в результате осмотра затопленных помещений установлено, что на нижних частях стен имеются характерные следы от намокания на высоте до 30 см от пола. Внешняя стена под местом герметизации ввода в дом трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения мокрая. Имеются характерные следы поступления воды через стыки фундаментных блоков фундамента дома непосредственно под местом герметизации ввода в дом указанных трубопроводов.

В результате обследования прилегающей к дому территории было установлено, что тепловая камера теплотрассы, находящаяся между домами 137 и 135А по ул. Немировича-Данченко, наполнена водой. Во внутриквартальном проезде между указанными домами на путях схода талых вод имеется провал в месте проведенного разрытия и ремонта теплотрассы диаметром около 50 см, глубина которого визуально не просматривается, при этом деревянная палка беспрепятственно уходит на глубину 160 см. Место вокруг провала засыпано щебнем и не заасфальтировано.

Протоколом вызовов управляющей компании и аварийных служб на место затопления подвала дома № 137 по ул. Немировича-Данченко в г. Новосибирске (т. 1, л.д. 41) подтверждается факт многочисленных звонков представителей истца ответчику с просьбой принять меры по устранению затопления подвала указанного дома 29 и 30 марта 2017 года.

05.04.2017 истец заключил с независимым оценщиком ООО «Заря» договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки. Цена услуг ООО «Заря» по указанному договору составила 5 700 рублей.

06.04.2017 оценщиком Агентства независимой оценки ООО «Заря» ФИО6 в присутствии истца, представителей ООО «Фирма Лига Л» и представителей ответчика произведен осмотр помещения истца. По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы следующие повреждения помещения истца: разбухание листов гипсокартона, коробление гипсокартона в нижней части по периметру стен; разбухание дверной коробки и полотна; необходимо произвести демонтаж пластикового плинтуса для проведения работ по ремонту стен с последующим монтажом.

Согласно отчету ООО «Заря» № 6429 от 18.04.2017 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ помещения истца, рассчитанная по состоянию на 06.04.2017, года составляет 271 853 рубля.

04.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 48/07 с требованием возместить ущерб, причиненный истцу. Ответчик на претензию не ответил.

Изучив представленные сторонами доказательства, причинение ущерба истцу виновными противоправными действиями ответчика суд полагает установленным. 

В силу п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 1, 2, 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в обязанность управляющей организации входит: проверка состояния и восстановление работоспособности гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента дома; проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу правил статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий затопления водой.

Размер причиненных убытков в сумме 271 853 рублей подтверждается отчетом № 6429 от 18.04.2017, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик арифметическую правильность подсчета общей суммы убытков не оспорил.

Согласно доводам ответчика, внутридомовая система отопления и горячего водоснабжения дома запитана от ЦТП К35. Тепловая камера при этом расположена на пригорке со стороны дворовой части дома. Из-за особенностей рельефа местности тепловая камера и жилой дом оказались ниже ЦТП и рядом расположенных многоквартирных домов, в связи с чем в ИТП жилого дома и смежное с ним нежилое помещение неоднократно из тепловой камеры поступала вода. В декабре 2016 года работниками 2-го района ТС рядом с ЦТП К35 проводились аварийные работы на внутриквартальных сетях со вскрытием асфальта проезжей части дороги, по окончании указанных работ место разрытия было засыпано грунтом и щебнем. Ручьи талых вод 29.03.2017 через рыхлый грунт ямы устремились в теплотрассу, а затем к стене многоквартирного дома № 137 про ул. Немировича-Данченко. По данному факту ответчик обратился в АО «СИБЭКО» с предложением выполнения мероприятий по исключению поступления воды из тепловой камеры по лотку в сторону дома № 137.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (630049, <...>).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина (причины) затопления нежилого помещения общей площадью 137,4 кв. м. с кадастровым номером 54:35:052310:1651, расположенного в подвале подъезда № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, произошедшего 29.03.2017, 30.03.2017?

2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения общей площадью 137,4 кв. м. с кадастровым номером 54:35:052310:1651, расположенного в подвале подъезда № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, произошедшего 29.03.2017, 30.03.2017?

3. Для чего предназначена гидроизоляция фундамента жилого дома? Должна ли гидроизоляция фундамента обеспечивать защиту от поступающей извне воды, в том числе в случае ее поступления в большом количестве?

4. Качественно ли выполнена гидроизоляция фундамента подвала жилого дома по адресу: <...>, отвечает ли она требованиям строительных норм и правил? Если не отвечает, то какие имеются отступления от действующих строительных норм и правил? Могут ли данные отступления служить причиной затопления подвала жилого дома (например, в результате скопления талых вод, попадания воды в лотки трубопроводов под местом герметизации узла ввода в дом трубопроводов холодного и горячего водоснабжения)?

Согласно заключению экспертизы № 53/9-3 от 11.04.2018 эксперты ФИО7, ФИО8 пришли к следующим выводам:

1. Причиной проникновения влаги внутрь помещений является ее поступление через стены из сборных конструктивных элементов из толщи рельефа из насыщенных влагой (от сезонных осадков) грунтов обратной отсыпки пазух фундаментов.

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы для устранения последствий затопления нежилого помещения общей площадью 137,4 кв.м. с кадастровым номером 54:35:052310:1651, расположенного в подвале подъезда № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, произошедшего 29.03.2017, 30.03.2017, составляет 296 937,56 рублей.

3. Гидроизоляция фундамента жилого дома должна обеспечивать защиту внутреннего объема подземных сооружений от проникновения в него капиллярной, грунтовой или поверхностной воды через ограждающие конструкции, в том числе в случае ее  поступления в большом количестве.

4. Гидроизоляция подвала не отвечает требованиям, изложенным в п. 2.34 СНиП 2.03.11-85, п. 11.2.1, п. 11.2.7 СП 50-101-2004, п. 1.5 «Рекомендаций по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений», п. 5.6.13 СП 28.13330.2012. Наличие данных отступлений может служить причиной затопления подвала жилого дома (в результате скопления талых вод, попадания воды в лотки трубопроводов под местом герметизации узла ввода в дом трубопроводов холодного и горячего водоснабжения).

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования, мотивированные выводы.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперты демонстрируют компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертами выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение экспертов обосновано ссылками на нормативные документы с указанием источников их получения. Заключение экспертов не содержит противоречий, выводы экспертов последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертами исследования, судом не выявлено. Эксперты  ФИО7, ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов суд признает указанное заключение надлежащим доказательством для целей определения причин затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 подтвердили данные выводы, дополнительно пояснив, что непосредственной причиной затопления явилось поступление воды в подвал через стыки фундаментных блоков. Иных причин затопления установлено не было. Экспертами также отмечено, что отмостка дома находится в ненадлежащем состоянии, что также способствовало затоплению. В случае наличия надлежащим образом выполненной гидроизоляции подвала жилого дома затопления бы не произошло.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее истцу нежилое помещение было им самовольно переоборудовано, не подтверждены доказательствами, а потому судом отклоняются. Как усматривается из плана затопленного помещения, канализируемые подвальные помещения отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров, что свидетельствует о соблюдении требований СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189). Кроме того, как следует из материалов дела, затопление в спорном случае носило внешний характер, помещение было затоплено талыми водами, поступившими снаружи, а не канализационными стоками, в связи с чем факт надлежащей гидроизоляции канализируемых подвальных помещений в данном случае не имеет значения. Доводы о том, что причиной затопления явились действия третьего лицо АО «СИБЭКО» по ремонту теплотрассы в конце 2016 года, документально не подтверждены. Кроме того, как следует из экспертного заключения и материалов дела, гидроизоляция подвала жилого дома должным образом не выполнена, следовательно именно данный факт является непосредственной причиной затопления (проникновения воды извне, будь то атмосферные осадки, грунтовые воды и т.д.).

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 101, 105, 107), ранее уже имели место случаи затопления подвала через бетонные блоки фундамента дома, о чем ответчик указывал в своих письмах от 17.06.2015 № 1196, от 07.04.2017 № 1779, от 10.04.2017 № 1809.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5 700 рублей (стоимость услуг по оценке ущерба) и расходов по оплате госпошлины в размере 8 437 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных издержек на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки № 6429 от 05.04.2017, заключенный между истцом и ООО «Заря», акт выполненных работ от 26.04.2017, платежное поручение № 316 от 06.04.2017, справка ООО «Заря» № 4965 от 26.12.2017,  подтверждающие расходы истца на оплату услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта признаются судебными издержками исходя из того, что несение данных расходов было необходимо для обращения в суд (обоснование размера исковых требований, объема подлежащих выполнению работ, расчет государственной пошлины по иску и т.д.), то есть данные расходы явились необходимой предпосылкой для обращения истца в суд. Более того, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена правильность расчета суммы ущерба.

Таким образом, суд признает судебные издержки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы согласно счету № 00000158 от 12.04.2018 составила 63 270 рублей. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела внесенные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат перечислению федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу указанного экспертного учреждения денежные средства в размере 43 270 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 313547609300231, ИНН <***>) убытки в размере 271 833 рубля, судебные издержки в размере 5 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 437 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Новосибирск (ИНН <***>) 43 270 рублей в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 313547609300231, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Новосибирск (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Бутенко