Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А46-19849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19849/2022
11 мая 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 155 468 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Промбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ярс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2023, действительной 1 год (личность удостоверена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.08.2022, действительной 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», общество, ответчик) взыскании 155 468 руб. убытков.

Определением суда от 17.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Промбетон» (далее – ООО ПК «Промбетон», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Ярс» (далее – ООО «Ярс», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее – ООО «Альянс Строй», третье лицо), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент, третье лицо).

29.12.2022, за переделами срока, установленного определением суда от 17.11.2022 для представления ответчиком письменного отзыва на исковое заявление, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что в рассматриваемом случае убытки причинены виновными действиями подрядчиков – ООО ПК «Промбетон», ООО «Ярс», ООО «Альянс-строй», в то время как вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует.

12.01.2022, за переделами срока, установленного определением суда от 17.11.2022 для представления сторонами дополнительных объяснений по существу заявленных требований, истцом в адрес суда направлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец не согласился с доводами ответчика.

Определением суда от 15.01.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на иск не представили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» между Администрацией г. Омска в лице департамента городского хозяйства, как главного распорядителя бюджетных средств, и акционерным обществом «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро») заключено соглашение № 907-865/2019 от 23.12.2019 (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения являлось предоставление из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в приложении к Соглашению. Согласно условиям Соглашения АО «Омскэлектро» является заказчиком работ по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов и принимает на себя функции по надлежащей организации и проведению работ.

В целях исполнения условий мировых соглашений, департамент и АО «Омскэлектро» (далее - Получатель) 23.12.2019 заключили Соглашение № 907-865/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Соглашение) в соответствии с Положением о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 19 января 2018 года № 40-п.

Предметом данного Соглашения являлось предоставление из бюджета города Омска в 2019 субсидии на оказание услуги и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату первой приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществлялось в рамках государственных программ Омской области, по адресам, согласно приложению к Соглашению, в том числе многоквартирных домов по адресам: ул. Кучерявенко, <...> завод, д. 3.

Согласно условиям Соглашения, АО «Омскэлектро» является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: ул. Кучерявенко, <...> завод, д. 3, и принимает на себя функции по организации и проведению данных работ, в том числе в части выбора подрядной организации, заключению соответствующего договора подряда, а также осуществлению контроля за ее деятельностью.

АО «Омскэлектро» на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в целях исполнения вышеуказанных обязательств проведен отбор подрядных организаций, с которыми впоследствии заключены договоры подряда.

Во исполнение условий Соглашения субсидии на оказание услуг перечислены АО «Омскэлектро» в полном объеме.

Как указывает истец, при проведении капитального ремонта многоквартирных домов выявлены факты некачественного проведения ремонтных работ в результате ненадлежащего исполнения обязанности АО «Омскэлектро» по организации контроля при их проведении. Данные факты установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:

1) решением Октябрьского районного суда города Омска от 07.06.2021 по гражданскому делу № 2-386/2021 с Администрации города Омска в пользу ФИО4 взыскано 63 400,00 руб. материального ущерба. Причинение материального ущерба было вызвано затоплением вследствие некачественного оказания ремонтных работ кровли подрядной организацией.

Подрядной организацией, уполномоченной на проведение ремонтных работ многоквартирного дома № 10 по улице Кучерявенко, АО «Омскэлектро» было определено ООО «ЯРС».

Факт перечисления указанных денежных средств получателю подтверждается платежным поручением от 06.09.2021 № 3943;

2) решением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 23.12.2020 по гражданскому делу № 2-1937/2020 с Администрации города Омска в пользу ФИО5 взыскано 26 535 руб. материального ущерба. Причинение материального ущерба было вызвано затоплением вследствие некачественного оказания ремонтных работ кровли подрядной организацией.

Подрядной организацией, уполномоченной на проведение ремонтных работ многоквартирного дома № 68 по улице Катышева, АО «Омскэлектро» было определено ООО ПК «Промбетон».

Факт перечисления указанных денежных средств получателю подтверждается платежным поручением от 06.09.2021 № 3966;

3) апелляционным определением Центрального районного суда города Омска от 08.06.2021 по делу № 11-83/2021 (№ 2-1/2021), решение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе города Омска от 08.02.2021 по гражданскому делу № 2-1/2021 отменено, с Администрации города Омска в пользу ФИО6 взыскано 65 533,00 руб. материального ущерба. Причинение материального ущерба было вызвано затоплением вследствие некачественного оказания ремонтных работ кровли подрядной организацией.

Подрядной организацией, уполномоченной на проведение ремонтных работ многоквартирного дома № 3 по улице Комбикормовый завод, АО «Омскэлектро» было определено ООО «Альянс-строй».

Факт перечисления указанных денежных средств получателю подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 № 4456.

Как указывает истец, в департамент финансов и контроля Администрации города Омска на принудительное исполнение указанных выше судебных актов поступили исполнительные листы ФС № 023280439 от 07.06.2021 (взыскатель – ФИО7), ФС № 096300955 от 10.06.2021 (взыскатель – ФИО5), ФС № 096300997 от 01.07.2021(взыскатель – ФИО6).

Возмещение по вышеуказанным исполнительным листам произведено в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 3943 от 06.09.2021 на сумму 63 400 руб., № 3966 от 06.09.2021 на сумму 26 535 руб., № 3959 от 06.09.2021 на сумму 65 533 руб.

Таким образом, бюджет муниципального образования городской округ город Омск Омской области понёс дополнительные убытки в размере 155 468 руб.

Истцом 02.06.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № ИСХ-АГ/37-2486 от 01.06.2022 о возврате дополнительных убытков, понесенных бюджетом муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

06.07.2022 в адрес Администрации поступили возражения ответчика на досудебную претензию (№ ОГО-07-06/40), в которых АО «Омскэлектро» выразило несогласие с предъявленными требованиями.

Указанное выше послужило основанием для обращения Администрации с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ к убыткам относятся, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с наличием решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению, (статья 13 ГК РФ), возлагающего на истца соответствующее обязательство, которое должно быть исполнено, на стороне истца возникли реальные убытки.

Поэтому в данном случае обоснованно применение норм о взыскании убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведённого Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что именно ответчик является лицом, в результате бездействия которого у истца возникли убытки, о факте убытков, их размере.

При этом истец ссылается на условия заключенного между Администрацией и АО «Омскэлектро» соглашения № 907-865/2019 от 23.12.2019, а также на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Администрации соответствующих сумм убытков.

Возражая против исковых требований, АО «Омскэлектро» указывает на то, что надлежащими ответчиками по иску являются подрядчики – ООО ПК «Промбетон», ООО «Ярс», ООО «Альянс-строй», так как в рассматриваемом случае убытки причинены в результате виновных действий указанных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы, обстоятельства дела, суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 18 Решение Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443 «О департаменте городского хозяйства Администрации города Омска» департамент в сфере организации капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда осуществляет разработку и реализацию подпрограмм муниципальных программ по капитальному ремонту многоквартирных домов города Омска, в пределах компетенции департамента организует надлежащее исполнение судебных актов об обязании Администрации города Омска провести капитальный ремонт многоквартирных домов.

Соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 заключено между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и АО «Омскэлектро».

Таким образом, Администрация города Омска вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков, которые понёс бюджет города Омска вследствие ненадлежащего исполнения АО «Омскэлектро» своих обязательств по соглашению, именно к названному юридическому лицу.

Согласно условиям соглашения, АО «Омскэлектро» является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, и принимает на себя функции по организации и проведению данных работ, в том числе в части выбора подрядных организаций, заключения соответствующих договоров подряда, а также осуществления контроля за их деятельностью.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае субсидия была предоставлена именно АО «Омскэлектро», а оно, в свою очередь, осуществляло выбор подрядных организаций, заключало договоры подряда, контролировало качество проведения работ на объектах.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения ответчик (получатель субсидии) принял на себя обязательство осуществлять строительный контроль при проведении капитального ремонта МКД организациями, привлечёнными для указанных целей.

Соответственно, поскольку денежные средства (субсидия) на выполнение капитального ремонта перечислены АО «Омскэлектро», общество осуществляло выбор подрядной организации, заключало договор подряда, а также обязалось осуществлять строительный контроль при проведении капитального ремонта МКД, постольку именно АО «Омскэлектро» является лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках Соглашения обязательств, учитывая факт некачественного выполнение работ, установленный названными выше вступившими в законную силу судебными актами.

Так, некачественное выполнение своих обязательств АО «Омскэлектро» по контролю качества проведения работ на объектах повлекло затопление квартир в спорных МКД (расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>), ввиду нарушения технической схемы выполнения работ подрядными организациями при проведении работ по капитальному ремонту кровли.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришёл к выводу о наличии всех условий для удовлетворения исковых требований Администрации к АО «Омскэлектро» о взыскании убытков в размере 155 468 руб.

С учетом удовлетворения искового требования Администрации, а также того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5 664 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 155 468 руб. убытков.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 664 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова