Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А12-1441/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-1441/2022

“01” июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – директор ФИО1, представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2021г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавпром» (400080, <...>, этаж 1, поз/ком II/14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская химическая компания» (614034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании убытков в размере 80300 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Пермская химическая компания» (покупатель), и ООО «КАВПРОМ» (поставщик), был заключен договор поставки № 1712/09-2019 от 17.12.2018 на поставку хлора жидкого 1 сорта в баллонах, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (наименование и цена товара указываются в Приложениях к настоящему договору) в соответствии с выставленными поставщиком счетами на оплату товара согласно заявкам покупателя.

В рамках арбитражного дела № А50-4385/2021 (решение от 29.07.2021 г.) установлено, что в период с 11.01.2019 г. по 31.01.2020 г. в адрес ООО «Пермская химическая компания» был поставлен истцом товар в количестве 6852 баллона, что составляет 342600 кг. на общую сумму 32922490,5 руб.

В ходе использования баллонов ответчиком были выявлены баллоны непригодные к использованию в количестве 81 шт., о чем последним составлены акты от 12.12.2019, 20.12.2019, 24.12.2019, 26.12.2019, 23.01.2020.

Согласно п.9.2 договора поставки, в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить требования поставщику о соразмерном уменьшении цены товара или его возврате за счет поставщика.

Письмом от 24.03.2020г. (исх. № 935) ответчик предложил истцу согласовать даты приемки непригодных для использования баллонов и произвести их замену.

Претензией от 14.07.2020 г. (исх. № 1777 от 14.07.2020) ответчик потребовал от истца произвести безвозмездную замену неисправных баллонов с хлором жидким в количестве 81 шт. на общую сумму 388119 рублей 60 коп., либо вернуть денежные средства, уплаченные за поставку товара в неисправных баллонах.

В соответствии с поступившими от ответчика претензиями, по акту приема-передачи продукции (товара) № 6 от 05.08.2020 ответчик передал истцу 81 баллон с хлором жидким для замены.

Истец за свой счет произвел транспортировку баллонов в количестве 81 шт. автомобильным транспортом на завод изготовитель - АО «КАУСТИК» (г. Волгоград), оплатив услуги транспортной компании по договору перевозки от 22.07.2020 в сумме 95000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 438 от 03.08.2020.

Вместе с тем, в рамках арбитражного дела № А50-4385/2021 (решение от 29.07.2021 г.) установлено, что из 81 баллона с хлором жидким замене подлежало лишь 9 баллонов, в отношении остальных поставленных баллонов неисправного состояния не установлено. В рамках указанного дела также не установлена вина продавца в ненадлежащем состоянии поставленных баллонов, возникшие недостатки связаны с нарушением ответчиком сроков хранения товара.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что в связи с неправомерными требованиями ответчика о замене товара им были понесены убытки связанные с транспортировкой товара в г.Волгоград в размере 95000 руб. С учетом того, что 9 из 81 баллона подлежали замене, истец уменьшил сумму требований до 80300 руб., ссылаясь на письмо ООО «Тайм Вэй» о том, что стоимость перевозки 9 баллонов с хлором жидким по маршруту г.Пермь-г.Волгоград на период июль-август 2020 г. составляла 14700 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не компенсировал понесенные истцом убытки, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков; размер убытков; вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В результате необоснованного требования ответчика о замене товара в количестве 81 баллона (замене подлежало 9 баллонов) истцом, в рамках исполнения п. 9.2 договора поставки, были понесены убытки связанные с транспортировкой товара в г.Волгоград в размере 80300 руб. (95000 – 14700 руб.), в связи с чем между действиями ответчика, выразившимися в направлении необоснованного требования по замене товара, и понесенными истцом убытками, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было.

Таким образом, направление ответчиком в адрес истца в рамках договора поставки № 1712/09-2019 от 17.12.2018 требования о замене товара повлекло для истца возникновение убытков на сумму 80300 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская химическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавпром» убытки в сумме 80300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кавпром» справку на возврат государственной пошлины на сумму 588 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья: В.В. Пантелеева