Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А41-50975/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2023Дело № А41-50975/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: не явился, извещен,

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 02.12.2022 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А41-50975/2022

по иску ИП ФИО1

к ИП ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 522 842 362 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 04.07.2022 в размере 143 286 712 руб. 61 коп. и до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, поскольку доказательств в подтверждение подачи ФИО4 (не участвующим в деле лицом) кассационной жалобы заявителем не представлено, информации в картотеке арбитражных дел на дату и время судебного заседания не имеется.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика, участвуя в судебном заседании онлайн, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежит торгово-развлекательный центр "Старград", состоящий из следующих объектов недвижимости: здание торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь 12 326,4 кв. м, с кадастровым номером 64:40:010215:102, расположенное по адресу: <...>; здание торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 675,9 кв. м, с кадастровым номером 64:41:000000:5311, расположенное по адресу: <...>; здание торгового правильна, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 466,3 кв. м, с кадастровым номером 64:41:000000:5312, расположенное по адресу: <...>.

Вышеуказанные здания располагаются на земельном участке, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, с кадастровым номером: 64:40:010228:60, по адресу: <...> площадью 13 935 кв. м.

Право собственности на здание торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 675,9 кв. м, с кадастровым номером 64:41:000000:5311, расположенное по адресу: <...>, и здание торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 466,3 кв. м, с кадастровым номером 64:41:000000:5312, расположенное по адресу: <...>, возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2012; передаточного акта от 11.02.2012; кадастрового паспорта участка.

Как указал истец, 11.01.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества он приобрел земельный участок площадью 14 057 кв. м, кадастровый номер 64:40:010228:50, с разрешенным использованием - для объектов торговли, находящий по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов.

17.05.2012 земельный участок с кадастровым номером 64:40:010228:50 преобразован с присвоением кадастровых номеров 64:40:010228:52 и 64:40:010228:53.

22.08.2013 из земельного участка с кадастровым номером 64:40:010228:52 был образован земельный участок с кадастровым номером 64:40:010228:60 площадью 13 935 кв. м.

Право собственности на нежилое здание торгово-развлекательного центра с кадастровым номером 64:40:010215:102, площадью 12 326,40 кв. м, расположенное по адресу: <...>, возникло у ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 по делу № А57-4554/2012. Строительство здания производилось в период с 20.08.2007 по 21.12.2010.

В рамках указанного дела установлено, что ИП ФИО1 своими силами и с привлечением подрядной организации ООО ПКФ "Балаковоспецстрой", за свой счет в 2010 году завершил строительство объекта недвижимости - торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <...> что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 31.03.2010; справкой о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от 31.03.2010; справкой о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 31.03.2010.

В октябре 2020 года ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском с учетом уточнений к ИП ФИО2, ИП ФИО4 о признании договоров дарения от 03.03.2014 между ФИО1. (даритель) и ФИО2 (одаряемая), от 27.08.2018 между ФИО2 и ФИО1. (одаряемый), от 20.09.2018 между ФИО1 и ФИО4 (одаряемая), от 15.11.2018 между ФИО4 и ФИО1. (одаряемый) недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок.

ИП ФИО4 обратилась со встречным иском к ИП ФИО2, ИП ФИО1 о признании договора дарения между ФИО1. и ФИО2 от 03.03.2014 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки.

ИП ФИО2 обратилась со встречным иском к ИП ФИО1, ИП ФИО4 о признании договоров дарения между ними от 20.09.2018, 15.11.2018 недействительными (мнимыми) сделками.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 по делу № А57-20051/2020 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика - ИП ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения - отказано. Требования ИП ФИО1 -удовлетворены в части. Требования ИП ФИО4 - удовлетворены в части. Требования ИП ФИО2 - удовлетворены.

Договор дарения недвижимости, заключенный 03.03.2014 между ФИО1 и ФИО2, в отношении здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажные, общей площадью 12 326,4 кв. м, кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв. м, кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: <...> площадью 13 935 кв. м, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Договор дарения недвижимости, заключенный 27.08.2018, между ФИО2 и ФИО1, в отношении тех же объектов, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Договор дарения недвижимости, заключенный 20.09.2018, между ФИО1 и ФИО4, в отношении тех же объектов, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Договор дарения недвижимости, заключенный 15.11.2018, между ФИО4 и ФИО1, в отношении тех же объектов, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделок: - погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении вышеуказанных объектов, внесенных на основании признанных судом недействительными (ничтожными) сделок; - погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении вышеуказанных объектов, внесенных на основании признанных судом недействительными (ничтожными) сделок; - погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении вышеуказанных объектов, внесенных на основании признанных судом недействительными (ничтожными) сделок; - восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении вышеуказанных объектов, внесенных до совершения признанных судом недействительными (ничтожными) сделок.

В оставшейся части ИП ФИО1, ИП ФИО4 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 10.06.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 по делу № А57-20051/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, период владения ответчиком ТРЦ "Старград" составил с 14.03.2014 по 29.08.2018.

Ссылаясь на указанные судебные акты, истец считает, что поскольку в период владения объектом недвижимости, являющимся предметом оспоренных договоров дарения недвижимости, ответчик переоформлял на себя договоры аренды, заключал новые договоры аренды с новыми арендаторами, получал денежные средства от аренды, он неосновательно обогатился за счет истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 24.01.2013 между сторонами зарегистрирован брак, о чем Отделом № 5 Одинцовского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись о заключении брака № 65.

Стороны имеют двоих несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.02.2019 по делу № 2-86/2019 брак между сторонами расторгнут.

Указанное решение вступило в законную в силу 27.05.2019.

08.07.2021 ответчику выдано свидетельство о расторжении брака IV-ИК № 8333974 с указанием о прекращении брака 27.05.2019.

Таким образом, ответчик в период владения вышеуказанным объектом недвижимости ТРЦ "Старград" - с 14.03.2014 по 29.08.2018 состояла в зарегистрированном браке с истцом. Брачные отношения длились с 24.01.2013 по 27.05.2019.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, денежные средства (доходы), полученные ответчиком от сдаваемых в аренду площадей являются совместной собственностью ответчика и истца.

В то же время пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В связи с чем довод истца о том, что все полученные денежные средства от аренды ответчик обратил в свою пользу, является предположительным и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истец сам наделил ответчика полномочиями по распоряжению ТРЦ "Старград", в рамках которых ответчик был вправе осуществлять деятельность по сдаче площадей указанного объекта недвижимости в аренду. Данное обстоятельство установлено вступившими в силу судебными актами, на которые ссылается истец, и имеют преюдициальное значение.

В соответствии с Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А57-20051/2020 "является обоснованным утверждение представителя ФИО1 о том, что доверитель сам наделил ответчика соответствующими полномочиями по распоряжению спорными объектами, в рамках которых она была вправе осуществлять деятельность по сдаче их в аренду, чем она и занималась при заключении договоров аренды от 20.05.2014 с ООО "Объединение розничной торговли", от 07.07.2014 с ООО "ТЦ "Рокот", от 18.12.2014 с ООО "Аптека-Сервис", (стр. 12, абз.10 Постановления).

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа "С учетом изложенного суд признал обоснованным утверждение представителя ФИО1 о том, что доверитель сам наделил ответчика соответствующими полномочиями по распоряжению спорными объектами, в рамках которых она была вправе осуществлять деятельность по сдаче их в аренду, чем она и занималась при заключении договоров аренды от 20.05.2014 с ООО "Объединение розничной торговли", от 07.07.2014 с ООО "ТЦ "Рокот", от 18.12.2014 с ООО "Аптека-Сервис" (стр. 20 абз. 1 Постановления).

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

При рассмотрении дела № А57-20051/2020 представители ФИО1 неоднократно заявляли о том, что последний наделил свою супругу ФИО2 полномочиями по распоряжению объектом недвижимости ТРЦ "Старград", в рамках которых она была вправе осуществлять деятельность по сдаче торговых площадей в аренду третьим лицам.

Обосновывая данную позицию в материалы дела была предоставлена соответствующая доверенность от 01.06.2013, согласно которой ФИО1 поручал ФИО2 сдавать в аренду (коммерческий наем) принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: здание торгово-развлекательного центра, кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенное по адресу: <...>; здание торгового павильона, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенное по адресу: <...>; здание торгового павильона, кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенное по адресу: <...>, определяя суммы, сроки и другие условия договора по своему усмотрению, подписывать договора, акты о передаче и другие необходимые документы, получать причитающие ему по договорам денежные средства, производить расчеты с поставщиками услуг по обслуживанию вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно письменным пояснениям представителя ФИО1 от 25.05.2021 по делу № А57-20051/2020, ввиду значительного количества коммерческих объектов недвижимости, осуществлять объективный и непрерывный контроль для ФИО1 было затруднительно, поэтому свои полномочия по такому контролю он делегировал третьим лицам, в частности - ФИО2, которая выполняла функции распорядителя имущества в спорный период (в период владения ФИО2 указанными объектами на правах собственности).

Указанные фактические данные явились основанием удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании договора дарения между ФИО1 и ФИО2 от 03.03.2014 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, своими действиями истец подтвердил наличие своей воли на заключение сделок по аренде торговых площадей ТРЦ "Старград" в лице своего представителя - ФИО2

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А41-50975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судьяС.В. Краснова


Судьи:И.В. Лазарева


Л.В. Федулова