Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А32-17810/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17810/2016
г. Краснодар
25 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Земля Кубани» – Налетова А.С. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания Элит-масло» (ИНН 2351011037, ОГРН 1052328526260) Закарьяна Д.П., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2018 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года (судьи Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-17810/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская компания Элит-масло» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Закарьян Д.П. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой оплаты должником 15 714 тыс. рублей платежным поручением от 14 марта 2016 года № 832 в адрес ООО «Земля Кубани» (далее – общество) по договору купли-продажи от 20 января 2016 года № 1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 2 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий не доказал осведомленность общества о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, осведомленность о наличии указанных признаков подтверждается, как правило, косвенными доказательствами. Управляющий представил такие косвенные доказательства, в том числе факт предоставления отсрочки платежа, длительные хозяйственные отношения должника и общества. Суды необоснованно отказали в истребовании доказательств из уголовного дела. Управляющий не является лицом, которое может получить соответствующие доказательства.

В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 27 мая 2016 года принято к производству заявление о признании должника банкротом; решением суда от 19 июля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды установили, что общество и должник (хранитель) заключили 7 августа 2015 года договор хранения сельскохозяйственной продукции № 060.

22 января 2016 года общество и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи 1,5 тыс. т. маслосемян подсолнечника урожая 2015 года по цене 27 тыс. рублей за 1 т., всего на 40,5 млн рублей. Срок оплаты – 26 января 2016 года.

28 января 2016 года должник платежными поручениями № 269, 270, 283, 284 оплатил 10 003 500 рублей.

11 февраля 2016 года должник платежным поручением № 444 оплатил 2 000 025 рублей.

15 февраля 2016 года должник платежным поручением № 517 оплатил 502 200 рублей.

19 февраля 2016 года должник платежным поручением № 639 оплатил 6 000 021 рубль.

26 февраля 2016 года должник платежным поручением № 711 оплатил 6 280 254 рубля.

14 марта 2016 года должник платежным поручением № 832 оплатил 15 714 тыс. рублей.

Перечисление данных 15 714 тыс. рублей управляющий оспорил в порядке пунктом 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сделка совершена в течение полугода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, управляющему надлежало доказать, что обществу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции установил следующее. Управляющий указал, что общество и должник заключили еще один договор купли-продажи от 15 февраля 2016 года № 6. На дату заключения указанного договора общество знало о том, что должником утрачен находящийся на хранении товар, а меры по урегулированию ситуации в виде рассрочки платежа свидетельствуют об осведомленности о недостаточности денежных средств должника для исполнения обязательств.

Также конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых в данный момент включены в реестр требований кредиторов должника. При этом на дату совершения оспариваемого платежа в картотеки арбитражных дел имелась информация о взыскании задолженности с должника по делам № А32-47551/2015, № А14-12979/2015.

Вместе с тем суд установил, что исковое заявление по делу № А32-47551/2015 подано 25 декабря 2015 года, принято к производству 11 января 2016 года и на дату спорного платежа не было рассмотрено, а 30 августа 2016 года заявление оставлено без рассмотрения.

Производство по делу № А14-12979/2015 возбуждено14 сентября 2015 года, на момент спорного платежа не было рассмотрено, а 15 февраля 2017 года прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно абзацу пятому пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» получение кредитором платежа со значительной просрочкой, а равно предоставление рассрочки по обязательству, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Наличие задолженности перед иными кредиторами, а также перед Банком «Открытие» по кредитному договору № 6-15/ВКЛ-21Ф от 07.04.2015 также не может свидетельствовать о том, что ООО «Земля Кубани» знало о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Переход права собственности к должнику на маслосемена в объеме 582 т. на 15 714 тыс. рублей состоялся именно 14 марта 2016 года, что подтверждается товарной накладной № 87 (т. 1, л. д. 33). Следовательно, были выполнены условия договора о 100% предоплате и просрочки, применительно к моменту перехода права на товар не было.

Управляющий в кассационной жалобе фактически указывает, что вопрос об осведомленности общества о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в рамках данного дела относится к оценке доказательства и обстоятельств спора. Названное не входит в компетенцию окружного суда, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в дело.

Податель кассационной жалобы также считает, что суды необоснованно отказали в истребовании доказательств из уголовного дела.

Исходя из содержания заявленного ходатайства, конкурсный управляющий просил истребовать и материалов уголовного дела № 16550253 копию заявления общества о возбуждении уголовного дела и копии протоколов допроса.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2017 года по делу № 3/10-307/2017, которым была удовлетворена жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела № 16550253 в отношении генерального директора должника Лепского С.Н. по признакам преступления, предусмотренного частями 5 и 7 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит сведения о показаниях представителя общества, из которых следует, что неоплата должником по заключенным договорам имела место только один раз в отношении продукции, направленной на первоначальное хранение, с последующим ее выкупом.

Суды не установили необходимость в истребовании запрошенных документов. Данный вывод соответствует обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу № А32-17810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников