Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А32-52922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52922/2022
г. Краснодар
12 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Техносервис» (ИНН <***>) к ООО «ВМВ» (ИНН <***>) о взыскании 100 000 рублей убытков

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 (доверенность), от ответчиков: ФИО2 (доверенность),

при участии в судебном заседании (после перерыва): от истца: не явился, уведомлен;

от ответчиков: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техносервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «ВМВ» о взыскании 100 000 рублей убытков.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В заседании 10.05.2023 объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 12.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истцом и ответчиком представлены дополнительные документы, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны явку в судебное заседание представителей не обеспечили. При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 156 АПК РФ.


Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2021г. между ООО «Техносервис» и ООО «ВМВ» был заключен договор № 203 на оказание охранных услуг (далее – «Договор»), в соответствии с которым Исполнитель обязался предоставить Заказчику охранные услуги (п.1.1. договора).

Охраняемый объект – стройплощадка ООО «Техносервис», расположенная по адресу: <...> (п.1.2. договора). Режим охраны – круглосуточно (п.1.3. договора).

В силу п.5.2. договора Исполнитель несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома охраняемых помещений в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п.5.7. договора размер материальной ответственности Исполнителя ограничен 100 000 руб.

Приговором Геленджикского районного суда Краснодарского края от 27.07.2022г., по делу № 1-435/2022 установлено, что 23 января 2022 года примерно в 21 час 00 минут посудимый ФИО3 проник на территорию строительного объекта по адресу: <...> путем снятия металопрофильного листа забора, через оконный проем здания проник на 1 этаж здания и совместно с помощником вынес фасадные алюминиевые стойки «Krauss» длиной 6,6 метров в количестве 95 штук на общую сумму 193 661 рубль 77 копеек, принадлежащие ООО «Техносервис», находившиеся в вышеуказанном нежилом помещении, тем самым тайно похитив их.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, факт того, что на момент кражи - 23 января 2022г. объект находился под охраной Ответчика, подтверждается также уведомлением о приостановлении оказания услуг по договору (исх. № 10 от 27.01.2022г.). В указанном уведомлении Ответчик сообщает, что исполняет обязанности по договору в полном объеме, объект будет снят с охраны 01 февраля 2022г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2022 № Б/Н с приложением документов, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно п. 5.2 Договора исполнитель несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за ущерб причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома охраняемых помещений, в результате не обеспечения надлежащей охраны или в следствии невыполнения Исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса_ товарно-материальных ценностей; нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемых объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых обязательств.

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило


бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.


Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение охранной организацией обязательства из договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора от 06.10.2021 № 203 об ответственности (глава 5 договора).

Исполнитель освобождается от ответственности в случае не оплаты (несвоевременной оплаты) услуг по настоящему Договору.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, в период совершения кражи за истцом числилась задолженность за оказанные услуги. По состоянию на 23.01.2022 за истом числилась задолженность.

Кроме того, согласно п.5.10 Договора в случае обнаружения виновных лиц Заказчик принимает меры к взысканию ущерба с этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления от 14.03.2014 № 16 указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Решением от 26.01.2023 с ФИО4 в пользу ООО «Техносервис» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 193 661 руб. 77 коп.


При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова