Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А73-11433/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11433/2022
г. Хабаровск
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.11.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Усовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319272400012172, ИНН <***>, дата и место рождения: 22.12.1974, пос. Павлова Карагасокского р-на Томской области)

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытовому обслуживающему кооперативу «Чернореченский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680528, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Черная речка, ул. Верхняя, д. 2Б, литера А)

о взыскании 2 559 770 руб. 30 коп.,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2022 (диплом); Лишай А.П. по доверенности от 17.10.2022 (диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.08.2022 (диплом)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытовому обслуживающему кооперативу «Чернореченский» о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 01.03.2020 №4 в сумме 2 559 770,30 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.


Определением от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-11433/2022.


В судебном заседании 15.11.2022 объявлялся перерыв до 22.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ.


В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в иске и дополнительных пояснениях к иску, возражал на доводы ответчика.

Ответчик поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву, исковые требования в заявленном объеме считает необоснованными, поскольку товарные накладные им не подписывались, требования признает частично и утверждает, что в 2021 году истцом поставлено молока в количестве 33 496 литров на сумму 1 789 580 руб., с учетом произведенных оплат долг составляет 1 126 580 руб.

Ответчик, полагая, что истец получает из краевого бюджета соответствующую субсидию в размере 15 руб. за каждый литр молока, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, поскольку у данного органа, непосредственно распределяющего бюджетные средства для предоставления указанных субсидий, имеется юридическая заинтересованность в исходе настоящего спора.

Суд, рассмотрев ходатайство по правилам статьи 159 АПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьим лицом может являться предполагаемый участник материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства.


Ответчиком в устной форме заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: ФИО4 (фермер, член кооператива «Чернореченский»), которая даст пояснения относительно порядка приемки молока и оформления документов, ФИО5 (приемщик молока в кооперативе «Чернореченский»), которая даст пояснения о процедуре приемки молока, ФИО6 (член кооператива «Чернореченский», помощник по общим вопросам, отвечает за ведение бухгалтерского учета, официально в штате сотрудников не числится), которая даст пояснения о процедуре оформления документов.


Судом ходатайство удовлетворено в части вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 В части вызова в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО6 отказано, поскольку ФИО4 даст пояснения относительно того, как непосредственно у нее осуществляется приемка молока, что не имеет значения для дела, ФИО6 не состоит в штате кооператива «Черноречениский», в связи с чем, ее пояснения также не будут иметь значение для дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ФИО5, предупрежденная под расписку об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьями 307, 308 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

01.03.2020 между сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим снабженческо-сбытовым обслуживающим кооперативом «Чернореченский» (покупатель) и КФХ ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки №4, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора молоко, а покупатель принимать и оплачивать его.

Ассортимент, цена товара указана в спецификации (приложение №1).

Согласно спецификации №1 к договору, поставщик обязался поставлять покупателю молоко коровье сырое стоимостью 55 руб. за 1 литр.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что отсрочка оплаты товара не может превышать, установленные законодательством РФ сроки, для следующих категорий товаров:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем, восемь рабочих дней со дня фактического получения товара (п.2.2.1);

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем, двадцать пять календарных дней со дня фактического получения товара (п.2.2.2);

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем, сорок календарных дней со дня фактического получения товара (п.2.2.3).

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договора, покупатель осуществляет оплату товара по группе товаров, установленных в п. 2.2.1, п.2.2.2, п. 2.2.3 в течение 15 календарных дней с момента приемки товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2021 по 24.06.2021 поставил ответчику товар на сумму 2 814 496,30 руб. по товарным накладным, которые ответчиком не подписаны.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 663 000 руб., в результате чего образовался долг в сумме 2 559 770, 30 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 26.05.2022 об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.


В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, оспаривает объем поставленного молока, указывая на то, что товарные накладные содержат недостоверную информацию, поскольку им не подписывались. С 29 января 2021 года ответчиком велся учет поставляемого молока путем ежедневной фиксации объема в специальной тетради, в соответствии с которой в 2021 году было поставлено молока 28 456 литра на сумму 1 565 080 руб. (при цене 55 руб.).

В связи с тем, что учет в тетради неполный, объем поставленного истцом в январе 2021 года молока определен ответчиком по товарным накладным, согласно которым в 2021 году было поставлено 33 496 литра молока на сумму 1 789 580 руб. Учитывая произведенную оплату 663 000 руб., долг составляет 1 126 580 руб. Остальные товарные накладные с марта 2021 года у ответчика отсутствуют.

По мнению ответчика, объем поставленного молока следует определять не по товарным накладным, представленным истцом, а по данным внутреннего учета ответчика, который велся в специальной тетради.


В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, специальная тетрадь, в которой велся учет объемов привозимого молока, в отсутствие каких-либо первичных документов, не является достоверным и допустимым доказательством для определения количества поставленного истцом молока.

Подтверждением факта поставки молока являются сведения из системы федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС ВетИС (ФГИС «Меркурий»), в которой ведется учет всех оформленных ветеринарно-сопроводительных документов на каждую партию молока согласно Приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Для молока государством установлена система учета движения товара, что регламентировано Федеральным законом №243-ФЗ от 13.07.2015, Приказами Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 №648, от 14.12.2015 №634, от 27.12.2016 №589, от 15.04.2019 №194, №195, Федеральным законом №431-ФЗ от 28.12.2017.

Истцом в материалы дела представлены ветеринарные справки, оформленные в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии за период с 01.01.2021 по 24.06.2021 по каждой поставке. Все ветеринарные справки имеют статус «погашено», что свидетельствует о факте принятия товара ответчиком, указанного в справке.

Следует отметить, что в системе ФГИС «Меркурий» количество молока указывается в килограммах, в договоре в литрах. При этом, при переводе килограммов в литы, расхождения в количестве поставленного молока между товарными накладными и ветеринарными справками отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки молока в период с 01.01.2021 по 24.06.2021 на сумму 2 814 496,30 руб. (без учета оплат).

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами правомерность заявленных истцом требований на сумму 2 559 770,30 руб.

Свидетель ФИО5, опрошенная в судебном заседании, также не опровергла доводов истца и не подтвердила правовую позицию ответчика.

На основании изложенного, поскольку товар ответчиком принят и не оплачен в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).


Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 20.05.2022, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), платежное поручение от 23.06.2022 №110 на сумму 30 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 30.08.2022, 22.09.2022, 15.11.2022, 22.11.2022), исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что заявленный размер расходов 30 000 руб. является разумным и не подлежит снижению.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих завышенный размер судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 30 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива «Чернореченский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 2 559 770,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 35 799 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева