Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А43-8348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8348/2022

г. Нижний Новгород 05 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022,

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2022,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-258), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое ООО «АЭЛЬ РТС» инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород

к ответчику: Государственному казенному учреждению «Центр безопасности дорожного движения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области,

о признании недействительными условий государственного контракта,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.12.2021, диплом ЭВ №186483,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 31.03.2022, диплом № 105231 0296113,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 07.07.2022, диплом К№53932,

установил:

ООО «АЭЛЬ РТС» инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Центр безопасности дорожного движения» об оспаривании и исключении первого абзаца пункта 8 Технического задания из государственного контракта №2-44-152/20 от 05.11.2020.

Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 168, 190 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что условия пункта 8 Технического задания к государственному контракту напрямую предусматривающее оплату услуг в зависимости отдействий третьих лиц, противоречит действующему законодательству и неподлежит применению.

Управление Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения спора истец ходатайствовал о принятии уточнений исковых требований, просил признать недействительным и исключить первый абзац пункта 8 Технического задания (Приложение № 1 контракту) из государственного контракта № 2-44-152/20 от 05.11.2020; взыскать с ответчика в пользу истца стоимости фактически оказанных в период с 01.03.2021 по 31.05.2022 услуг в сумме 36 848 034 руб.

Заявленное истцом уточнение исковых требований, включающее в себя первоначально заявленное требование об оспаривании и исключении первого абзаца пункта 8 Технического задания из государственного контракта №2-44-152/20 от 05.11.2020, но и требование о взыскании стоимости фактически оказанных в период с 01.03.2021 по 31.05.2022 услуг в сумме 36 848 034 руб. по сути, представляет собой новое, ранее не заявлявшееся, требование. Следовательно, оно не может быть принято судом к рассмотрению как не соответствующее нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, спор рассмотрен судом по существу по первоначально заявленным требованиям.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать. Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и поддержаны устно представителем в ходе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица вопрос об обоснованности исковых требований оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме (номер извещения: 0832200006620000780, регистрационный номер: 800ЭК-20), размещенного 23.10.2020 в Единой информационной системе, конкурсная комиссия признала участника открытого конкурса в электронной форме (ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг), подавшего единственную заявку на участие в конкурсе, и поданную им заявку «соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и конкурсной документации».

На основании вышеуказанного протокола между Государственным казенным учреждением «Центр безопасности дорожного движения» (Заказчик) и ООО «АЭЛЬ РТС» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 2-44-152/20, согласно которому исполнитель оказывает услугу по предоставлению информации с мобильных комплексов фото-видеофиксации нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств, зафиксированных на автомобильных дорогах Нижегородской области в порядке и сроки, установленные Техническим заданием.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием. При этом, «объем услуг составляет не более: с 01.11.2020г по 31.12.2020 г. - 3 852 часа; с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. - 30 948 часов; с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. - 30 948 часов».

Пунктом 2.5. контракта определено, что исполнитель не обязан полностью осуществить выборку максимального объема услуг по государственному контракту за период оказания услуг и оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик, осуществляя приемку ежемесячных результатов исполнения контракта, в течение 5-ти рабочих дней, оформляет результаты соответствующим документом о приемке. В случае наличия замечаний и (или) ненадлежащего оформления исполнителем акта оказанных услуг, счета на оплату или счета-фактуры заказчик вправе не принимать эти документы к оплате и в течение 5-ти рабочих дней вернуть их исполнителю с указанием недостатков. Исполнитель устраняет замечания заказчика в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты получения возврата документов.

Согласно пункту 3.7. контракта заказчик принимает оказанные исполнителем услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг, а также по результатам проведенных проверок, и производит их оплату в соответствии с п. 2.8 настоящего контракта.

Пунктом 8 Технического задания к государственному контракту установлено, что в случае, если за смену оператором предоставлено менее 100 единиц корректного материала для вынесения постановлений об административных правонарушениях, услуга по предоставлению информации считается не оказанной и оплате не подлежит.

Во исполнение принятых обязательств истец, начиная с 17.11.2020, оказывает услуги по предоставлению информации с мобильных комплексов, осуществляя передачу информации о нарушении правил остановки и стоянки транспортных средств, зафиксированных на автомобильных дорогах Нижегородской области.

В свою очередь ответчик не производит приемку и оплату оказанных истцом услуг до предоставления последним не менее 100 единиц корректного материала для вынесения постановлений об административных правонарушениях, указав это в качестве единственного основания, препятствующего их приемке.

Истец полагает, что условия пункта 8 Технического задания противоречат нормам действующего законодательства, поскольку ставят в зависимость факт оплаты оказанных в рамках государственного контракта услуг от количества единиц корректного материала, необходимого для вынесения постановлений об административных правонарушениях, также от действий участников дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд оказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а их восстановление является целью судебной защиты.

Следовательно, при обращении в суд заявитель прежде всего должен доказать наличие у него права (интереса) и нарушение этого права (законного интереса), а учитывая, что предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, также должно доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При этом право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 166 Кодекса установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 73 Постановления N 25 следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

На основании прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Из пункта 74 Постановления N 25 следует, что ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления N 25).

Следовательно, действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации установлено, что несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе не ведет к ее ничтожности. Для установления ничтожности необходимо несоответствие сделки конкретным критериям, установленным законом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, свидетельствующих о том, что условия пункта 8 Технического задания (Приложение № 1 контракту) государственного контракта № 2-44-152/20 от 05.11.2020 противоречат существу законодательного регулирования истцом в материалы дела не представлено.

В качестве основания для признания Пункта 8 Технических условий контракта недействительными истец указал, что оплата услуг исполнителя в рамках государственного контракта неправомерно поставлена в зависимость от действий участников дорожного движения, а также количества единиц корректного материала (не менее 100 единиц), необходимого для вынесения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановлений об административных правонарушениях.

Доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Учитывая изложенное, положения пункта 8 Технического задания к государственному контракту, устанавливающие стоимость и порядок оплаты услуг, применительно к действиям третье лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, соответствует положениям статьи статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что государственный контракт № 2-44-152/20 от 05.11.2020 заключен сторонам в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд».

Истец, подавая заявку на участие в открытом конкурсе на заключение государственного контракта, выразил согласие со всеми условиями государственного контракта, в том числе и с оспариваемым пунктом 8 Технического задания к нему.

Право на разъяснение условий положений конкурсной документации истцом не реализовано, что в свою очередь свидетельствует об однозначном понимании последним положении конкурсной документации и условий государственного контракта.

Протокол разногласий от 31.10.2020 к государственному контракту замечаний истца в части оспариваемого пункта 8 Технического задания контракта также не содержит.

По мнению суда, к спорным правоотношениям подлежит применению принцип "эстоппель".

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Подавая заявку на участие в открытом конкурсе на заключение государственного контракта, истец согласился с условиями государственного контракта, впоследствии последний приступил к исполнению контракта.

Об исполнении истцом оспариваемых условий государственного контракта также свидетельствуют вступившие в законную силу решения суда от 17.06.2021 по делу №А43-11431/2021 по иску ООО «АЭЛЬ РТС» инжиниринг» к ГКУ «Центр безопасности дорожного движения» о взыскании задолженности за оказанные услуги, а также решение суда от 04.10.2021 по делу№А43-20933/2021 о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

При таких обстоятельствах, истец не вправе ссылаться на недействительность положений Технического задания.

Учитывая изложенное, исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьям 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Андрюхина Ю.Ю.