Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А56-44494/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44494/2025
27 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 15.04.2025, регистрационный номер 00 44 7825)

при участии: от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, изучив деятельность Управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего, обнаружил достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Решением арбитражного суда от 19.07.2011 по делу № А56-61267/2010 ЗАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 10.12.2014 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 05.09.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.09.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

По результатам проверки деятельности конкурсного управляющего выявлен факт ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной статьей 24.1, п.4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, а именно: нарушение срока заключения договора дополнительного страхования ответственности.

В отношении Управляющего составлен протокол от 15.04.2025 регистрационный номер 00 44 7825 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательства о банкротстве; объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в форме действий либо бездействия; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2023 по делу А56- 61267/2010 конкурсным управляющим ЗАО «Металлист» утвержден ФИО1

Согласно требованиям пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве управляющий ФИО1 был обязан в срок до 06.10.2023 заключить соответствующий договор страхования.

При этом указанный договор заключен управляющим ФИО1 12.11.2024, то есть после истечения установленного законом десятидневного срока.

Согласно данным Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц размер уставного капитала ЗАО «Металлист» составляет 260 255 386 руб.

В действиях арбитражного управляющего установлено нарушение требований статьи 24.1 Закона о банкротстве. Суд находит доказанным наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заинтересованным лицом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Управляющего во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны Управления в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности не допущено; на момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем при формальном нарушении Управляющим установленных законодательством требований в части соблюдения обязанности по заключению договора обязательного страхования своей ответственности в регламентированный Законом о банкротстве срок, в данном случае отсутствуют какие-либо явные негативные последствия действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1; правонарушение не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист», в том числе к возникновению у должника или кредиторов убытков. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд считает возможным признать допущенное управляющим правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В данном случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не препятствует достижению цели административного наказания, состоящей в предотвращении правонарушения, что возможно не только путем применения санкций, но и путем указания на невозможность допущения подобных нарушений в будущем.

На основании вышеизложенного заявленные Управлением требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.