Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А58-8241/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8241/2018
25 октября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018.

.Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 160 596,72 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 08.08.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 16.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-Строй» о взыскании 1 160 596,72 руб. задолженности по договору подряда № 1/17 от 13.03.2017, в том числе: 762 024 руб. основного долга, 398 572,72 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 27.03.2017 по 07.09.2018.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, заявил о несогласии с предъявленными требованиями и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответил на вопросы суда.

Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с отзывом на исковое заявление не согласился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб» (субподрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ-Строй» (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда № 1/17, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по утеплению и стяжке полов I этажа объекта: «Торговый центр «1000 мелочей» с площадями для досуга в квартале 114 г. Якутска» (объект).

Общая стоимость выполняемых работ и поставляемых материалов указана в приложении настоящего договора (пункт 2.1 договора) и составила 1 584 000 руб., в том числе:

- устройство полов I этажа - утепление полистирольными плитами (толщиной 300 мм) и цементно-песчаная стяжка (толщиной 100 мм) – 1 500 000 руб.;

- материалы предоставляемые подрядчиком (ISOVER ВентФасадНиз) – 84 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, окончательная стоимость работ определяется путем обмера фактически выполненных работ, составления акта (КС-2) выполненных объемов работ и умножения их на соответствующую расценку 1 (одного) квадратного метра указанной в приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик (генеральный подрядчик) не позднее 5 (пяти) дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обязуется оплатить субподрядчику стоимость принятых работ.

Пунктом 11.2 договора стороны установили, что за задержку оплаты выполненных работ застройщик уплачивает субподрядчику пени из расчета 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору истец выполнил работы на общую сумму 762 024 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актом № 1 от 21.03.2017 о приемке выполненных работ формы КС-2, справки № 1 от 21.03.2017 о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 762 024 руб. также подтверждена в акте сверки взаимных расчетов за период с 09.03.2017 по 17.04.2018 между ООО «Спецстройснаб» и ООО «РОСТ-Строй» по договору 1/17 от 13.03.2017, подписанном сторонами без замечаний.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Спецстройснаб» обратилось в адрес ООО «РОСТ-Строй» с претензией № 77/18 от 31.07.2018 (вручена директору ответчика 01.08.2018) с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 01. 09.2018. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ явилось основанием для общения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Суд, оценив представленные в дело акты и справки, подписанные со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и срокам выполнения работ, признает их надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в сумме 762 024 руб.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании 762 024 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по пункту 11.2 договора в виде пени за просрочку исполнения обязательства за период с 27.03.2017 по 07.09.2018 в размере 398 572,72 руб.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ застройщик уплачивает субподрядчику пени из расчета 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его неверным в части указания общей стоимости работ. Истец ошибочно произвел расчет неустойки на сумму основного долга 752 024 руб., вместо 762 024 руб.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка исходя из следующего расчета:

Задолженность:

762 024,00 руб.

Начало периода:

27.03.2017

Процент:

0,1 %

Конец периода:

07.09.2018

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.03.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

762 024,00

27.03.2017

07.09.2018

530

762 024,00 × 530 × 0.1%

403 872,72 р.

Итого:

403 872,72 руб.

Сумма основного долга: 762 024,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 403 872,72 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 2636-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учел, что при применении договорной ставки 0,1% в день при исчислении неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 27.03.2017 по 07.09.2018 сумма неустойки составит 403 872,72 руб., т.е. 53 % от основного долга.

При этом в пункте 10.1 договора ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, установлена в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из указанных выше пунктов следует, что при заключении договора не соблюден баланс интересов сторон, поскольку ответственность генподрядчика значительно превышается ответственность субподрядчика за нарушение условий договора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере чрезмерно завышенным и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая баланс интересов сторон, на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает подлежащую взысканию сумму неустойки по пункту 11.2 договора до двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации от суммы не выполненных работ и приводит следующий расчет.

Задолженность:

762 024,00 руб.

Период просрочки:

с 27.03.2017 по 07.09.2018

Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

762 024,00

27.03.2017

Новая задолженность на 762 024,00 руб.

762 024,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

762 024,00 × 2×9.75% × 36 / 365

14 655,91 р.

762 024,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

762 024,00 × 2×9.25% × 48 / 365

18 539,10 р.

762 024,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9
762 024,00 × 2×9% × 91 / 365

34 197,13 р.

762 024,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

762 024,00 × 2×8.5% × 42 / 365

14 906,44 р.

762 024,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

762 024,00 × 2×8.25% × 49 / 365

16 879,35 р.

762 024,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

762 024,00 × 2×7.75% × 56 / 365

18 121,56 р.

762 024,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

762 024,00 × 2×7.5% × 42 / 365

13 152,74 р.

762 024,00

26.03.2018

07.09.2018

166

7.25

762 024,00 × 2×7.25% × 166 / 365

50 251,83 р.

Сумма основного долга: 762 024,00 руб.

Сумма неустойки: 180 704,06 руб.

С учетом уменьшения, подлежит взысканию неустойка 180 704,06 руб.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 24 606 руб.

При уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 160 596,72 руб. подлежит к уплате государственная пошлина в сумме 24 606 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 24 606 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)762 024 руб. основного долга, 180 704,06 руб. неустойки за период с 27.03.2017 по 07.09.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 606 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяНиколаева Г.Л.