Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А65-19279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19279/2022


Дата изготовления решения в полном объеме 13 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 321169000001656, ИНН <***>) о расторжении договора аренды №9006-95 от 30.12.2019 нежилых помещений, обязании вернуть по акту приема-передачи нежилые помещения 1 этажа: №№21-25, 21а, 30, 30а, 30б, 31, 31а; антресоли №№11-15 с кадастровым номером 16:50:100419:361, расположенных по адресу: <...>, взыскании штрафа в размере 290 666 руб. 66 коп., денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в момента вступления в законную силу до дня его фактического исполнения

с участием:

истца – представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2022, удостоверение, диплом; после перерыва представитель ФИО4 под доверенности от 22.02.2022, паспорт, диплом;

ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 04.10.2022, паспорт, диплом; после перерыва представитель ФИО6 по доверенности от 08.08.2022, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора аренды №9006-95 от 30.12.2019 нежилых помещений, обязании вернуть по акту приема-передачи нежилые помещения 1 этажа: №№21-25, 21а, 30, 30а, 30б, 31, 31а; антресоли №№11-15 с кадастровым номером 16:50:100419:361, расположенных по адресу: <...>, взыскании штрафа в размере 290 666 руб. 66 коп., денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в момента вступления в законную силу до дня его фактического исполнения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении отзыва с приложением технического паспорта к материалам дела, ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении отзыва с приложением технического паспорта к материалам дела.

Представитель истца дает устные пояснения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения принимается к рассмотрению.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 04.10.2022 на 06.10.2022 до 11 час. 50 мин.

После перерыва, 06.10.2022, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Поскольку от сторон присутствуют новые представители, судебное заседание начинается заново.

Представители сторон поддерживают доводы, изложенные ранее.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 30.12.2019 по результатам аукциона заключен договор №9006-95 аренды нежилых помещений, по которому ответчику переданы в пользование нежилые помещения 1 этажа: №№21-25, 21а, 30, 30а, 30б, 31, 31а; антресоли: №№11-15, с кадастровым номером 16:50:100419:361, общей площадью 361,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, для использования под торговлю, бытового обслуживания населения, реализации лекарственных препаратов и изделий лекарственного характера, образование, здравоохранение, банковские услуги, офис.

Согласно п.2.1 договора срок договора аренды установлен до 29.12.2024.

По акту приема передачи от 30.12.2019 вышеуказанный объект был передан истцу.

В ходе рассмотрения дела №А65-31800/2021 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа и об обязании освободить нежилые помещения, о взыскании судебной неустойки в рамках встречного иска представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 было заявлено, что реальная площадь помещений составляет 350,1 кв.м вместо 361,5 кв.м, что подтверждается осмотром кадастрового инженера, проведенного в 2021 году с составлением технического паспорта.

Поскольку, в соответствии с условиями договора аренды от 30.12.2019 №9006-95, заключенного между сторонами, площадь помещения составляла 361,5 кв.м, по акту приема передачи объект передан и принят арендатором площадью 361,5 кв.м, у арендодателем сделан вывод, что изменение площади произошло в результате недобросовестной деятельности арендатора.

При этом в рамках рассмотрения дела А65-31800/2021 судом установлено, что изменение площади помещения в сторону увеличения до 361,5 кв.м произошло в 2011 году в связи с перепланировкой, с представлением подтверждающих документов. В последующем, после перехода права собственности на недвижимость к комитету, никаких перепланировок не производилось, об изменении площади помещения не сообщалось.

В соответствии с п.4.4.9 договора аренды от 30.12.2019 №9006-95 арендатор обязуется не производить капитального ремонта, перепланировки, реконструкции и переоборудования арендуемого имущества (неотделимые улучшения) без письменного согласия арендодателя на проведение строительных и ремонтных работ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды арендатор несет ответственность, предусмотренную договором аренды и действующим законодательством.

В соответствии с п.5.2.2 ответчику была начислена неустойка (штраф) в размере двухмесячной арендной платы по вышеуказанному договору аренды в сумме 290 666 руб. 66 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а именно п.4.4.9.

В соответствии с п.4.4.1 договора арендатор обязуется выполнять в полном объеме все условия договора аренды.

Согласно п.6.7 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнений условий договора в порядке и с последствиями, которые предусмотрены статьей 450.1 ГК РФ в случаях:

- невнесения арендатором арендной платы и образования задолженности по арендной плате и пеней свыше суммы, превышающей полуторамесячную арендную плату, независимо от факта ее последующего внесения;

- неиспользования арендованного имущества арендатором в течении трех месяцев;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно п.1.1. (в части целевого использования арендованного имущества), 2.2, 3.2, п.п. 4.4.2, 4.4.5-4.4.10, 4.4.12-4.4.14, 4.4.16-4.4.21, 5.2.1, 5.2.2, п.6.1, 7.4.

В связи с существенным нарушением ответчиком п.4.4.9, п.4.4.10 договора истец в порядке, предусмотренном ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.7 договора аренды претензией от 03.06.202 №7831/кзио-исх уведомил о добровольном погашении вышеуказанной неустойки (штрафа) в срок до 21.06.2022, о необходимости расторжения договора в срок до 21.06.2022, освобождении и возврата объекта аренды в срок до 27.06.2022.

По состоянию на 07.07.2022 помещение не освобождено, договор не расторгнут.

Учитывая отсутствие добровольного исполнения претензии, истец просит в судебном порядке расторгнуть договор аренды №9006-95 от 30.12.2019 нежилых помещений, обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи нежилые помещения 1 этажа: №№21-25, 21а, 30, 30а, 30б, 31, 31а; антресоли №№11-15 с кадастровым номером 16:50:100419:361, расположенных по адресу: <...>, взыскать штраф в размере 290 666 руб. 66 коп., неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до дня его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договором аренды №9006-95 от 30.12.2019 ответчику объект аренды передан площадью 361,5 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи, техническим паспортом составленному по состоянию на 15.08.2011, на 04.08.2022.

Материалы дела доказательства, свидетельствующие об изменении площади помещения, произведении перепланировок не содержат.

В качестве соответствующего доказательства истец ссылается на осмотр кадастрового инженера, проведенный в 2021 году с составлением технического паспорта 22.07.2021 ООО «Гарант СТ», согласно которому площадь нежилого помещения №1100, расположенного по адресу: <...> составляет 350,1 кв.м.

Между тем, судебным актом от 05.04.2022 по делу А65-31800/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, оценка вышеназванному техническому паспорту дана, технический паспорт признан недопустимым доказательством, изготовленной организацией, в отсутствии аккредитации на осуществление деятельности по учёту и технической инвентаризации недвижимого имущества.

Как установлено ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30- П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Учитывая преюдициальный характер для рассматриваемого дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не требующими дальнейшего доказывания, в отсутствии иных доказательств суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.2.2 договора.

При этом суд отмечает, что в рамках дела А65-31800/2021 истец на доводы ответчика об изменении площади арендуемого помещения сам в дополнении к отзыву на встречное исковое заявление указал на недопустимость принятия технического паспорта как несоответствующего требованиям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Требование о расторжении договора мотивировано существенным нарушением ответчиком п.п.4.4.9, 4.4.10 договора.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.4.9 договора содержит обязанность арендатора не производить капитального ремонта, перепланировки, реконструкции и переоборудование арендуемого имущества (неотделимые улучшения) без письменного согласия арендодателя на проведение строительных и ремонтных работ. Только при наличии письменного согласия арендодателя и на основании документации, разработанной и утвержденной в порядке, предусмотренном действующим законодательство, нормативно-правовыми актами и актами ненормативного характера органами местного самоуправления и арендодателя, проводить капитальный ремонт, перепланировку, реконструкцию и переоборудование арендуемого имущества под контролем обслуживающей (эксплуатирующей) организации (п.4.4.10 договора).

Между тем, материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, предусмотренные пунктом 4.4 договора, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Поскольку договор не расторгнут оснований для обязания ответчика освободить арендуемые им помещения и о взыскании судебной неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова