Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А55-19036/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Дело №

А55-19036/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Карякиной М.Ю., после перерыва - помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 09.11.2018 – 15.11.2018 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ"

к 1. ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области;

2. судебному приставу – исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1;

3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области;

4. судебному приставу - исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 25.01.2018г.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованных лиц:

1. – не явился;

2. – не явился;

3. – Шпилевая В.И. по доверенности от 27.12.2017г.;

4. – не явился,

от третьего лица – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1, в котором заявитель просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.01.2018г.;

- отменить постановление судебного пристава – исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.01.2018г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 19.09.2018г. объявлялся перерыв до 15.11.2018г. до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителей заявителя, заинтересованных лиц, не явившихся в судебное заседание, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя Управления, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа - Акт органа, осуществляющего контрольные функции №11202 от 12.07.2017г., выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области по делу №1268299 от 12.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 ФИО1 возбуждено Исполнительное производство № 54695/17/63050-ИП (л.д.10-12).

Постановлением от 25.01.2018г. в рамках указанного исполнительного производства № 54695/17/63050-ИП судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных об ООО "ТехСтрой" (должнике) в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.9). В соответствии с данным постановлением судебным приставом объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в частности, по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала, о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лиц в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Решением налогового органа от 15.03.2018г. № 12120А должнику в государственной регистрации (смена учредителя на основании договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «ТехСтрой» от 14 марта 2018г.) отказано в связи с поступлением акта судебного пристава о запрете совершения регистрационных действий. Отказ основан на пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д.13). Основанием для отказа, как указано судом выше, явилось постановление судебного пристава от 25.01.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства № 54695/17/63050-ИП.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий не является необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа, поскольку предмет исполнения, по которому проводится настоящее исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором или с другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ. Принятое постановление нарушает права общества ввиду того, что оно не может нормально вести свою экономическую деятельность, что, в частности, подтверждается отказом налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ ввиду наложенного ограничения судебным приставом-исполнителем, а также тем, что Общество не осуществляет деятельность в 2018 г. при действующем (указанном в ЕГРЮЛ) руководстве - директоре и учредителе - ФИО3, что подтверждается сданными налоговыми декларациями. А новым участником Общества напротив же приняты меры на возобновление деятельности Общества в связи с чем было принято решение о предоставлении безвозмездной финансовой помощи Обществу.

Запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества «ТехСтрой» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не противоречат положениям Федерального закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что предметом является взыскание с заявителя денежных средств, по состоянию на 25.01.2018 остаток задолженности составлял 595 705 руб. 91 коп.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя в части запрета внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об учредителях юридического лица является незаконным в силу того, что смена учредителей не связана с имущественным долгом организации - должника и возможностью взыскания этого долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что запрет внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся смены учредителей, препятствует хозяйственной деятельности организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация сведений об исполнительном органе носит уведомительный характер.

Исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными, а запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц в отношении полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что вынесение указанного постановления в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание денежных средств, и принятие меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа в виде запрета регистрации изменений в ЕГРЮЛ в регистрационные данные должника (смена учредителя) не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, не связано с предметом исполнительного документа, не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также создает препятствия для осуществления должником хозяйственной деятельности.

При этом вынесенное при отсутствии законных оснований судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление существенно нарушило права и законные интересы заявителя, являющегося должником по спорному исполнительному производству.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2 вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ наложенных постановлением от 25.01.2018 (л.д.75).

В рассматриваемом случае отмена обжалуемого постановления не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, отмена обжалуемого постановления уже привела к восстановлению прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава от 25.01.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 25.01.2018 незаконным.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля