Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А19-7484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7484/2019 «10» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2019. Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙФАСАД» (АДРЕС: 630099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» (АДРЕС 664058, <...>, КАБИНЕТ 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 1 175 050,94 руб. при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2019, паспорт; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2019, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙФАСАД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» о взыскании 1 175 050,94 руб., из них: 1 106 806,3 руб. – задолженность по договору поставки № 18-08

от 17.01.2018, 68 244,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 23.04.2019.

Истец в заседании иск поддержал.

Ответчик иск не признал; указал на оплату задолженности в размере 130 999,99 руб. по платежному поручению № 664 от 20.07.2018, а также согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по состоянию на 12.12.2018 составляет 422 860,14 руб., в связи с чем, полагает, что расчет процентов составлен неверно, просил в иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав истца, ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 18-08 от 17.01.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комплектующие навесной фасадной системы «Краспан» (далее - товар), в количестве и ассортименте, согласно «Спецификации стоимости комплектующих НФС «Краспан» для объекта строительства: «МБОУ г. Иркутска СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 19 по ул. Лермонтова, 279 в Свердловском районе г. Иркутска. Блоки В, Г»», являющейся после подписания неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена на товар определена на основании Спецификации стоимости комплектующих НФС «Краспан», является примерной и на момент заключения договора составляет 1 992 141,21 руб.

Истец в соответствии с договором поставил ответчику товар общей стоимостью 1 967 024,73 руб. Ответчик частично оплатил товар 860 218,43 руб., задолженность составила 1 106 806,30 руб.

Истец, претензией № 8 от 18.02.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с иском.

Заключенный между сторонами договор № 18-08 от 17.01.2018, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки подтверждается материалами дела, в частности товарными накладными № 13 от 06.04.2018, № 11 от 04.04.2018, № 16 от 14.05.2018, № 9 от 21.03.2018, № 8 от 15.03.2018, подписанными и скрепленными печатью сторон.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов на оплату, выставленных поставщиком покупателю в следующем порядке:

- покупатель перечисляет поставщику в качестве предоплаты денежные средства в размере 400 000 руб., в срок до 01.03.2018;

- оставшуюся сумму в размере 1 592 141,21 руб. покупатель оплачивает частями, пропорционально поставленной поставщиком и принятой покупателем партии товара, путем перечисления денежных средств поставщику за партию товара в течение 60 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара.

Согласно платежным поручениям № 255 от 30.03.2018, № 61 от 08.06.2018, № 279 от 14.08.2018 ответчик оплатил 860 218,43 руб.

Ответчик, возражая по иску, указал, что задолженность по договору составляет в меньшем размере. Так, согласно платежному поручению № 664 от 20.07.2018 ответчиком оплачено 130 999,99 руб., а также согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по состоянию на 12.12.2018 составляет 422 860,14 руб.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что между сторонами имеются иные заключенные договоры; представленные ответчиком документы не свидетельствуют об оплате задолженности по спорному договору, акт сверки на который ссылается ответчик, составлен не по рассматриваемому договору и не является первичным документом.

Рассмотрев доводы и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

В абзаце 4 пункта 2.2 договора указано, что назначением платежа в платежных поручениях покупатель обязуется указывать оплату по настоящему договору, с указанием его реквизитов (номера, даты).

Исследовав платежное поручение № 664 от 20.07.2018 и акт сверки взаимных расчетов задолженность по состоянию на 12.12.2018, суд установил, что данных документах отсутствует ссылка на договор № 18-08 от 17.01.2018.

Кроме того, оплата по платежному поручению № 664 от 20.07.2018 произведена по иной задолженности (по счету № 47 от 18.07.2018), которая не взыскивается в настоящем споре и не по договору № 18-08 от 17.01.2018, что не опровергнуто ответчиком. Из акта сверки взаимных расчетов усматривается, что сверка составлена за период с 01.01.2018 по 12.12.2018, в том числе содержит указание на иных платежи и первичные документы по иным основаниям (договорам), т.е. составлен не по договору № 18-08 от 17.01.2018.

В ходе разбирательства стороны также подтвердили, что между ними заключены и исполняются несколько договоров. Из пояснений истца следует, что зачеты по взыскиваемой сумме не производились, что не оспорено ответчиком.

Более того, из представленных платежных поручений, ссылка на которые имеется в акте сверки, следует, что оплата ответчиком производилась по иных основаниям (первичным документам) и договорам.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого в совокупности с иными доказательствами заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждено доказательствами, одновременно отвечающих совокупности критериев об относимости, допустимости и достоверности, наличия оплаты по взыскиваемой задолженности по договору поставки № 18-08 от 17.01.2018.

Ответчик доказательств оплаты взыскиваемой задолженности не представил, ходатайств не заявлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованно, подтверждено первичными документами и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период с 14.07.2018 по 23.04.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 244,64 руб.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета не оспорена.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 99 от 14.03.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 24 751 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 22 751 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙФАСАД» 1 175 050,94 руб., из них:

1 106 806,30 руб. – основной долг,

68 244,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 23.04.2019,

а также 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 751 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев