Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А33-20845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 мая 2018 года


Дело № А33-20845/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно экспедиционная Компания «Старвей» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралБелТранс» (ИНН <***> , ОГРН <***> Свердловская область, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца (в г. Красноярске): ФИО1, представителя по доверенности от 15.08.2017,

от ответчика (в г. Екатеринбурге): ФИО2, представителя по доверенности от 13.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно экспедиционная Компания «СТАРВЕЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралБелТранс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 1 095 038 руб. 17 коп., убытков в виде упущенной финансовой выгоды в размере 40 890 руб. 76 коп., штрафа в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 551 руб. 04 коп. за период с 17.01.2017 по 15.08.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.09.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортно экспедиционная Компания «СТАРВЕЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «УралБелТранс» в части взыскания убытков в виде упущенной финансовой выгоды в размере 40 890 руб. 76 коп., штрафа в размере 4 000 руб., оставлено без рассмотрения.

Определением от 18.10.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании 63 551 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 15.08.2017 прекращено.

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании убытков в размере 1 095 038 руб. 17 коп., с учетом поступивших в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика не признал исковые требования, возражал против доводов истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.04.2015 между ООО ТЭК «СТАРВЕЙ» (перевозчик) и ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (отправитель) заключен договор перевозки грузов № 12/04-15, по условиям которого, перевозчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнять автомобильные перевозки грузов в соответствии с условиями договора на основании заявок.

В рамках договора от 12.04.2015 № 12/04-15 между ООО ТЭК «СТАРВЕЙ» и ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» согласована заявка № 2527 от 26.09.2016 на перевозку груза по маршруту г. Шелехов Иркутской области – г. Кирс Кировской области.

Между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик принял на себя обязательства принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему клиентом, или указанным клиентом отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2.2. договора на каждую перевозку отдельно или на группу перевозок, клиентом оформляется заявка, которая содержит следующую информацию: место погрузки и разгрузки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, дата и способ погрузки, срок доставки или дата выгрузки, характер груза, стоимость перевозки и сроки оплаты, а также дополнительные условия конкретной перевозки.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, заявка оформляется в письменной форме, передается представителю перевозчика и является неотъемлемой частью договора. Заявка может быть отправлена для согласования перевозчику при помощи факсимильной связи, электронной почты. При этом она приравнивается к оригинальной и имеет юридическую силу. Перевозчик, в течение двух часов с момента отправления заявки клиентом, письменно путем проставления подписи и оттиска печати, подтверждает получение заявки и согласие с ее условиями. Согласованная заявка является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств по исполнению согласованных условий на перевозку груза.

Пунктом 6.3. договора установлено, что перевозчик несет ответственность за соблюдение сроков доставки, за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю. Если груз перевозчиком был утрачен, испорчен либо поврежден, то он обязан возместить клиенту возникшие в результате этого убытки. За утрату или недостачу груза перевозчик выплачивает клиенту стоимость утраченного или недостающего груза. Размер ответственности перевозчика определяется, исходя из согласованной стоимости перевозимого груза, указанной в заявке, либо исходя из прилагаемого счета продавца, а если он отсутствует, то на основании цены, обычно взимаемой за аналогичный товар.

Согласно пункту 7.2. договора до предъявления иска, связанного с нарушением договора, обязательно предъявление претензии в письменной форме. Претензия может быть предъявлена в месячный срок со дня доставки груза либо, если груза не доставлен, со дня, когда груз должен был быть доставлен при нормальных условиях перевозки. Вышеуказанный срок на заявление претензии является пресекательным. Иск может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, либо неполучения ответа на претензию в срок один месяц с момента получения претензии.

На основании пункта 7.4. договора, если урегулирование не будет достигнуто названными способами, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В силу пункта 10.3. договора документы, связанные с исполнением договора и переданные сторонами друг другу посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу. Последующее предоставление оригиналов таких документов обязательно.

В целях исполнения обязательств по договору от 12.04.2015 № 12/04-15 и согласованной заявке № 2527 от 26.09.2016, между истцом и ответчиком 26.09.2016 в рамках договора от 06.08.2015 № 48/2015 подписана заявка на осуществление перевозки №876, согласно которой ответчик обязался осуществить грузоперевозку алюминиевой катанки по маршруту г. Шелехов Иркутской области (ОАО «ИркАЗ») - г. Кирс Кировской области (ОАО «Кирскабель») в количестве 10 бухт общим весом 19,105 тн. Стоимость услуг ответчика за указанную перевозку была согласована в размере 77 000 руб. Груз должен был быть доставлен в место разгрузки не позднее 05.10.2016.

Указанной заявкой также определено транспортное средство: тягач ФРЕДЛАЙНЕР У900ХМ/96, прицеп АТ 3115/66, а также водитель – ФИО4.

07.10.2016 согласно транспортной накладной № 574 груз доставлен к месту выгрузки и передан представителю грузополучателя ОАО «Кирскабель».

В соответствии с отметкой в транспортной накладной №574 при приемке груза было установлено, что имеется недостача груза в количестве 4 бухт весом 7,659 тн общей стоимостью 1 095 038 руб. 17 коп., о чем составлен акт от 11.10.2016 и проставлена соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной от 26.09.2016 № 574.

Как следует из акта от 11.10.2016, указанный документ составлен и подписан представителями грузополучателя ОАО «Кирскабель» и ООО ТЭК Старвей» ФИО5

Поскольку истец в рамках указанной перевозки (заявка №2527 от 26.09.2016) являлся исполнителем услуг (перевозчиком) для третьего лица (ООО «УНКОМТЕХ») в рамках договора перевозки грузов №12/04-15 от 12.04.2015, 12.10.2016 в адрес ООО ТЭК «СТАРВЕЙ» была выставлена претензия №773 на общую сумму 1 135 928 руб. 93 коп., в том числе 1 095 038 руб. 17 коп. - стоимость утраченного груза, а также 40 890 руб. - стоимость провозной платы пропорционально стоимости недостающего груза.

В письме от 13.10.2016 № 58 истец признал требования владельца груза ООО «УНКОМТЕХ», изложенные в претензии от 12.10.2016.

Платежными поручениями №1230 от 28.10.2016, №1361 от 29.11.2016, №1465 от 19.12.2016 истец возместил владельцу груза ООО «УНКОМТЕХ» стоимость утраченного груза на сумму 1 095 038 руб. 17 коп.

13.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 59 с требованием возместить убытки в размере 1 125 906 руб. 69 коп., в том числе 1 095 038 руб. 17 коп. - стоимость утраченного груза, а также 30 868 руб. - стоимость провозной платы пропорционально стоимости недостающего груза.

Претензия получена ответчиком 15.12.2016, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору от 06.08.2015 № 48/2015 истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков явилось повреждение груза, принадлежащего истцу, при его перевозке автомобильным транспортом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава N 259-ФЗ. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава N 259-ФЗ).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Учитывая особенности отношений сторон, возникающих из договора перевозки, ответственность за выбор лица, сопровождающего груз и осуществляющего его перевозку, лежит на перевозчике, сведения о таком лице, предоставляются клиенту перевозчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с согласованной сторонами заявкой на осуществление перевозки №876, ответчик принял на себя обязательства осуществить грузоперевозку алюминиевой катанки по маршруту г. Шелехов Иркутской области (ОАО «ИркАЗ») - г. Кирс Кировской области (ОАО «Кирскабель») в количестве 10 бухт общим весом 19,105 тн. Стоимость услуг ответчика за указанную перевозку была согласована в размере 77 000 руб. Груз должен был быть доставлен в место разгрузки не позднее 05.10.2016. Указанной заявкой также определено транспортное средство: тягач ФРЕДЛАЙНЕР У900ХМ/96, прицеп АТ 3115/66, а также водитель – ФИО4.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на то, что заявка №876 директором ООО «УралБелТранс» не подписывалась, волеизъявление ООО «УралБелТранс» на осуществление перевозки отсутствовало.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что факт согласования заявки №876 подтверждается подписями представителей истца и ответчика, скрепленных оттисками печатей. Наличие оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, данный документ, подписанный со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой оно действовало от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не отрицалось представителем ответчика, что визуально подпись в заявке совпадает с подписью ФИО6 директора ООО «УралБелТранс», выполненной в договоре от 06.08.2015 № 48/2015.

При этом, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлял.

Арбитражный суд предлагал истцу представить в подтверждение согласования вышеуказанных условий перевозки груза подлинник заявки №876.

В свою очередь, истец указал на то, что данная заявка согласовывалась сторонами посредством электронной почты и заявка подписанная сторонами в электронном виде хранилась в виде файла на жестком диске персонального компьютера (ноутбук). Вместе с тем, в связи с техническими сбоями в работе жесткого диска компьютера указанный файл уничтожен и восстановлению не подлежит. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Специалист», производившего техническое обслуживание персонального компьютера истца, согласно которому обществом в ходе технического обслуживания персонального компьютера были выявлены сбои в работе жесткого диска, что привело к повреждению файловой системы и файлов на жестком диске, в том числе файлы почтовой программы Microsoft Outlook. Вследствие чего, 25.11.2017 на персональном компьютере была произведена замена жесткого диска, уцелевшая часть файлов перенесена на новый накопитель, при этом интересующий истца файл восстановить не представляется возможным, поскольку почтовая программа Microsoft Outlook, после копирования на локальный компьютер, автоматически удаляет сообщения с почтового сервера по истечении 14 дней.

Арбитражный суд при условии вышеуказанных последствий предлагал ответчику провести в рамках настоящего дела почерковедческую экспертизу по копии заявки №876 представленной истцом в материалы дела.

Представитель ответчика от проведения по делу почерковедческой экспертизы отказался, указав на то, что визуально подпись в заявке совпадает с подписью ФИО6 директора ООО «УралБелТранс», при этом установить давность нанесения подписи и оттиска печати по копии заявки невозможно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Не заявив о фальсификации доказательства, а также ходатайство о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что в представленных в дело истцом товаросопроводительных документах ООО «УралБелТранс» как перевозчик не значится, подлежит отклонению судом, поскольку автотранспортное средство и полуприцеп, указанные в товаросопроводительных документах, принадлежат и предоставлены ООО «УралБелТранс», что не опровергнуто ответчиком.

Сведения о водителе, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза, были сообщены истцу ответчиком; водитель ФИО4 прибыл в пункт погрузки на грузовом автомобиле во исполнение договорных обязательств.

Однако, представитель ответчика, отрицая вышеуказанный факт, устно пояснила что, водитель ФИО4 без согласия директора самовольно завладел транспортным средством и, получив груз в месте погрузки, самостоятельно транспортировал к месту выгрузки г. Кирс Кировской области. В процессе перевозки ввиду технической неисправности транспортное средство вышло из строя, о чем водитель сообщил директору ООО «УралБелТранс» посредством телефонной связи. В свою очередь, директор ООО «УралБелТранс» в целях сохранения деловой репутации как надежного перевозчика направил водителя ФИО5 на транспортном средстве ФРЕДЛАЙНЕР У 900 ХМ/66, который и доставил груз к месту выгрузки. Вследствие чего ООО «УралБелТранс» не может нести ответственность за самовольные действия водителя ФИО4, который работал по трудовому договору у ответчика.

В целях опровержения вышеуказанных доводов ответчика, истец обратился к суду с ходатайством об истребовании у ОМВД России по городу Первоуральску письменных сведений о ходе рассмотрения заявления ФИО6, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за № 34324 от 18.10.2016 по факту возбуждения уголовного дела, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; копию заявления ФИО6, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за № 34324 от 18.10.2016.

Определением от 13.02.2018 суд истребовал ОМВД России по городу Первоуральску из материалов уголовного дела № 161421144 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следующие доказательства:

- письменные сведения о ходе рассмотрения заявления ФИО6, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за № 34324 от 18.10.2016 по факту возбуждения уголовного дела, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

- копию заявления ФИО6, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за № 34324 от 18.10.2016.

ОМВД России по городу Первоуральску направило в дело ответы от 22.03.2018 № 6309, от 07.08.2018 № 7/00141 в которых указало, что 21.08.2017 предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом копия заявления ФИО6, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за № 34324 от 18.10.2016, не может быть направлена в связи с нахождением уголовного дела в Прокуратуре г.Первоуральска.

К ответу от 22.03.2018 № 6309 приложена копия постановления следователя СО ОМВД России по городу Первоуральску ФИО7 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 30.10.2016 (161421144) по материалам предварительной проверки, зарегистрированным в КУСП № 34321 от 18.10.2016, а также заявления, поступившего от гр.ФИО6, зарегистрированного в КУСП № 34324 от 18.10.2016, согласно которому в ходе доследственной проверки следователем СО ОМВД России по городу Первоуральску ФИО7 установлено, что неизвестный, осуществляя перевозку груза – катанка алюминиевая, 10 бухт весом 19,1 тонн, по маршруту г. Шелехов Иркутской области - г. Кирс Кировской области, 05.10.2016 прибыл на автозаправочный комплекс «Варта», расположенный на территории автодороги Пермь – Екатеринбург, где тайно, путем свободного доступа совершил хищение 4 бухт катанок алюминиевых весом 7,659 тонн, причинив ООО «УралБелТранс» материальный ущерб на общую сумму 1 095 038 руб. в особом крупном размере.

Определением от 13.04.2018 суд истребовал у ОМВД России по городу Первоуральску, у Прокуратуры г. Первоуральска из материалов уголовного дела № 161421144 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следующие доказательства:

- копию заявления ФИО6, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за № 34321 от 18.10.2016.

- копию объяснений ФИО6 и ФИО8, собранных в ходе доследственной проверки из материалов уголовного дела (об их существовании указано в постановлении следователя СО ОМВД России по городу Первоуральску ФИО7 о возбуждении уголовного дела№ 161421144 и принятия его к производству от 30.10.2016) .

16.05.2018 из Прокуратуры г. Первоуральска в материалы настоящего дела поступили следующие доказательства: заявление ФИО6, зарегистрированное в КУСП № 34324 от 18.10.2016, № 34321 от 18.10.2016, согласно которым ООО «УралБелТранс» в лице директора ФИО6 просит разыскать гражданина ФИО4 в связи с кражей груза из автомобиля ФРЕДЛАЙНЕР У900ХМ/96, прицеп АТ 3115/66, перевозившего груз из г. Шелехов Иркутской области в г. Кирс Кировской области; объяснение ООО «УралБелТранс» в лице директора ФИО6 от 18.10.2016, из содержания которого следует, что в июле 2016 года обществом был заключен трудовой договор с ФИО4 в качестве водителя по перевозке грузов. 26.09.2016 водитель ФИО4 прибыл в г. Шелехов для погрузки груза - катанка алюминиевая, 10 бухт весом 19,1 тонн, грузоотправитель – ОАО «ИркАЗ», грузополучатель – ОАО «КирсКабель». Маршрут следования г. Шелехов Иркутской области - г. Кирс Кировской области. 03.10.2016 следуя по маршруту, водитель заехал в г. Екатеринбург для ремонта транспортного средства, пробыв в городе до 04.10.2016. 05.10.2016 водитель выехал для дальнейшего следования по маршруту. 06.10.2016 водитель ФИО4 связался по телефону с директором, сообщив, что произошла поломка транспортного средства, и он не может двигаться дальше. В этот же день к месту остановки транспортного средства директором были направлены механик и второй водитель для замены вышедшего из строя транспортного средства. 08.10.2016, прибыв на место выгрузки, второй водитель при разгрузке установил, что из 10 бухт катанок алюминиевой в наличии оказалось 6 бухт. Приложением указанному объяснению значатся: товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, претензия на возмещение ущерба.

Проанализировав в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом представленных правоохранительными органами документов, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «УралБелТранс» согласовало заявку № 876 от 26.09.2016, в соответствии с которой приняло на себя обязательства доставить вверенный обществу груз к месту выгрузки в целости и сохранности, согласовав все условия перевозки груза, в том числе сведения о водителе, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза; водитель по указанию директора прибыл в пункт погрузки на грузовом автомобиле во исполнение договорных обязательств, соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик приступил к исполнению своих обязательств по заявке на перевозку груза и принял на себя соответствующие обязательства.

Приемка груза к перевозке подтверждена товаросопроводительными документами, и не опровергнута доказательствами ответчика.

Факт утраты груза при перевозке подтверждается актом от 11.10.2016, а также отметками в товаросопроводительных документах. При этом, указание в акте от 11.10.2016, что ФИО5 при осмотре груза, действовал от имени ООО ТЭК «СТАРВЕЙ» по доверенности № 1, не опровергает, что факта того, что ФИО5 являлся вторым водителем, назначенным к перевозке груза ООО «УралБелТранс», доставившим груз к месту выгрузки, поскольку как следует из переписки ООО ТЭК «СТАРВЕЙ», ООО «УралБелТранс» и грузополучателя ОАО «Кирскабель», в целях осмотра груза для установления факта утраты, истцом водителю ответчика ФИО5 была выдана доверенность № 1, с правом от имени ООО ТЭК «СТАРВЕЙ» производить приемку-передачу по количеству алюминиевой катанки по транспортной накладной и товарно-транспортной накладной № 574 от 26.09.2016. Факт того, что ФИО5 являлся на дату доставки груза водителем ООО «УралБелТранс», ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, факт утраты груза по вине водителя, с которым ООО «УралБелТранс» заключен трудовой договор, установлен и не опровергнут ответчиком в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах вышеуказанные доводы ответчика, отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается факт получения груза лицом, действующим от имени перевозчика.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Повреждение груза при его перевозке, произошедшее по причине ненадлежащего закрепления груза в кузове автомобиля, не относится к категории тех обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства того, что исполняя принятое на себя обязательство по перевозке груза, ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке и сохранности груза, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за утрату груза.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Между утратой груза и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа

Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам стоимость утраченного груза составила 1 095 038 руб. 17 коп.

Платежными поручениями №1230 от 28.10.2016, №1361 от 29.11.2016, №1465 от 19.12.2016 истец возместил владельцу груза ООО «УНКОМТЕХ» стоимость утраченного груза на сумму 1 095 038 руб. 17 коп.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты принятия ответчиком груза к перевозке, ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей, выразившихся в утрате груза; вина ответчика, в утрате груза, причинная связь между правонарушением и убытками; наличие и размер убытков в сумме 1 095 038 руб. 17 коп.; отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу, причинены убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 1 095 038 руб. 17 коп. и признает обоснованным требование о взыскании убытков в размере 1 095 038 руб. 17 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралБелТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно экспедиционная Компания «Старвей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 095 038 руб. 17 коп. убытков, а также 23 950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортно экспедиционная Компания «Старвей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 1 080 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2017 № 833.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская