Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А64-3192/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-3192/2022
04 июля 2022 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения подписана 27 июня 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,

рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСеть», с.Устье Моршанского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» города Моршанска, г.Моршанск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) «Муниципальное казенное учреждение «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г.Моршанска», г.Моршанск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Администрация города Моршанска Тамбовской области, г.Моршанск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСеть» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» города Моршанска о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного бензина, в сумме 103 633 рубля.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, а именно: истцу направить в адрес третьих лиц копию искового заявления, доказательства направления представить в суд; уточнить просительную часть иска (указано на поставку некачественного бензина, в то время как спор возник в результате некачественной уборки снега); обосновать предъявление требований к подрядчику, а не к владельцу дороги; истцу предлагается рассмотреть вопрос о замене ответчика; ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет, доказательства оплаты; «Муниципальному казенному учреждению «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г.Моршанска» - представить письменную позицию по спору, контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования г.Моршанска; администрации города Моршанска Тамбовской области: предоставить информацию о владельце дороги в районе <...> города Моршанска.

В сроки, установленные судом, «Муниципальное казенное учреждение «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г.Моршанска» представило в материалы дела пояснения с приложением муниципального контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования от 17.12.2021.

Истцом в материалы дела направлено обоснование исковых требований и заявление об уточнении иска, согласно которому истец просит ответчика возместить ущерб, причиненный транспортному средству марки «Камаз», государственный регистрационный номер «О607СВ68», в сумме 103 633 рублей.

Администрация города Моршанска Тамбовской области не представила суду информацию о владельце дороги в районе <...> города Моршанска.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

27.06.2022 по делу № А64-3192/2022 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСеть», с.Устье Моршанского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении иска от 02.06.2022 удовлетворено. В удовлетворении исковых требований к ООО «Бытсервис» города Моршанска о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству марки «Камаз», государственный регистрационный номер «О607СВ68», в сумме 103 633 рубля отказано.

Истцом в материалы дела направлено заявление от 29.06.2022 о составлении мотивированного решения по делу.

Исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ООО «ЖилКомСеть» является оператором по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории г.Моршанска, Моршанского района, р.п. Сосновка.

ООО «ЖилКомСеть» на праве временного владении и пользования по договору лизинга от 18.02.2021 №02794-ТМБ-21-АМ-Л предоставлено транспортное средство марки «КАМАЗ», гос.номер О607СВ 68, год выпуска 2021.

20 февраля 2022 года транспортное средство КАМАЗ гос.номер О607СВ 68, год выпуска 2021, под управлением водителя ООО «ЖилКомСеть», выполнив работу по сбору твердых коммунальных отходов на контейнерной площадке г.Моршанск, ул.7 городок, д. 108, забуксовало на выезде с контейнерной площадки, задним мостом попало в ледяную колею.

ООО «ЖилКомСеть» сообщает, что водитель не смог выехать самостоятельно с колеи, включил межосевой дифференциал, в результате неоднократных попыток выехать из заноса, попав в ледяную корку, под собственным весом его занесло на твердую поверхность, что повлекло разрушение муфт блокировки.

В материалы дела представлен акт осмотра, подготовленный ООО «Автотехцентр», в котором сообщается, что 24.02.2022 при снятии и дефектовке редуктора заднего моста автомобиля «КАМАЗ», гос.номер О607СВ 68 выявлено разрушение муфт блокировки, произошедшее, предположительно, вследствие выезда на твердую поверхность с включенным межосевым дифференциалом.

В соответствии с представленными в материалы дела счетом на оплату от 03.03.2022 №372 от ООО «Автотехцентр», платежным поручением от 11.03.2022 №226 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КАМАЗ», гос.номер О607СВ 68, составила 106 235 рублей.

ООО «ЖилКомСеть» стало известно, что содержание автомобильной дороги в г.Моршанске Тамбовской области, ул.7 городок, д. 108, осуществляет ООО «Бытсервис» по муниципальному контракту, заключенному с МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г.Моршанска».

В целях получения возмещения вреда, причиненного транспортному средству в сумме 103 633 рубля, ООО «ЖилКомСеть» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к ООО «Бытсервис».

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Положения пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусматривают, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Согласно таблице А.1 под колеёй понимается деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

В таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры колеи, в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования муниципального значения г. Моршанска Тамбовской области от 17.12.2021 №0364300030621000021.AU/2021 следует, что Муниципальное казенное учреждение «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска» поручило подрядчику ООО «Бытсервис» города Моршанска выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения г. Моршанска Тамбовской области.

В соответствии с приложением №1 в число улиц подлежащих содержанию по указанному муниципальному контракту входит улица 7-ой городок города Моршанска Тамбовской области.

При этом, как указано выше, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления или созданное им в указанных уставных целях муниципальное учреждение.

Наличие у ООО «Бытсервис» города Моршанска договорных обязательств на основании муниципального контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования муниципального значения г. Моршанска Тамбовской области от 17.12.2021 №0364300030621000021.AU/2021 не свидетельствует о возникновение на его стороне обязательств по прямому возмещению ущерба, причиненного истцу.

Равно, как и устранение подрядчиком выявленных в период гарантийных обязательств недостатков, не устраняет ответственности владельца дороги за причиненные третьим лицам убытки.

Обязательства по содержанию и ремонту дорог возникли у ООО «Бытсервис» города Моршанска на основании муниципального контракта от 17.12.2021 №0364300030621000021.AU/2021, заключенного от имени городского округа – город Тамбов Муниципальным казенным учреждением «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска» и названным обществом. Истец стороной указанного муниципального контракта не является.

Следовательно, обязательства по муниципальному контракту от 17.12.2021 №0364300030621000021.AU/2021 не создают обязанностей для истца, как лица, не участвующего в нем в качестве стороны (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что именно владелец автомобильных дорог общего пользования муниципального значения г. Моршанска Тамбовской области, в том числе в отношении участка автомобильной дороги по адресу: <...>, обязан обеспечивать организацию и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения.

ООО «Бытсервис» города Моршанска не является владельцем автомобильных дорог общего пользования муниципального значения г. Моршанска Тамбовской области.

В определении о принятии искового заявления от 28.04.2022 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика.

Правом на замену ненадлежащего ответчика или привлечение соответчика истец не воспользовался (статьи 46, 47 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог на территории города Моршанска Тамбовской области, вправе обратиться в суд с иском к ООО «Бытсервис» города Моршанска о взыскании убытков в порядке регресса при наличии соответствующих оснований.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановление от 05.10.2021 N Ф04-5417/2021 по делу № А03-13764/2020.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСеть», с.Устье Моршанского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении иска от 02.06.2022 удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству марки «Камаз», государственный регистрационный номер «О607СВ68», в сумме 103 633 рубля отказать.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>;

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.


Судья С.О.Зотова