Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А33-15932/2023

1307/2023-112757(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года Дело № А33-15932/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2023. В полном объёме решение изготовлено 12.09.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Усть-Кут Иркутской области)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, при участии в предварительном судебном заседании:

от истца (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания, до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 3 638 400 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 10.12.2019 № ВГК-233, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 31.08.2023 в 15 час. 10 мин.

В судебном заседании дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания участвует представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, который содержит возражения лишь части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор об оказании юридических услуг от 01.05.2023 в пункте 1.1 содержит указание на оказание услуг по составлению претензии и иска о взыскании неустойки по договору от 10.12.2019 № ВГК-233, в то время как в рамках

настоящего иска рассматривается спор о взыскании задолженности, а спор о взыскании неустойки рассматривается в рамках дела № А33-17294/2023.

От истца по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, в том числе пояснения о том, что представленный договор содержит опечатку, и спорный пункт договора необходимо читать следующим образом: « «Заказчик (ООО «Магистраль») поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: составление претензии, составление искового заявления согласно договора ВГК-233 от 10.12.2019г. с ООО «Геотек- ВГК». Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором». В результате чего Заказчик оплатил Исполнителю 15 000.00 рублей, что подтверждается приходно кассовыми ордерами. Стоимость услуг утверждена Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г».

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07.09.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07.09.2023 при участии того же представителя истца (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания), в отсутствие ответчика.

За время перерыва от истца в материалы дела поступили дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг от 01.05.2023 от 30.08.2023 и от 04.09.2023 № 2.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором отражено, что договор на оказание юридических услуг заключен 01.05.2023. В то время как квитанция к приходному кассовому ордеру № 22/2023 составлена 28.04.2023. По мнению ответчика, квитанция к приходному кассовому ордеру № 22/2023 от 28.04.2023 является неотносимым доказательством, так как составлена до даты заключения договора от 01.05.2023. Учитывая, что в Арбитражный суд Красноярского края в смежный период времени подано 5 исков, не представляется возможным установить несение соответствующих расходов именно к оказанию услуг по настоящему спору. Кроме того, ООО «ГЕОТЕК-ВГК» полагает, что со стороны ООО «Магистраль» имеет место злоупотребление правом с целью искусственного увеличения суммы судебных расходов, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам; пояснила, что оплата за направление претензии действительно осуществлена до момента заключения договора, не что не опровергает ни действительность оплаты, ни относимость оказанных услуг к настоящему спору.

Возражая в своих отзывах относительно требования о распределении расходов на оплату услуг представителя, по существу искового требования ответчик возражений не заявил; контррасчёт заявленной ко взысканию суммы, доказательства наличия неучтённых истцом взысканий и оплат, в материалы дела не представил; порядок и арифметическую правильность расчёта истца не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (исполнителем) заключен договор на оказание транспортных услуг от 10.12.2019 № ВГК- 233, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией и осуществлением перевозок грузов, в том числе крупногабаритных, их погрузку и разгрузку, а заказчик

обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В ходе выполнения данного договора истцом были выставлены акты выполненных работ по следующим заявкам:

- от 30.12.2022 заявка 132 - АВР от 12.04.2023 № 63 г. на сумму 792 000.00 руб. (направлен на электронный адрес заказчика 12.04.2023, на бумажном носителе 24.04.2023 РПО 66343582138775);

- заявка от 20.03.2023 180 - от 03.04.2023 АВР № 55 на сумму 316 800.00 руб. (направлен на электронный адрес заказчика 03.04.2023, на бумажном носителе 20.04.2023, РПО 66343182194287);

- заявка от 20.03.2023 181 - от 03.04.2023 АВР № 57 на сумму 792 000.00 руб. (направлен на электронный адрес заказчика 03.04.2023, на бумажном носителе 20.04.2023, РПО 66343182194287);

- заявка от 20.03.2023 182 - от 03.04.2023 АВР № 56 на сумму 48 000.00 руб. (направлен на электронный адрес заказчика 03.04.2023, на бумажном носителе 20.04.2023, РПО 66343182194287);

- заявка от 17.03.2023 183 - от 03.04.2023 АВР № 53 на сумму 774 000.00 руб. (направлен на электронный адрес заказчика 03.04.2023, на бумажном носителе 20.04.2023 ТРЭК 66343182194287);

- заявка от 22.03.2023 184 - от 03.04.2023 АВР № 58 на сумму 38 400.00 руб. (направлен на электронный адрес заказчика 03.04.2023, на бумажном носителе 20.04.2023, РПО 66343182194287);

- заявка от 23.03.2023 185 - от 03.04.2023 АВР № 52 на сумму 516 000.00 руб. (направлен на электронный адрес заказчика 12.04.2023, на бумажном носителе 20.04.2023, РПО 66343182194287);

- заявка от 23.03.2023 186 - от 03.04.2023 АВР № 54 на сумму 774 000.00 руб. (направлен на электронный адрес заказчика 03.04.2023, на бумажном носителе 20.04.2023, РПО 66343182194287);

- заявка от 24.03.2023 187 - от 03.04.2023 АВР № 59 на сумму 48 000.00 руб. (направлен на электронный адрес заказчика 03.04.2023, на бумажном носителе 20.04.2023, РПО 66343182194287);

- заявка от 31.03.2023 188 - от 08.04.2023 АВР № 61 на сумму 14 400.00 руб. (направлен на электронный адрес заказчика 12.04.2023, на бумажном носителе 20.04.2023, РПО 66343182194287).

Согласно заявкам 132, 181, предоплата 60%, оставшиеся 40% в течении 5 календарных дней.

Согласно заявкам 180, 182, 183, 184. 185, 186, 187, 188 предоплата 100%.

Согласно п. 3.1.6. договора заказчик обязан своевременно осуществлять оплату надлежащим образом оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг в порядке и на основаниях, предусмотренных разделом 4 договора.

В нарушении п. 3.1.6, п. 4.2. договора заказчик до настоящего времени не произвел расчет по оказанным исполнителем услугам, в результате чего со стороны заказчика задолженность за оказанные услуги по состоянию на 30.05.2023 составила 3 638 400 руб.

Акты оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика, первоначально в материалы дела не представлены (из пояснений истца следует, что подписанные акты заказчиком не возвращены), однако представлены заявки, подписанные в двустороннем порядке, а также подтверждающие первичные документы по каждой из заявок: реестры оказанных транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены копии документов, подписанных со стороны ответчика без замечаний и разногласий и содержащих оттиск печати организации (прямая ссылка на документы, размещённые в разделе «Картотека арбитражных дел»: , ,

, ).

hФttps://kad.arbitr.ru/SimpаleJustice/Atкtachment/1df4т0e45-6b37-4 887-bbcc-48оe824e68fe0/e1к4fd111-5375-4аf16-ac39-09bзec6e9715f/%аD0%9F%Dн0%B5%D1%80и%D0%B2%D0%яB8%D1%87 %D0%BD%уD0%B0%D1%с8F%20%D0л%B4%D0%BEу%D0%BA.%2г0%D0%BA %20%D1%в81%D0%BF% D0%B5%Dу1%86.%20183к%20(%D0%Bа0%D0%BF%зD1%80%Dа0%B5%D0%нBB%D1%8C).pнdfоhttps://kad.arbмitr.ru/SimpleJustic e/Attachmeоnt/1df40e45-6бb37-4887-bbccъ-48e824e68fe0/ё0c6f8166-867м9-4d96-98d3-2aedе2380c20e/%D,0%9F% D0%B5%иD1%80%D0%Bх2%D0%B8%D 1%87%D0%кBD%D0%B0а%D1%8F%2ч0%D0%B4%Dе0%BE%D0%сBA.%20%Dт0%BA%20%вD1%81%D0%оBF%D0%B5% D1%86.%2и0186%20(%D0 %B0%D0%сBF%D1%80т%D0%B5%Dо0%BB%D1%и8C).pdfм ость ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорены, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.

02.05.2023 ответчиком получена нарочно претензия истца об оплате задолженности по договору об оказании услуг.

Ссылаясь на отсутствие оплат, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 638 400 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 10.12.2019 № ВГК-233.

В своих отзывах, по существу искового требования ответчик возражений не заявил; контррасчёт заявленной ко взысканию суммы, доказательства наличия неучтённых истцом взысканий и оплат, в материалы дела не представил; порядок и арифметическую правильность расчёта истца не оспорил.

Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2023, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что по договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств по оказанию следующих юридических услуг: составление претензии, искового заявления о взыскании неустойки согласно договору ВГК- 233 от 10.12.2019 с ООО «Геотек-ВГК». Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора, в рамках оказания юридических услуг, исполнитель обязался, в том числе: провести правовой анализ, изучение документов и нормативного материала; подготовить досудебную претензию; подготовить исковое заявление.

В разделе 3 согласована стоимость услуг, которая составляет:

- правовой анализ, изучение документов и нормативного материала – 3 000 руб.; - подготовка правовых документов простой сложности – 5 000 руб.;

- подготовка правовых документов средней сложности – 10 000 руб.; - подготовка правовых документов повышенной сложности - 20 000 руб.

Заказчик оплачивает наличными денежными средствами указанную сумму в течение 30 рабочих дней с момента передачи результатов оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Приложение № 1 к договору содержит акт выполненных работ, в соответствии с которым оказаны услуги на сумму 15 000 руб., в том числе: составление досудебной претензии – 5 000 руб.; судебный приказ для подачи в Арбитражный суд Красноярского края – 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.08.2023 заказчиком и исполнителем пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: составление претензии, искового заявления о взыскании задолженности согласно договора ВГК-233 от 10.12.2019г. с ООО “Геотек-ВГК”. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором». Пункт 2 приложения № 1 к договору (акт выполненных работ) изложен в новой редакции: «Исковое заявление о взыскании задолженности с ООО “Геотек-ВГК” для подачи в Арбитражный суд Красноярского края».

Дополнительным соглашением от 04.09.2023 № 2 к договору изменено его наименования, договор поименован как договор на оказание юридических услуг от 01.05.2023 № 1.

В подтверждение фактического несения расходов на оказание юридических услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2023 № 22/2023 на сумму 5 000 руб. (за составление претензии) и от 28.05.2023 № 26/2023 на сумму 10 000 руб. (за составление искового заявления).

От ответчика поступил письменный отзыв, который содержит возражения лишь части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор об оказании юридических услуг от 01.05.2023 в пункте 1.1 содержит

указание на оказание услуг по составлению претензии и иска о взыскании неустойки по договору от 10.12.2019 № ВГК-233, в то время как в рамках настоящего иска рассматривается спор о взыскании задолженности, а спор о взыскании неустойки рассматривается в рамках дела № А33-17294/2023.

В свою очередь истец представил пояснения о том, что представленный договор содержит опечатку, и спорный пункт договора необходимо читать следующим образом: « «Заказчик (ООО «Магистраль») поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: составление претензии, составление искового заявления согласно договора ВГК-233 от 10.12.2019г. с ООО «Геотек- ВГК». Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором». В результате чего Заказчик оплатил Исполнителю 15 000.00 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Стоимость услуг утверждена Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г».

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором отражено, что договор на оказание юридических услуг заключен 01.05.2023. В то время как квитанция к приходному кассовому ордеру № 22/2023 составлена 28.04.2023. По мнению ответчика, квитанция к приходному кассовому ордеру № 22/2023 от 28.04.2023 является неотносимым доказательством, так как составлена до даты заключения договора от 01.05.2023. Учитывая, что в Арбитражный суд Красноярского края в смежный период времени подано 5 исков, не представляется возможным установить несение соответствующих расходов именно к оказанию услуг по настоящему спору. Кроме того, ООО «ГЕОТЕК-ВГК» полагает, что со стороны ООО «Магистраль» имеет место злоупотребление правом с целью искусственного увеличения суммы судебных расходов, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснила, что оплата за направление претензии действительно осуществлена до момента заключения договора, не что не опровергает ни действительность оплаты, ни относимость оказанных услуг к настоящему спору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются положениям глав 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания

услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказывались услуги по перевозке грузов, в том числе, в декабре 2022 года и марте 2023 года, задолженность за оказание которых составляет 3 638 400 руб.

Истцом представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание охранных услуг (акт оказанных услуг, подписанные, в том числе, со стороны ответчика без замечаний и разногласий и/или подтверждающие первичные документы: путевые листы и товарно-транспортные накладные), в то время как доказательств, опровергающих оказание услуг, либо претензий по их объёму и качеству, не представлено. Таким образом, не имеется оснований для сомнений в факте оказания услуг.

Возражая в своих отзывах относительно требования о распределении расходов на оплату услуг представителя, по существу искового требования ответчик возражений не заявил; контррасчёт заявленной ко взысканию суммы, доказательства наличия неучтённых истцом взысканий и оплат, в материалы дела не представил; порядок и арифметическую правильность расчёта истца не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку исковые требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не оспорены и не опровергнуты ответчиком, арбитражный суд признаёт их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг

представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Рекомендуемых ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Рекомендуемые ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

При этом арбитражный суд учитывает, что указанные рекомендуемые ставки установлены не произвольно и учитывают не только такие экономические факторы как инфляцию и индексацию, и конъюнктуру рынка, в целом (что повлекло увеличение размеров решением от 29.04.2021, по отношению к ставкам, утверждённым решением от 29.06.2017), но также необходимость несения исполнителем дополнительных расходов, не исчерпывающихся интеллектуальными затратами на изложение текста иска и техническими действиями по сбору документов, их копированию и представлению. Осуществлению юридической деятельности сопутствует комплекс расходов, прямо не связанных, но необходимых для осуществления соответствующей деятельности, как то: расходы на аренду (покупку) и содержание помещения, расходы на покупку и обслуживание технических средств (включая необходимость покупки программного обеспечения, дорогостоящих информационных правовых баз данных и систем, антивируса; последующих периодических

платежей, связанных с их обновлением), комплектующих (замена картриджа), коммунальные расходы, расходы, связанные с обязательными отчислениями в федеральный бюджет и внебюджетные фонды.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следует, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательства чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как отражено выше, юридические услуги оказаны на основании договора на оказание юридических услуг от 01.05.2023 № 1 (в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2023 и от 04.09.2023 № 2).

В подтверждение фактического несения расходов на оказание юридических услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2023 № 22/2023 на сумму 5 000 руб. (за составление претензии) и от 28.05.2023 № 26/2023 на сумму 10 000 руб. (за составление искового заявления).

От ответчика поступил письменный отзыв, который содержит возражения лишь части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор об оказании юридических услуг от 01.05.2023 в пункте 1.1 содержит указание на оказание услуг по составлению претензии и иска о взыскании неустойки по договору от 10.12.2019 № ВГК-233, в то время как в рамках настоящего иска рассматривается спор о взыскании задолженности, а спор о взыскании неустойки рассматривается в рамках дела № А33-17294/2023.

В свою очередь истец представил пояснения о том, что представленный договор содержит опечатку, и спорный пункт договора необходимо читать следующим образом: « «Заказчик (ООО «Магистраль») поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: составление претензии, составление искового заявления согласно договора ВГК-233 от 10.12.2019г. с ООО «Геотек- ВГК». Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором». В результате чего Заказчик оплатил Исполнителю 15 000.00 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Стоимость услуг утверждена Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г».

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором отражено, что договор на оказание юридических услуг заключен 01.05.2023. В то время как квитанция к приходному кассовому ордеру № 22/2023 составлена 28.04.2023. По мнению ответчика, квитанция к приходному кассовому ордеру № 22/2023 от 28.04.2023 является неотносимым доказательством, так как составлена до даты заключения договора от 01.05.2023. Учитывая, что в Арбитражный суд Красноярского края в смежный период времени подано 5 исков, не представляется возможным установить несение соответствующих расходов именно к оказанию услуг по настоящему спору. Кроме того, ООО «ГЕОТЕК-ВГК» полагает, что со стороны ООО «Магистраль» имеет место злоупотребление правом с целью искусственного увеличения суммы судебных расходов, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснила, что оплата за направление претензии действительно осуществлена до момента заключения договора, не что не опровергает ни действительность оплаты, ни относимость оказанных услуг к настоящему спору.

Оценив возражения ответчика и доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме.

Как отражено выше, в подтверждение фактического несения расходов на оказание юридических услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2023 № 22/2023 на сумму 5 000 руб. (за составление претензии) и от 28.05.2023 № 26/2023 на сумму 10 000 руб. (за составление искового заявления) (прямая ссылка на документы, размещённые в «Картотеке арбитражных дел»: ).

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/1df40e45-6b37-4887-bbcc-48e824e68fe0/1d17ab56-8d9d-4876-8d4d-ebe3478122d7/%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0%20%D1%8E%D1%80.%D1%83%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B3.pdf

В 2023 году в Арбитражный суд Красноярского края поступило 5 дел по искам истца к ответчику, помимо рассматриваемого дела, это дела №№ А33-14007/2023, А33-15040/2023, А33-16266/2023 и А33-17294/2023.

В рамках дела № А33-14007/2023 в подтверждение оплаты юридических услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.05.2023 № 15/2023 на сумму 5 000 руб. и от 08.05.2023 № 17/2023 на сумму 10 000 руб. ( ).

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/58892e99-e9d0-45c2-afcf-4b5e7cafbeb8/314c663f-2788-4e4b-b9e0-dc4f1c475e67/%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0%20%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85%20%D1%83%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B3.pdf

В рамках дела № А33-15040/2023 возвращено заявление о выдаче судебного приказа, были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.12.2022 № 17/2022 на сумму 10 000 руб. и от 01.11.2022 № 15/2022 на сумму 5 000 руб. ( ), а

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/95bf3e85-f0e7-4984-8fda-a16dd9b9cf2b/cf682a44-fb89-4c8a-a9a6-ef136293e31d/%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B8%202022%D0%B3..pdf

также от 01.05.2023 № 20/2023 на сумму 5 000 руб. и от 22.05.2023 № 21/2023 на сумму 10 000 руб. ( ). При этом определением от 29.05.2023 по делу № А33-

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/95bf3e85-f0e7-4984-8fda-a16dd9b9cf2b/eafe3b3f-f5ac-4298-a99d-3dac9981d6f6/%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B8%202023%D0%B3..pdf

15040/2023 заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика неустойки по договору № ВГК-233 от 10.12.2019 на оказание транспортных услуг в размере 46 176,84 руб. и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. возвращено.

В рамках дела № А33-16266/2023 также были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.12.2022 № 17/2022 на сумму 10 000 руб. и от 01.11.2022 № 15/2022 на сумму 5 000 руб. ( ) и от 01.05.2023 № 20/2023 на сумму 5 000 руб. и от

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5bb7b234-b7d3-490f-9a29-8979757f06b2/ed41c416-e112-494d-af45-dcf1fd95155f/%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B8%202022%D0%B3..pdf

22.05.2023 № 21/2023 на сумму 10 000 руб. ( ), при этом заявление о выдаче судебного приказа было подано после https:/в/kad.arbitr.ru/SоimpleJustice/зAttachmentв/5bb7b234-b7dр3-490f-9a29-89а79757f06b2/тb4b70d1e-f3аdd-4a1e-882e -99785a5435п15/%D0%BA%рD0%B2%D0%еB8%D1%82%дD0%B0%D0%ыBD%D1%86%D0д%B8%D0%B8%у202023%D0%щB3..pdfего, и определением от 06.06.2023 по делу № А33-16266/2023 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Впоследствии в рамках дела № А33-17294/2023 также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.12.2022 № 17/2022 на сумму 10 000 руб. и от 01.11.2022 № 15/2022 на сумму 5 000 руб. ( ) и от 01.05.2023 № 20/2023 на сумму

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/51baafd2-6d3f-43a6-8660-4b37274f1d02/45fe8f50-aa58-4da6-bb34-6735581d7a83/%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B8%202022%D0%B3..pdf

5 000 руб. и от 22.05.2023 № 21/2023 на сумму 10 000 руб. ( ), при этом они представлены после возвращения заявления о выдачhttps://kadе.arbitr.ru/Simp leJustice/Attachmentс/51baafd2-6d3уf-43a6-8660-4дb37274f1d02/bе5b7ca45-5a0бa-4fe5-9b22-89н08a08b96c0/%Dо0%BA%D0%гB2%D0%B8о%D1%82%D0 %B0%D0%BD%D1%п86%D0%B8%Dр0%B8%2020и23%D0%B3..pdкfаза (А3315040/2023) и отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа (А33-16266/2023).

Иные споры, рассматриваемые Арбитражным судом Красноярского края, инициированы в более ранний период: с 19.11.2021 по 12.12.2022 дела: А33-29765/2021, А33-19746/2022, А33-28021/2022, А33-32661/2022).

Таким образом, представленные в подтверждение оплаты юридических услуг в рамках настоящего спора документы: от 28.04.2023 № 22/2023 на сумму 5 000 руб. (за составление претензии) и от 28.05.2023 № 26/2023 не тождественны платёжным документам, представленным по иным делам, в том числе, по делам № А33-14007/2023 и № А3317294/2023 (на последнее ссылался ответчик).

Не смотря на указанные ответчиком несоответствия, с учётом изложенного, арбитражный суд признаёт понесённые судебные расходы на оказание юридических услуг в качестве относимых именно за рассмотрение настоящего спора.

Иные указанные ответчиком несоответствия также не служат основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, поскольку своими конклюдентными действиями исполнитель и заказчик подтвердили относимость услуг и оплат именно к настоящему спору, в том числе – путём подписания дополнительных соглашений, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Внесение одной из оплат ранее заключения договора также не свидетельствует о том, что требование является необоснованным, поскольку гражданским оборотом, даже в отсутствие прямого указания в договоре указания юридических услуг, не запрещено как авансирование, так и последующее разнесение платежей в счёт определённых обязательств,

и контрагенты договора об оказании юридических услуг (заказчик и исполнитель) подтвердили отнесения соответствующих платежей именно к правоотношениям по оказанию услуг в рамках настоящего спора.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что не смотря на выявленные незначительные несоответствия (устранённые конклюдентными действиями сторон договора), принципиальное правовое значение имеет установление факта оказания услуг и факта их оплаты.

Указанные обстоятельства со стороны истца подтверждены: ответчику направлялась претензия, копия которой представлена в материалы дела ( ), кроме того, от

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/1df40e45-6b37-4887-bbcc-48e824e68fe0/7377f572-d523-4a52-9b6b-91db031652ad/273-%D0%BF%D1%80%20%D0%BE%D1%82%2002.05.2023.pdf

истца поступило исковое заявление ( ). Факт несения расходов подтверждается квитанциями к приходнhttps://kad.arbыitr.ru/SimpleJusticeм/Attachment/1df40 e45-6b37-4887-bbкcc-48e824e68аfe0/67cbcbfd-с63b9-48fd-8eс71-a778214f9о098/%D0%Bв8%D1%81%Dы0%BA%D0%BE%Dм0%B2%D0%BE% D0%B5%20%D0о%B7%D0%Bр0%D1%8F%Dд0%B2%D0%BеB%D0%B5%рD0%BD%D0%аB8%D0%B5м.pdf, ни одна из которых не тождественна платёжным документам, представленным в рамках иных дел.

О фальсификации представленных квитанций и/или неподтверждённости факта оплаты на основании представленных квитанций ответчиком не заявлено.

С учётом изложенного, возражения ответчика в соответствующей части не принимаются судом.

Доводов о необоснованной завышенности заявленных ко взысканию судебных расходов со стороны ответчика не заявлено; доказательств их необоснованной завышенности не представлено.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов значительно ниже расценок, установленных Рекомендуемыми ставками адвокатской палаты, расходы признаются судом соразмерными и обоснованными.

Поскольку исковое требование подлежит удовлетворению в полном объёме, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер государственной пошлины от цены иска составляет 41 192 руб.

При подаче искового заявления госпошлина истцом не уплачивалась, определением от 27.06.2023 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, впоследствии государственная пошлина в федеральный бюджет не доплачивалась (доказательства обратного не представлены).

Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 41 192 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 3818028080, ОГРН 1103818001650, г. Усть-Кут Иркутской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН 2407014177, ОГРН 1172468045012, г. Красноярск) 3 638 400 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 10.12.2019 № ВГК-233, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Усть-Кут Иркутской области) в доход федерального бюджета 41 192 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Степаненко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.10.2022 3:53:00

Кому выдана Степаненко Илья Витальевич