Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А70-2731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2731/2020
г. Тюмень
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Экоплит-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эко-Плит» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019;

от третьих лиц: не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Экоплит-К» (далее – ответчик) о взыскании 536 280 руб. неосновательного обогащения, 37 078 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее – департамент), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС»), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество «Т2 Мобайл»), общество с ограниченной ответственностью «Эко-Плит» (далее – общество «Эко-Плит»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал по следующим основаниям: ответчик является субарендатором объектов недвижимости; плата за пользование спорным земельным участком автоматически включена в структуру арендного платежа за пользование объектами аренды как по договорам аренды, так и по договорам субаренды; истец добровольно передал объекты недвижимости в аренду общества «Эко-Плит» с включением платы за землю в структуру арендных платежей, а арендатор передал то же имущество и на тех же условиях в субаренду ответчику.

ПАО «МТС» в отзыве на иск просило принять решение по делу на усмотрение суда. В отзыве указало, что договор, заключенный между ПАО «МТС» и ответчиком, подписан, исполнялся обеими сторонами надлежащим образом, в период с сентября 2018 года по август 2019 года ПАО «МТС» были перечислены ответчику денежные средства в сумме 357 787 руб. 20 коп.

Остальные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

От общества «Т2 Мобайл» поступили дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Представитель истца иск в судебном заседании 19.08.2020 поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

1) нежилое здание; площадью 428,3 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 года за № 72-72-01/143/2010-374;

2) нежилое здание; площадью 450,8 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 года за № 72-72-01/143/2010-375;

3) нежилое здание; площадью 466,6 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 года за№ 72-72-01/143/2010-376;

4) объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 года за№ 72-72-01/594/2012-115,

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 10591 кв.м, по адресу: <...> строения 1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, принадлежащем истцу (арендатор) на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (арендодатель) от 14.02.2011 года № 30/20-М (т. 1 л.д. 65-69).

Вышеуказанные нежилые здания площадью 450,8 кв.м. были переданы истцом (арендодатель) во временное владение и пользование обществу «Эко-Плит» (арендатор) по договорам аренды от 01.12.2014 (т. 2 л.д. 37-48).

Обществом «Эко-Плит» (арендатор) по договорам субаренды нежилого помещения от 10.01.2016 ответчику (субарендатор) были сданы в субаренду вышеуказанные здания для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции (т. 2 л.д. 52-63).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 по делу № А70-13790/2018 установлено, что 01.12.2010 года между истцом в лице ФИО4 и ОАО «МТС» заключен договор оказания услуг № 3179/10, в соответствии с которым истец оказывает комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенн, предоставляет место для размещения оборудования на существующей опоре освещения по адресу: <...>. Базовая станция размещена на арендованном истцом у Департамента земельном участке. Согласно пункту 4.1 указанного договора, стоимость услуг ООО «Сибирская казна» составила 16 700 руб.

Также вышеуказанным решением установлено, что 15.10.2014 года между истцом в лице директора ФИО4 и ОАО «МТС» заключен договор № 19 на оказание услуг по размещению оборудования связи, по условиям которого истец оказывал комплекс услуг по предоставлению возможности размещения оборудования волоконно - оптического кабеля на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, 4, т.е. так же на арендованном истцом у Департамента земельном участке. Согласно пункту 3.1 указанного договора, размер ежемесячного платежа составляет 3 000 руб.

В свою очередь между ответчиком (арендодатель) 19.04.2017 и ПАО «МТС» (арендатор) заключен договор аренды конструктивных элементов № Д170137734-04 (т. 1 л.д. 70-80), по условия которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: Тюмень, ул. Тополиная, д. 4 строение 4 для размещения металлического контейнера с оборудованием базовой радиотелефонной связи и одновременно передается право пользования право пользования частью осветительной опоры, для размещения антенно – фидерных устройств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды конструктивных элементов № Д170137734-04 от 19.04.2017 размер базовой платы по настоящему договору составляет 16 500 руб. в месяц, без учета НДС, кроме того НДС 2 870 руб.

Соответственно, истец, как законный владелец земельного участка по адресу: <...>, начиная с 20.04.2017, утратил возможность имущественного возмещения за использование его части земельного участка, расположенного под базовой станцией и оборудованием ПАО «МТС».

Также между ответчиком (арендодатель) и обществом «Т2 Мобайл (арендатор) 01.03.2016 был заключен договор субаренды № TU0649 (т. 1 л.д. 82-88), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, 4 с целью размещения термошкафа и антенно – мачтового сооружения с антенно – фидерными устройствами на растяжках.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды № TU0649 от 01.03.2016 ежемесячная плата по договору за аренду составляет 25 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18 % - 3 813 руб. 56 коп.

Соответственно, истец, как законный владелец земельного участка по адресу: <...>, начиная с 01.03.2016 утратил возможность имущественного возмещения за использование его части земельного участка, расположенного под оборудованием общества «Т2 мобайл».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 по делу № А70-13790/2018 с ФИО4 в пользу общества «Сибирская казна» были взысканы убытки в виде неполучения платы за размещение оборудования станции сотовой связи от ПАО «ПТС» и общества «Т2 мобайл» за период с апреля 2017 года по август 2018 года, а действия руководителя общества «Сибирская казна» ФИО4 признаны незаконными.

Как указывает истец, ответчик, не являясь ни собственником, ни арендатором земельных участков по адресу: <...>, <...>, в отсутствие законных оснований продолжал получать денежные средства от ПАО «МТС» и общества «Т2 Мобайл» за использование не принадлежащих ему земельных участков до конца августа 2019 года.

Из материалов дела следует, что за период с сентября 2018 года по август 2019 года включительно ответчик получил от ПАО «МТС» денежные средства по договору аренды конструктивных элементов № Д170137734-04 от 19.04.2017 в размере 236 280 руб., что подтверждается платежными поручениями № 855430 от 12.10.2018, № 859128 от 23.10.2019, № 863475 от 14.11.2018, № 802963 от 15.01.2019, № 802962 от 15.01.2019, № 812126 от 28.02.2019, № 802083 от 10.01.2019, № 802365 от 14.01.2019, № 810318 от 14.02.2019, № 812125 от 28.02.2019, № 815214 от 14.03.2019, № 814968 от 13.03.2019, № 821330 от 12.04.2019, № 849890 от 21.08.2019, № 849889 от 21.08.2019, № 828904 от 14.05.2019, № 834603 от 14.06.2019, № 849886 от 21.08.2019, № 849888 от 21.08.2019, № 849887 от 21.08.2019, № 840357 от 12.07.2019, № 848849 от 14.08.2019, № 863848 от 22.10.2019 (т. 1 л.д. 131-136).

Также за период с сентября 2018 года по август 2019 года включительно ответчик получил от общества «Т2 Мобайл» денежные средства по договору субаренды № TU0649 от 01.03.2016 в размере 300 000 руб. (25 000 руб. * 12 месяцев), что подтверждается платежными поручениями № 90007 от 12.08.2019, № 15297 от 10.07.2019, № 35600 от 10.06.2019, № 52826 от 08.05.2019, № 79124 от 09.04.2019, № 2472 от 11.03.2019, № 35948 от 08.02.2019, № 56903 от 27.12.2018, № 2564 от 10.12.2018, № 28346 от 09.11.2018, № 55658 от 09.10.2018, № 89682 от 10.09.2018 (т. 1 л.д. 89-100).

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила 536 280 руб. (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

Истцом 03.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 536 400 руб. (т. 1 л.д. 101-104), которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 536 280 руб. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве обоснования исковых требований истцом представлены договоры аренды и субаренды, которые были заключены ответчиком за период пользования спорным имуществом: договор аренды конструктивных элементов № Д170137734-04 от 19.04.2017, заключенный с ПАО «МТС»; договор субаренды № TU0649 от 01.03.2016, заключенный с обществом «Т2 Мобайл».

Факт заключения в спорный период названных договоров ответчик не оспаривает.

Согласно представленным истцом и ПАО «МТС» в материалы дела платежным поручениям ответчик за сдачу в аренду земельных участков за период с сентября 2018 года по август 2019 года получил 536 280 руб., что подтверждается платежами: № 855430 от 12.10.2018, № 859128 от 23.10.2019, № 863475 от 14.11.2018, № 802963 от 15.01.2019, № 802962 от 15.01.2019, № 812126 от 28.02.2019, № 802083 от 10.01.2019, № 802365 от 14.01.2019, № 810318 от 14.02.2019, № 812125 от 28.02.2019, № 815214 от 14.03.2019, № 814968 от 13.03.2019, № 821330 от 12.04.2019, № 849890 от 21.08.2019, № 849889 от 21.08.2019, № 828904 от 14.05.2019, № 834603 от 14.06.2019, № 849886 от 21.08.2019, № 849888 от 21.08.2019, № 849887 от 21.08.2019, № 840357 от 12.07.2019, № 848849 от 14.08.2019, № 863848 от 22.10.2019, № 90007 от 12.08.2019, № 15297 от 10.07.2019, № 35600 от 10.06.2019, № 52826 от 08.05.2019, № 79124 от 09.04.2019, № 2472 от 11.03.2019, № 35948 от 08.02.2019, № 56903 от 27.12.2018, № 2564 от 10.12.2018, № 28346 от 09.11.2018, № 55658 от 09.10.2018, № 89682 от 10.09.2018.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, истец может рассчитывать на возмещение ему недополученных доходов в сумме реально полученных ответчиком за спорный период денежных средств, то есть в размере 536 280 руб.

Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика, основанные на названных нормах, о том, что ответчик может распоряжаться земельным участком, расположенным под арендуемыми зданиями, подлежат отклонению.

По четырем договорам аренды истец передал обществу «ЭКО-плит» в аренду здания (<...>; стр. 2; ул. Высоцкого, д. 24; д. 24, стр. 1), согласно пунктам 1.2 которых арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (т. 2 л.д. 37-48).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

То есть арендатор (общество «ЭКО-плит») может сдавать арендуемые здания в субаренду, в том числе и находящийся под зданиями земельный участок, только с согласия арендодателя (истца по настоящему делу).

Из пунктов 2.2 договоров аренды следует, что общество «Сибирская казна» предоставило свое согласие на сдачу зданий в поднаем (субаренду), а также на произведение неотделимых улучшений зданий. При этом данные пункты имеют ссылку на пункты 1.1 договоров, в которых сторонами согласованы только здания. Тогда как положения о земельных участках содержатся в пунктах 1.2 договоров.

Толкуя условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что арендодатель (общество «Сибирская казна») дал свое согласие арендатору (общество «ЭКО-Плит») на сдачу в субаренду только зданий.

Материалы дела не содержат доказательств наличия такого согласия в отношении земельного участка, занимаемого арендуемыми зданиями (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, общество «ЭКО-плит» не могло передать обществу «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» (ответчик по настоящему делу) в субаренду земельный участок, который в последствии предоставлен ответчиком третьим лицам по договорам от 19.04.2017 (т. 1 л.д. 70-80) и от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 82-88).

Кроме того, договоры субаренды не содержат положений о получении ответчиком земельного участка в субаренду (т. 2 л.д. 52-63).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 по делу № А70-13790/2018 установлено следующее: истцом были понесены убытки в виде неполучения платы за размещение оборудования станции сотовой связи от ПАО «МТС» и общества «Т2 Мобайл» за период с апреля 2017 года по август 2018 года; действия руководителя истца признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Названные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу о том, что ответчик, являясь третьим лицом по указанному выше делу, не мог не знать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, истец правомерно определил период для определения неосновательного обогащения в виде недополученных доходов (с сентября 2018 года по август 2019 года).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что реально полученные ответчиком за период с сентября 2018 года по август 2019 года денежные средства в размере 536 280 руб. являются неосновательным обогащением в виде недополученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания с ответчика 536 280 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 078 руб. 90 коп. за период с 01.09.2018 по 01.02.2020.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив, представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 17-18), суд считает его составленным неверно, поскольку при расчете процентов истцом неверно определены даты фактического получения ответчиком денежных средств.

В рассматриваемой ситуации верными датами следует считать даты реального поступления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Такие даты подтверждаются платежными поручениями (т. 1 л.д. 89-100, л.д. 131-136, т. 2 л.д. 112).

Суд, с учетом дат поступления денежных средств ответчику и правил статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскивает с ответчика в пользу истца 32 284 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 01.02.2020. В остальной части иска суд отказывает.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы основного долга 536 280 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2020 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 14 346 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а 121 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Экоплит-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» 536 280 руб. неосновательного обогащения, 32 284 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 568 564 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Экоплит-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга 536 280 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» в доход федерального бюджета 121 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Экоплит-К» в доход федерального бюджета 14 346 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.