Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-127418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело А40-127418/23-21-1034 13 сентября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙВИТ МЕДИКАЛ КОМПАНИ" (129281, <...> ЭТ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: <***>)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2006)

третье лицо:

Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве (129347, <...>. стр. 1)

о взыскании задолженности в размере 166 142 руб. 19 коп.;

в судебное заседание явились:

от заявителя: ген. директор ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 21.03.2019); от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайвит Медикал Компани» (далее также – истец, Общество, ООО «Прайвит Медикал Компани») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 166 142 руб. 19 коп. задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее также – третье лицо).

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявленные требования не оспорили, письменный мотивированный отзыв на иск равно как контррасчет требований не представили.

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству заявления указано на необходимость представления отзыва на иск, заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе «Мой арбитр») заблаговременно.

Ответчик об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск, дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление ответчика и третьего лица дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных письменных объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Прайвит Медикал Компани» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки № 23/08/2021 от 23.08.2021. В соответствии с п. 6.4. договора, подсудность определена сторонами в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40273154/21-64-1854 с ООО «Прайвит Медикал Компани» в пользу ИП ФИО3 взысканы: задолженность по договору № 23/08/2021 от 23.08.2021 в размере 617 760 руб., неустойка за период с 01.10.2021 по 14.10.2021 в размере 8 648 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2021 по 07.02.2022 в размере 15 444 руб., проценты с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 643 852,64 руб. Также, с ООО «Прайвит Медикал Компани» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 837 руб.

На основании указанного решения суда Арбитражным судом города Москвы Предпринимателю был выдан исполнительный лист.

Предпринимателем, в свою очередь, названный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в банк Общества, задолженность была взыскана с Общества в полном объеме вне исполнительного производства, что подтверждается инкассовыми поручениями № 393005 от 03.10.2022, № 404612 от 25.04.2022.

Вместе с тем, по этому же решению Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-273154/21-64-1854 ПАО Сбербанк России на основании постановления судебного пристава исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве с ООО «Прайвит Медикал Компани» были также списаны денежные средства в размере 643 852, 64 руб., что подтверждается выпиской об инкассовом поручении и платежными ордерами № 865716 от 08.09.2022.

Таким образом, ООО «Прайвит Медикал Компани» на основании одного решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-273154/2164-1854 дважды оплачены (списаны со счета) денежные средства по 643 852, 64 руб.

Ввиду изложенного, Общество обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств.

В ответ на указанное заявление ПАО Сбербанк сообщило Обществу, что действительно ошибочно списало денежные средства со счета истца и перечислило их

на счет ответчика, в связи с чем, уведомило Предпринимателя о необходимости возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 643 852, 64 руб. на счет истца.

Ответчик, в свою очередь, 09.11.2022 и 01.12.2022 произвел частичный возврат денежных средств на счет истца в сумме 477 627, 18 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1428 от 09.11.2022 и № 1567 от 01.12.2022.

В остальной части в сумме 166 142, 19 руб. денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

Обществом в адрес Предпринимателя была направлена претензия исх. № 020523 от 02.05.2023 с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства в размере 166 142, 19 руб. Предпринимателем Обществу не возвращены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 166 142, 19 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Факт списания средств со счета истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств возвращения денежных средств истцу не представлено.

Доказательства наличия законных оснований для не перечисления истцу денежных средств в указанном размере ответчиком не представлены, соответствующие объяснения по причинам данного неперечисления не даны (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙВИТ МЕДИКАЛ КОМПАНИ" задолженность в размере 166 142 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5984 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев