Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А15-7664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-7664/2022
06 февраля 2024 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Дагестан» Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 813 096,49 руб. убытков,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПИКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан» Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» о взыскании 1 813 096,49 руб. убытков, в том числе 1 795 757,4 руб. в виде неполученного дохода и 17 339,09 руб. расходов на оплату банковской гарантии.

Определением суда от 26.09.2023 приняты к рассмотрению уточнение исковых требований от 10.08.2023 о взыскании 1 795 757,4 руб. неполученного дохода и 17 339,09 руб. расходов на оплату банковской гарантии в виде убытков на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство строительства Республики Дагестан.

Определением суда от 27.11.2023 судебное разбирательство отложено на 17.01.2024.

В судебном заседании до 10 час. 35 мин. 24.01.2024 объявлен перерыв.

Судебное разбирательство после завершения перерыва проводится без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно протоколу подведения итогов электронных аукционов ООО «Спикс» является победителем закупки №0803200013719000360, проведенной учреждением. Однако, учреждение в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не направило обществу на подписание проект контракта. В связи с тем, что учреждение не заключило с обществом контракт, истец просит взыскать убытки от неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 1 795 757,4 руб. и расходов на оплату банковской гарантии в размере 17 339,09 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона ООО "Спикс" является победителем закупки N 0803200013719000360.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден факт того, что общество было признано победителем закупоки N 0803200013719000360, для участия в котором общество перечислило в ЗАО "Сбербанк-АСТ" 17339,09 руб. для обеспечения исполнения контрактов и получения банковской гарантии, а учреждение в нарушение ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ не заключило с обществом контракты,

Истец, являясь участником конкурса, производя оплату по банковской гарантии, действовал добросовестно и разумно, получив протокол подведения итогов и оформив банковскую гарантию в сроки, указанные в ч. 3 ст. 38.2 Закона 44-ФЗ, действовал добросовестно и разумно.

Оснований полагать, что его поведение выходило за рамки разумной осмотрительности в условиях имеющегося обязательства по заключению контракта, не имеется.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что учреждением причинен ущерб обществу на сумму 17 339,09 руб. и в этой части иск подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды в размере 1 795 757,4 руб. следует отказать на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к убыткам относится также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к убыткам относится также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правом акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 795 757,4 руб. в виде не полученных от исполнения контракта доходов.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а именно недоказанности самого факта возможного причинения данных убытков в виде неполученных истцом доходов, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды.

Так судом в рамках дела №А15-7655/2022, в котором участвуют те же лица, что и по настоящему спору, установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 19.11.2021 РНП-005/06/104-2729/2021 сведения в отношении ООО "Спикс" и его учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта по закупке N 010320008421002356.

Как установлено судом заявка N РНП.329302-21 размещена на официальном сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru. 19.11.2021, согласно которой в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) содержится соответствующая информация ООО "Спикс" ИНН <***> и о его учредителе ФИО1 ИНН <***>. Указанная информация также является общедоступной. Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное лицо являются учредителем ООО "Спикс".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 795 757,4 руб.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что истец не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие отказа ответчика от заключения контракта, поскольку убыток истца является предполагаемым, без документального обоснования его реального получения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеются и в удовлетворении исковых требований в этойц части надлежит отказать.

Иные доводы истца судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан» Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПИКС» (ИНН <***>) 17 339,09 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИКС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 833 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья А.А. Дадашев