Решение от 10 декабря 2025 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23107/25
11 декабря 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2005, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо:

ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);

установил:

Администрация Миллеровского городского поселения обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.05.2025 по делу № 061/10/99-1497/2025.

Определением суда от «31» июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступила копия антимонопольного дела. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные заявления.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Ростовское УФАС России поступило обращение ФИО1, из которого следует, что Заказчиком допущено нарушение норм Закона о контрактной системе при проведении закупки.

Судом установлено, что заказчиком 04.04.2025 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru в ЕИС и ЭТП - ООО «РТС-тендер» опубликовано извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № 0158300015525000014. Предмет закупки - «Выполнение работ по устройству ливневой канализации по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Миллерово, на пересечении ул. 3-го Интернационала и ул. Шолохова».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 3 200 000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов закупки от 11.04.2025 поступило две заявки, определен победитель.

16 апреля 2025 года между Заказчиком и ИП ФИО3 заключен контракт № 01583000155250000140001.

Из обращения ФИО1 следует, что согласно проектной документации, техническое задание предусматривает бетонные работы. Согласно СП 435.1325800.2018 прочность бетона достигается только через 28 дней, что значительно больше, чем срок исполнения контракта.

Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что срок исполнения контракта согласно пункту 4.1. контракта: с момента подписания Контракта до 23.04.2025 года, возможно досрочное выполнение работ (проект контракта содержал аналогичные сроки) - 8 календарных дней включительно.

УФАС по РО указало, что заказчик формируя извещение, установил срок исполнения контракта не соответствующий техническим регламентам, сделав его неисполнимым.

Изучив материалы дела, по итогам проведения внеплановой проверки в соответствие с пунктом 15 статьи 99 Закона, Комиссия установила в действиях Заказчик выявлены нарушения ч. 1 и ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Комиссия Ростовского УФАС России, частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, вынесла решение от 27.05.2025 № 061 /10/99-1497/2025, согласно которому пришла к выводу:

1.Признать Заказчика нарушившим части 1 и 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

2.Предписание не выдавать в связи с заключением контракта.

3.Передать материалы в орган финансового контроля для проведения проверки.

4.Передать материалы в правоохранительные органы для проведения проверки.

5.Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц Заказчика к административной

ответственности.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать проект контракта.

Пунктом 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение должно содержать срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системы определено, что заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

УФАС по РО указало, что формируя извещение, заказчик установил срок исполнения контракта не соответствующий техническим регламентам, сделав его неисполнимым.

Судом установлено, что согласно проектной документации, техническое задание предусматривает бетонные работы.

Согласно СП 435.1325800.2018, прочность бетона достигается через 28 дней, что значительно больше, чем срок исполнения контракта (срок исполнения контракта согласно пункту 4.1. контракта: с момента подписания Контракта до 23.04.2025 года, возможно досрочное выполнение работ). При этом, срок исполнения контракта 8 календарных дней включительно (с 16.04.2025 по 23.04.2025).

В связи с изложенным, суд находит правомерным вывод о том, что заказчик намеренно ограничил количество потенциальных участников закупки путем сокращение срока исполнения контракта, тем самым предоставив преимущества конкретному участнику.

Как указало Управление, вынося оспариваемое решение, по состоянию на 28.05.2025 контракт, заключенный по итогам рассматриваемого запроса котировок, не исполнен. В ЕИС нет ни одного документа, ни со стороны заказчика, ни со стороны Подрядчика.

Учитывая изложенное, в действиях Заказчик правомерно выявлены нарушения ч. 1 и ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольный орган (контрольный орган в сфере закупок) проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В Ростовское УФАС России поступило обращение физического лица о возможных признаках нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как установлено судом, получив обращение, для целей полного и всестороннего рассмотрения обращения, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в рамках имеющихся полномочий проведена внеплановая проверка действий Заказчика на предмет соблюдения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении запроса котировок в электронной форме № 0158300015525000014 «Выполнение работ по устройству ливневой канализации по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Миллерово, на пересечении ул. 3-го Интернационала и ул. Шолохова».

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии полномочий у ФИО1 на подачу обращения в УФАС по РО, поскольку указанное лицо участником рассматриваемой закупки не являлось, ввиду нижеследующего.

По правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицо, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах. То есть, лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием) организатора торгов, которые воспрепятствовали им подать заявку.

Заявитель ошибочно ссылается на нормы ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе.

Статья 106 Закона о контрактной системе применяется в случае подачи жалобы на действия Заказчика (комиссии Заказчика) посредством ЕИС не текущую закупку, по которой еще не заключен контракт.

Вместе с тем, в данном деле жалоба подана в рамках ФЗ «О защите конкуренции», а не в рамках Закона о контрактной системе.

При этом, суд отмечает, что решение о проведении внеплановый проверки на основании ч. 15 ст. 99 Закона о контактной системе, принято непосредственно антимонопольным органом.

Судом отклоняется довод Заказчика о том, в пункте 15.2. контракта указано на срок действия контракта до 31.12.2025, поскольку «срок выполнения работ» и «срок действия контракта» не тождественны между собой.

Срок действия - период существования самого договора и правоотношений между сторонами, а срок выполнения — конкретный промежуток времени для фактического исполнения обязательств. Срок действия устанавливается более длительным, охватывая период после завершения работ для расчетов и приемки, что важно для государственных контрактов по 44-ФЗ. Истечение срока действия контракта не всегда прекращает обязательства по нему до полного исполнения, в то время как нарушение срока выполнения работ влечет штрафные санкции, согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик при формировании извещения установил срок выполнения работ, противоречащий техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Заявитель указывает, что не нарушал 1 и 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика, что является основанием для признания решения недействительным.

В силу части 1 статьи 23.66 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.30 КоАП РФ, отнесено к полномочиям контрольного органа в сфере закупок, которым в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 является Федеральная антимонопольная служба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о контрактной системе антимонопольным органом были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.30 КоАП РФ, антимонопольный орган обоснованно указал в пункте 4 резолютивной части оспариваемого решения на необходимость передачи материалов данного дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит выводов о признании Администрации Миллеровского городского поселения, административное расследование по факту административного правонарушения в отношении учреждения не проводилось.

Следовательно, указание в пункте 4 оспариваемого решения УФАС по РО о передаче материалов дела для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ соответствует требованиям Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Администрации Миллеровского городского поселения.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение отвечает критериям законности и исполнимости.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 27.05.2025 по делу № 061/10/99-1497/2025 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования Администрации Миллеровского городского поселения не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении разрешению не подлежит.

руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева