Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А07-16061/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16061/2023
г. Уфа
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2023 Полный текст решения изготовлен 09.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автонаправление" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранная организация предприятие "Баярд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 254 894 руб. 19 коп. суммы пени, 7 000 руб. расходы по проведению почерковедческого исследования, 4 500 руб. представительских расходов, 30 490 руб. 81 коп. транспортные расходы, 800 руб. 82 коп. почтовые расходы

участники процесса не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

ООО "Автонаправление" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЧОО "Баярд" о взыскании 254 894 руб. 19 коп. суммы пени, 7 000 руб. расходы по проведению почерковедческого исследования, 4 500 руб. представительских расходов, 30 490 руб. 81 коп. транспортные расходы, 800 руб. 82 коп. почтовые расходы.

Заявлением от 30.10.2023 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 214 377 руб. 24 коп. суммы неустойки, 869 руб. 04 коп. почтовые расходы.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств оплаты суммы долга и пени по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 г. по делу № А07-14225/2021, возражал по заявленным расходам по

проведению почерковедческого исследования, представительских расходов,

транспортных расходов и почтовых расходов. Стороны в судебное заседание не явились.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 г. по делу № А07-14225/2021 частично удовлетворены исковые требования ООО "Автонаправление" о взыскании с ООО "ЧОО "Баярд" 453 548 руб. 38 коп. суммы долга, 171970 руб. 68 коп. суммы пени, 15 324 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлине, 28 148 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 140 руб. 36 коп. суммы почтовых расходов.

В рамках указанного дела судом установлена задолженность ответчика по арендной плате за пользованием помещением, предоставленного в аренду по договорам субаренды нежилых помещений от 01.12.2017 г. и 01.11.2018 г.

Учитывая наличие письменного соглашения сторон о том, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, предусмотренных настоящим договором, оплаты пени в размере 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2 договора), а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 171 970 руб. 68 коп. за период с 06.04.2019 по 15.03.2021 г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 г. по делу № А0714225/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 г. по делу № А0714225/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 оставлено без изменения.

19.01.2023 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС № 042314219 от 18.05.2022 г.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, истец начислил неустойку в размере 214 377 руб. 24 коп., начисленные на сумму задолженности 453 548 руб. 38 коп. за период с 02.06.2021 г. по 05.04.2023 г. с учетом постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

Изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения сторон судебными инстанциями в рамках дел № А07-14225/2021 квалифицированы как отношения по договору аренды, подпадающие под действие главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Содержание вышеуказанного договора субаренды нежилого помещения № 11/21

от 28.02.2021г. соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество (помещение в здании, оборудование), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Договор субаренды, подписанный между сторонами, а также акт приема-передачи спорного имущества, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, в силу которых арендатор обязан вносить арендные платежи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Стороны достигли соглашения об уплате субарендатором пени, в случае нарушения субарендатором сроков оплаты арендной платы, предусмотренных настоящим договором в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договоров).

Наличие на стороне ответчика перед истцом задолженности по арендной плате по договорам аренды и просрочка возврата денежных средств установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14225/2021 (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия между сторонами договорных отношений из договоров субаренды нежилых помещений от 01.12.2017 г. и 01.11.2018 г. и задолженность по арендной плате, установлены судебными актами, имеющими преюдициальной значение при рассмотрении настоящего спора, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора обоснованно по праву.

Согласно приведенному уточненному расчету истца размер неустойки за

период с 02.06.2021 г. по 05.04.2023 г. с учетом постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. составил 214 377 руб. 24 коп.

Истцом расчет неустойки правомерно произведен с учетом задолженности по арендной плате и сумм, внесенных ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п. 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду

возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку не превышает обычный размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, указанный размер неустойки не является чрезмерным.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере в размере 214 377 руб. 24 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 869 руб. 04 коп., в подтверждении представлены квитанции с описью вложения от 18.04.2023, 22.05.2023, 05.09.2023 и 10.10.2023.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, почтовые расходы являются прямыми издержками, понесенными ответчиком.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя в указанной части и взыскать указанные расходы в сумме 869 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранная организация предприятие "Баярд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автонаправление" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 214 377 руб. 24 коп. суммы неустойки, 869 руб. 04 коп. почтовые расходы, 7 288 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автонаправление" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 666 руб., уплаченную по платежному поручению № 109 от 22.05.2023 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова