Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А40-88388/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88388/21-5-585
03 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 25 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «1АБ Центр Автоматизации» (115114, <...>, этаж/помещение/комната 1/I/7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Геомаш-Центр» (121351, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 220 050 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «1АБ Центр Автоматизации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Геомаш-Центр» о взыскании 220 050 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору №ЦА/13/00037 от 14.04.2017 за период с 08.02.2018 по 16.09.2020.

Определением от 30.04.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.06.2021 Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца и от ответчика поступили ходатайства об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, поскольку поданы в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «1АБ Центр Автоматизации» (Исполнитель) и ООО «Геомаш-Центр» (Заказчик) заключён договор № ЦА/13/00037 от 14.04.2017 на выполнение работ по внедрению и модернизации программного обеспечения Управление торговлей и взаимоотношениями с клиентами (CRM) (далее - договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался выполнять работы, согласно детализации работ протокола согласования договорной цены (Приложение № 1), работы, оговоренные в техническом задании к настоящему договору (Приложение № 2), и сдать результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору является суммой всех работ по каждому этапу из таблицы «Этапы и детализация работ» (Приложение № 1 к Договору) и составляет 733 500 руб.

В рамках договора Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты работы общей стоимостью 357 000 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами сдачи-приёмки работ: № ЦА/13/0054 от 31.01.2018 на сумму 105 000 руб.; № ЦА/13/0057 от 31.01.2018 на сумму 84 000 руб.; № ЦА/13/0026 от 21.03.2019 на сумму 168 000 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата производится авансовым платежом в размере 30 % от стоимости работ каждого этапа из таблицы «Этапы и детализация работ» Приложение № 1 к настоящему договору, в течение 5 банковских дней со дня выставления исполнителем счёта. Доплата 70 % от стоимости работ по каждому этапу из таблицы «Этапы и детализация работ» Приложение № 1 к настоящему договору производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приёма-передачи работ по каждому этапу из таблицы «Этапы и детализация работ» Приложение 1 к настоящему договору.

Заказчик в установленный договором срок работы исполнителя по указанным актам оплатил не полностью.

Работы по акту № ЦА/13/0054 от 31.01.2018 частично оплачены на сумму 31 500 руб. платёжным поручением от 28.04.2017 № 1067 по счёту № ЦА/13/00057 от 24.04.2017. Остаток задолженности по акту № ЦА/13/0054 от 31.01.2018 - 73 500 руб.

Работы по акту № ЦА/13/0057 от 31.01.2018 частично оплачены на сумму 25 200 руб. платёжным поручением от 17.08.2017 № 2074 по счёту № ЦА/13/00007 от 01.08.2017. Остаток задолженности по акту № ЦА/13/0057 от 31.01.2018 - 58 800 руб.

Работы по акту № ЦА/13/0026 от 21.03.2019 частично оплачены на сумму 50 400 руб. платёжным поручением от 17.08.2017 № 2074 по счёту № ЦА/13/00007 от 01.08.2017. Остаток задолженности по акту № ЦА/13/0026 от 21.03.2019-117 600 руб.

Суммарная задолженность заказчика перед исполнителем составляла 249 900 руб.

Указанная задолженность признана ООО «Геомаш-Центр» в акте сверки взаиморасчетов от 31.03.2019.

Истцом было возбуждено приказное производство в Арбитражном суде города Москвы дело № А40-150281/20-111-1151, по которому был вынесен судебный приказ в пользу взыскателя - ООО «1АБ Центр Автоматизации», по которому была уплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб. 00 коп. по платежному поручению № 426 от 18.08.2020.

По заявлению ответчика судебный приказ был отменен согласно определению об отмене судебного приказа от 02.09.2020. Ответчиком была оплачена сумма основного долга в размере 249 900 в следующем порядке: остаток задолженности по акту № ЦА/13/0054 от 31.01.2018 - 73 500 руб. внесен 16.09.2020 согласно платежному поручению № 2096 от 16.09.2020; остаток задолженности по акту № ЦА/13/0057 от 31.01.2018 - 58 800 руб. внесен 16.09.2020 согласно платежному поручению № 2094 от 16.09.2020; остаток задолженности по акту № ЦА/13/0026 от 21.03.2019 - 117 600 руб. внесен 16.09.2020 согласно платежному поручению № 2095 от 16.09.2020.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка оплаты работ за период с 08.02.2018 по 16.09.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 220 050 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктами 4.2. - 4.4. договора исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в виде пени в размере 0,2 % от полной стоимости настоящего договора, но не более 10 % договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не согласен с расчетом суммы неустойки, указывает, что из условий договора следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком. Ответчик таже указывает, что условиями договора предусмотрено ограничение его ответственности за просрочку оплаты работ в пределах 10% от стоимости работ по каждому акту, что обеспечивает применение мер ответственности в пределах 10% от стоимости всего договора. Считает, что предельный размер неустойки составляет 35 700 руб.

Арбитражный суд города Москвы считает возражения ответчика обоснованными частично.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан неверным.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по каждому этапу необходимо производить исходя из цены этапа, а не от цены договора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на цену договора, а не на цену этапа работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено ограничение ответственности Заказчика за просрочку оплаты работ в размере 10 % от цены договора, что составляет 73 350 руб. 00 коп.

В результате произведенного судом перерасчета неустойки, исходя: из сумм неисполненных в срок обязательств, ограничения ответственности в 10% от цены договора, неустойка составила - 73 350 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком в период с 08.02.2018 по 16.09.2020 допущена просрочка оплаты работ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 73 350 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 191 от 14.04.2021 государственная пошлина в размере 124 руб. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, уплаченная истцом по платежному поручению № 426 от 18.08.2020 государственная пошлина в размере 6 200 руб. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геомаш-Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1АБ Центр Автоматизации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 73 350 (семьдесят три тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., а также 2 398 (две тысячи триста девяносто восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «1АБ Центр Автоматизации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 6 324 (шесть тысяч триста двадцать четыре) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежным поручениям № 426 от 18.08.2020г., № 191 от 14.04.2021г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: Е.Н. Киселева