Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А47-1460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1460/2021
г. Оренбург
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Оренбург, ОГРНИП 318565800050757, ИНН <***>) к судебному приставу - исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3 (г.Оренбург), Оренбургскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Оренбургской области (г.Оренбург), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (.Оренбург) о признании незаконными бездействия по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №259587/20/56026-ИП от 15.12.2020 и действия по применению мер принудительного исполнения в виде неправомерного удержания 60000 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу №А47-4589/2019,

с участием в деле взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, действующая на основании доверенности от 08.02.2021,

судебный пристав-исполнитель ФИО3, предъявлено служебное удостоверение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Оренбургскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействия по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №259587/20/56026-ИП от 15.12.2020 и действия по применению мер принудительного исполнения в виде неправомерного удержания 60000 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу №А47-4589/2019.

В обоснование заявленных требований должник указывает на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не направила в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства №259587/20/56026-ИП от 15.12.2020 и незаконно применила меры принудительного исполнения до истечения пятидневного срока на добровольное удовлетворение требований, в результате которых с его расчетного счета удержаны денежные средства в размере 60000 руб.

Судебный пристав-исполнитель представила в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признает, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес заявителя, а поскольку судебный акт не исполнен должником, у нее имелись основания для применения мер принудительного исполнения судебного акта, какие-либо права должника не нарушены. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что заявитель пропустил десятидневный срок на обращение в суд.

Взыскатель в представленном письменном отзыве на заявление считает действия судебного пристава-исполнителя законными, поскольку должник в добровольном порядке не принимал меры к исполнению судебного акта.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП России по Оренбургской области), которое письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу № А47-4589/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» взыскано 60000 руб. возмещения судебных расходов.

02.12.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №034676539, который предъявлен им для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

15.12.2020 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №259587/20/56026-ИП, которым должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи 17.12.2020 направлена по месту жительства должника, указанного в выписке из ЕГРИП на момент отправки (л.д. 106-108, 137).

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на основании которого с расчетного счета заявителя удержаны денежные средства в общем размере 10 195, 09 руб., в том числе 16.12.2020 - 409,34 руб., 17.12.2020 – 9582,75 руб., 12.01.2021 – 203 руб.

На основании постановлений о распределении денежных средств указанная сумма перечислена взыскателю.

Телефонограммой от 03.02.2021 судебный пристав-исполнитель пригласила должника в Оренбургское РОСП 04.02.2021 в 12 часов 00 минут для ознакомления с материалами исполнительного производства №259587/20/56026-ИП (л.д. 82).

Согласно журналу учета посетителей и выдачи пропусков, ФИО2 04.02.2021 в 12 часов 08 минут явился к судебному приставу-исполнителю и убыл в 12 часов 25 мин. (л.д. 79-81).

На приеме у судебного пристава-исполнителя должнику доведены требования исполнительного документа и предложено нарочно принять документы, от получения которых должник отказался. При беседе с судебным приставом-исполнителем должник сообщил об отсутствии у него имущества. По данным фактам 04.02.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 78).

05.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на основании которого с расчетного счета заявителя удержаны денежные средства в общем размере 49804,91 руб., в том числе 05.02.2021 – 75,71 руб., 13.02.2021 – 49729,20 руб.

На основании постановлений о распределении денежных средств указанная сумма перечислена взыскателю.

04.03.2021 в связи с исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считая, что судебный пристав-исполнитель не направила должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства №259587/20/56026-ИП от 15.12.2020 и незаконно применила меры принудительного исполнения в виде неправомерного удержания 60000 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу №А47-4589/2019, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.


Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1, 8, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи 17.12.2020 направлена по месту жительства должника, указанному в выписке из ЕГРИП на момент отправки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена.

Довод заявителя о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть отправлена заказным письмом с уведомлением, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязательного требования о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении.

В постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, указанному в соответствующий период в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Должником не представлено доказательств, что почтовые отправления не вручены ему в результате действий (бездействия) пристава, работников почты или третьих лиц.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты действия по извещению должника о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованием Закона об исполнительном производстве, а потому ссылка заявителя на неполучение постановлений по вине судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела. Само по себе направление постановления простой корреспонденцией не свидетельствует о нарушении прав должника, так как ограничение прав должника в виде списания денежных средств с расчетного счета не является следствием указанных действий пристава.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 04.02.2021 должник был ознакомлен с материалами исполнительного производства, следовательно, ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Ссылка заявителя на Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, не может быть принята во внимание, поскольку при отсутствии соответствующих требований в законодательстве, направление постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении носит рекомендательный и организационный характер. Положения Инструкции не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного требование заявителя о признании незаконным бездействия по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №259587/20/56026-ИП от 15.12.2020 не подлежит удовлетворению.

Что касается требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде неправомерного удержания 60000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований.

Из абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 15.12.2020, а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в результате исполнения которого с расчетного счета должника удержаны денежные средства в общем размере 10 195, 09 руб., вынесено на следующий день - 16.12.2020, т.е. до истечения установленного Законом об исполнительном производстве пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, указанные действия не соответствуют требованиям ст.30 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право должника в течение пяти дней добровольно погасить задолженность перед взыскателем.

Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительному производству до истечения установленного пятидневного срока ограничивает право должника самостоятельно распоряжаться собственными денежными средствами, поскольку не позволяет ему самостоятельно и добровольно в течение этого срока определить источник погашения задолженности, чем нарушаются права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, правовые основания для возврата должнику незаконно удержанных денежных средств в размере 10 195, 09 руб. у суда отсутствуют, поскольку они перечислены взыскателю в целях исполнения судебного акта.

Что касается удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 49804,91 руб., то основания для признания действий судебного пристава-исполнителя в данной части незаконными у суда отсутствуют, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в результате исполнения которого с расчетного счета должника удержаны денежные средства в указанном размере, вынесено 05.02.2021, т.е. более чем через месяц после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и его направления заявителю.

Более того, доказательств того, что должник имел намерение принимать меры к добровольному исполнению судебного акта, материалы дела не содержат. Следовательно, списание денежных средств в размере 49804,91 руб. не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Списанные денежные средства перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя, т.е. действиями судебного пристава-исполнителя в полной мере достигнута цель исполнительного производства и исполнительный документ исполнен.

Доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока на обращение в суд отклоняются судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заявителю стало известно о списании денежных средств ранее, чем 04.02.2021. Учитывая дату обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением - 11.02.2021, суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок заявителем не пропущен.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3, выразившиеся в списании денежных средств со счета должника в размере 10 195 руб. 09 коп.

Госпошлиной данная категория дел не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3, выразившиеся в списании денежных средств со счета должника в размере 10 195 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Третьяков