Решение от 18 января 2021 г. по делу № А35-5664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5664/2019
18 января 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ»

к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»

о взыскании денежных средств в размере 1 540 265 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 07.03.2019 №3/2018,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 23.12.2020 №ИА-686/2020-КГ,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью ««Строительная компания «СЭМ», расположенное по адресу: 140008, <...> почтовое отделение, д. 51, помещение V, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания», расположенное по адресу: 300012, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (адрес: 305000, <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании денежных средств в размере 1 540 265 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы были приняты судом к рассмотрению.

11 января 2021 года от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Также 11 января 2021 года от истца поступило ходатайство о об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 919 945 руб. 42 коп. (стоимость песка для обратной засыпки в объеме 1 780 куб. м).

Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не настаивал на назначении экспертизы по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Проведение судебной экспертизы ответчик обуславливает необходимостью установления объема спорных работ, в том числе объема использованного для засыпки песка.

Как следует из ответов экспертных организаций, представленных в материалы дела, для производства соответствующей экспертизы необходимо будет, в том числе получить согласование на экспертизу у собственника данной улицы, разработать и утвердить (у собственника) схему организации движения на период производства экспертизы с указанием времени начала и окончания прекращения движения по участку, путей объезда закрытого участка, применяемых знаков временного ограничения движения их количества и мест установки, через средства массовой информации заблаговременно информировать участников движения о дате, времени, продолжительности закрытия движения по участку и о наличии путей объезда закрытого участка, согласовать производство экспертизы с эксплуатирующей организацией и привлечь ее к установке временных знаков и организации движения на период производства экспертизы, после производства экспертизы и получения результата привлечь эксплуатирующую организацию к ликвидации разрушения покрытия дороги, возникшего в ходе экспертизы.

О возможности самостоятельного осуществления данных мероприятий, осуществление которых необходимо для производства судебной экспертизы, какая-либо из представленных экспертных организаций не сообщила. Стороны также не представили доказательства готовности взять на себя обязанности по выполнению данных мероприятий, в том числе по несению соответствующих расходов, а так же суд не находит основания для проведения данной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание трудоемкость соответствующей экспертизы, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (Подрядчик) 31 июля 2018 года заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №04КГ-318/2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить СМР по объекту: КурГ/360 «Реконструкция тепловой магистрали №1 «ТЭЦ-1-Город». Участок от ТК-33/7 до ТК-33/10 по ул. К. Армии» с частичным приобретением материалов, относящихся к перечню закупок, проводимых централизованно», филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация», и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем, содержание и стоимость работ определяются в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение №1.1, Приложение №1.2, Приложение №1.3, Приложение №1.4, Приложение №1.5, Приложение №1.6, Приложение №1.7, Приложение №1.8) и технической документацией.

Техническая документация представляет собой техническое задание (Приложение №3) и проект шифр 10.516-106.

Техническая документация, а также вся необходимая для выполнения работ по настоящему договору информация передана Подрядчику в полном объеме в день подписания настоящего договора.

При необходимости Заказчик предоставляет Подрядчику иную информацию, необходимую для выполнения работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Подрядчик вправе не приступать к работам, а начатые работы приостановить в случаях не предоставления Заказчиком технической документации и иных исходных данных, отсутствие которых препятствует исполнению договора Подрядчиком. При этом срок выполнения работ отодвигается соразмерно периоду времени, в течение которого выполнение работ было приостановлено либо не начато. В указанном случае Подрядчик не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1.3 договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы своими силами, механизмами и инструментом в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, проектно-сметной и технической документацией.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, составляет 19 617 500 руб.

Пунктом 4.1 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – дата заключения договора, окончание выполнения работ – 30 сентября 2018 года.

В целях улучшения качества выполняемых работ, в связи с дальнейшим асфальтированием при производстве работ по объекту «Реконструкция тепловой магистрали №1 «ТЭЦ-1-Город» участок от ТК-33/7 до ТК-33/9 по ул. К. Армии» общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ» обратилось к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» с письмом от 25 сентября 2018 года №1087 с просьбой разрешить использовать на обратную засыпку песок карьерный вместо грунта (по утвержденной смете).

В письме от 28 сентября 2018 года №АА-711/4175 публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» согласовало использование речного намывного песка при выполнении обратной засыпки в качестве основания для асфальтобетонного покрытия.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, работы по объекту «Реконструкция тепловой магистрали №1 «ТЭЦ-1-Город» участок от ТК-33/7 до ТК-33/9 по ул. К. Армии» были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ». В настоящее время тепловая магистраль №1 «ТЭЦ-1-Город» участок от ТК-33/7 до ТК-33/9 по ул. К. Армии эксплуатируется.

Однако стоимость песка, использованного обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» для обратной засыпки пазух в качестве основания для асфальтобетонного покрытия, публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» оплачена не была.

Акт о приемке выполненных работ от 17 октября 2018 года №1, включающий в себя работы по засыпке пазух песком, а также стоимость использованного песка (в объеме 1 780 куб. м), публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» подписан не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с уточненным иском.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 6 указанной статьи определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 2 данной статьи определено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о согласовании ответчиком использования речного намывного песка при выполнении обратной засыпки в качестве основания для асфальтобетонного покрытия на объекте «Реконструкция тепловой магистрали №1 «ТЭЦ-1-Город» участок от ТК-33/7 до ТК-33/9 по ул. К. Армии» вместо предусмотренного сметой обратного грунта.

Об указанном свидетельствует, в том числе письмо публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» от 28 сентября 2018 года №АА-711/4175.

Из представленных в материалы дела документов следует, что для засыпки пазух истцом был использован песок в объеме 1 780 куб. м.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, платежными поручениями подтверждается приобретение обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» у общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод №4» песка в указанном объеме.

Доставка песка на объект строительства подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

В общем журнале работ также имеются отметки о выполнении обратной засыпки траншеи песком.

Возражения ответчика в части объема использованного песка судом отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. При этом суд, в том числе принимает во внимание, что согласно актам о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком, объем выемки грунта составляет 4 690,7 кв. м.

Надлежащих доказательств использования истцом песка для засыпки пазух в меньшем объеме, чем заявлено, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В то же время расчет объема использованного песка, представленный истцом, подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости использованного истцом на объекте строительства песка в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика в полном объеме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась, денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» с депозитного счета Арбитражного суда Курской области.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» денежные средства в размере 919 945 руб. 42 коп., 21 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 004 руб., уплаченную по платежному поручению от 28 мая 2019 года №270.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова