Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А70-11299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11299/2019
г. Тюмень
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвовали:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 21.05.2019 по 19.06.2019 в размере 15 934 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, указал на не соблюдение истцом претензионного порядка, сроки оплаты ответчиком не нарушены, истцом нарушена подсудность спора.

Определением суда от 08.10.2019 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 21.11.2019.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, а также заявление о рассмотрении судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, доказательства направления дополнений к исковому заявлению в адрес ответчика.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы по делу.

Стороны, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 21.11.2019 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом (энергоснабжающая организация, ТСО) ответчику (абонент) направлен проект договора теплоснабжения № ТБ22149 от 31.08.2018 (далее – договор) (т. 1 л.д. 21-37), по условиям которого ТСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Договор не подписан, но из письменных пояснений сторон следует, что стороны считают данный договор заключенным и исполняют его.

Во исполнение условий договора за период апрель 2019 года истец поставил на объекты ответчика, тепловую энергию на общую сумму 1 094 591 руб. 29 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 46).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлен счет № 19043000486/14 от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 38-51).

Согласно расчету истца потребленная тепловая энергия оплачена несвоевременно. Данные обстоятельства, а также даты оплаты ответчиком не оспариваются, соответственно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

За несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии истец осуществил расчет пени за период с 21.05.2019 по 19.06.2019 в соответствии Законом о теплоснабжении.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец исчислил неустойку в сумме 15 934 руб. 38 коп. за период с 21.05.2019 по 19.06.2019, согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 139).

Согласно пункту 7.2 договора оплата абонентами тепловой энергии и теплоносителя осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом согласно абзацу 3 пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, в любом случае (наличие заключенного договора либо его отсутствие) истец, исчислив пени с 21 числа, не нарушил прав ответчика.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, считает его составленным арифметически верно.

Учитывая изложенное, исковые требование о взыскания пени в сумме 15 934 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом срока для направления претензии судом отклоняется в силу следующего.

Направление претензии раньше срока в данном случае не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку из изложенной ответчиком позиции не следует, что он намерен добровольно урегулировать настоящий спор (пункт 8 части 2 статьи 125, часть 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Ссылка ответчика на нарушение подсудности спора отклоняется.

Как следует из материалов дела, объекты теплоснабжения расположены на территории Тюменской области, следовательно, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском по месту исполнения договора (статья 36 АПК РФ).

Довод ответчика относительно снижения истцом размера неустойки до 6 992 руб. 14 коп. ошибочен в силу следующего.

Истец в заявлении об уменьшении исковых требований просил взыскать пени в размере 15 934 руб. 38 коп., в дальнейшем в письменных пояснениях указал размер неустойки в размере 6 992 руб. 14 коп., позднее в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя поддержал требование о взыскании 15 934 руб. 38 коп., ссылаясь на заявление об уменьшении исковых требований от 02.08.2019.

Таким образом, в письменных пояснениях истец не заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Следовательно размер пени остался в сумме 15 934 руб. 38 коп.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 15 934 руб. 38 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 17 934 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.