Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А24-682/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4027/2022
24 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/103Д;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2022 № 41-00-03/68-235-2022;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 13.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу № А24-682/2022

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683017, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003, <...>)

о признании недействительным предостережения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – управление) о признании недействительным предостережения от 25.11.2021 № 206.

Определением от 28.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита» (далее – управляющая компания).

Решением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что несоответствие параметров температуры горячей воды в проверяемой квартире зафиксировано контрольным органом в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Кроме того указывает, что сведений о проведенных замерах параметров температуры горячей воды в точке перед ее поступлением в распределительную сеть материалы дела не содержат. Выражает несогласие с выводом судов о том, что предостережение является профилактической мерой, не нарушающей права и не создающей препятствий при осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Управляющая компания, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2021 управлением дано поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» на проведение лабораторного исследования (измерения) температуры горячей воды (кухня, ванна) с целью проверки фактов, содержащихся в обращении гражданки ФИО3 от 01.10.2021 № К-1055/П.

Согласно протоколу измерений температуры горячей воды от 29.10.2021 № 431 температура горячей воды в квартире № 38 по ул. Фестивальная, 28 в г. Петропавловске-Камчатском составила +52,7°C – кухня, +53,2°C – ванная комната.

25.11.2021 управлением объявлено предостережение № 206, согласно которому ПАО «Камчатскэнерго» предложено обеспечить соблюдение обязательных требований пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 к температурному режиму горячего водоснабжения в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения в жилом доме № 28 по улице Фестивальная в г. Петропавловске-Камчатском.

Не согласившись с предостережением от 25.11.2021 № 206, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.


Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что предостережение объявлено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и выдачей оспариваемого предостережения как профилактической мерой права и законные интересы общества не нарушаются.


Суд признал доказанным нарушение требований, предъявляемых к температурному режиму горячего водоснабжения в многоквартирном доме, и, исходил из того, что общество как ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальной услуги обязано обеспечивать соблюдение температурного режима поставки горячей воды в многоквартирный дом.


Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 45, 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, управление уполномочено на объявление контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.


Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3, утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в соответствии с пунктом 84 которых температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.


Приведенные требования являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.


Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), определены требования к качеству предоставления коммунальных услуг в области обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности установлено, что допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, должно составлять в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.


В силу положений, закрепленных в статье 3, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 4, 31, 33 Правил № 354, организация, предоставляющая потребителю коммунальные услуги, обязана обеспечивать их предоставление в соответствии с установленными требованиями надлежащего качества.


Учитывая установленные судами обстоятельства поставки в многоквартирный дом коммунальной услуги ненадлежащего качества, у управления имелись основания для реагирования на выявленное нарушение, направленного на устранение несоответствия температурного режима поставляемой потребителям горячей воды.


В соответствии со статьей 45 Закона № 248-ФЗ объявление предостережения относится к профилактическим мероприятиям.


В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (статья 49 Закона № 248-ФЗ).

При осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий (часть 1 статьи 8 Закона № 248-ФЗ).


Проверив законность оспариваемого предостережения, суды пришли к верному выводу, что предостережение соответствует нормам действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.


Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости выяснения управлением вопроса о разграничении эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, суды обоснованно учли целевую направленность оспариваемого предостережения и его предупреждающий характер.


В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А24-682/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи И.М. Луговая


А.И. Михайлова