Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А07-18883/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1234/18

Екатеринбург

23 апреля 2018 г.


Дело № А07-18883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, заявитель, управление) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № А07-18883/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофГеоПроект» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная компания «Аппарат»; ИНН: 6679010553, ОГРН: 1126679003990; далее - ООО АПК «Аппарат», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Загитову Н.Ф. (далее - судебный пристав Загитов Н.Ф., судебный пристав-исполнитель), к УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства № 40383/16/02004-ИП (далее - исполнительное производство).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - УФССП по Орджоникидзевскому району г. Уфы); закрытое акционерное общество Проектный институт «Башкиргражданпроект» (далее - Башкиргражданпроект); начальник отдела Ленинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Гайнетдинов Р.Ф.

Решением суда от 29.12.2016 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава Загитова Н.Ф. выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, ненаправлении в адрес взыскателя в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное решение в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с УФССП по РБ судебных расходов в сумме 70 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А07- 18883/2016.

Определением суда от 05.09.2017 (судья Давлеткулова Г.А.) заявление удовлетворено частично, в пользу общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель жалобы считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов необоснованно завышены, рассматриваемое дело не является сложным, подготовка к нему не потребовала со стороны общества значительных временных и материальных затрат. Указывает на то, что при рассмотрении дела ООО АПК «Аппарат» не осуществляло фактического участия в заседаниях; представителем общества неоднократно представлялись ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны; при этом каких - либо процессуальных документов в материалы дела, за исключением дублирующих друг друга заявлений о рассмотрении дела в отсутствие стороны, обществом не заявлено.

УФССП по РБ в кассационной жалобе приводит довод о непринятии во внимание судами доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, представленных управлением, а также необоснованности отклонения ссылки заявителя жалобы на различный уровень цен на юридические услуги в разных регионах страны.

В отзыве на кассационную жалобу ООО АПК «Аппарат» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением судами дела по заявлению ООО АПК «Аппарат» к судебному приставу Загитову Н.Ф., УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ввиду ненаправления в адрес взыскателя в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, обществом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, которые он просит взыскать с УФССП по РБ в сумме 70 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности несения обществом расходов по рассмотрению дела; однако, установив завышенной заявленную обществом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу об их снижении до 40 000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления № 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофГеоПроект» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Иманалиевым Каныбеком Эмильевичем (исполнителем) 19.08.2016 заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор юридических услуг).

В соответствии с разделом 1 договора юридических услуг исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы (заявление заказчика о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 010719695 выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-10485/2016, копия исполнительного листа серии ФС № 010719695), провести правовой анализ ситуации, подготовка и составление заявления об оспаривании бездействия должностного лица ФССП России (судебного пристава-исполнителя, в связи с предъявленным в отдел судебных приставов заявлением о возбуждении исполнительного производства; п. 1.1. данного договора); подать заявления об оспаривании бездействия должностного лица ФССП России в Арбитражный суд Республики Башкортостан, с соответствующими приложениями (п. 1.2. договора юридических услуг); после принятия заявления к производству, вести дела в суде первой инстанции (как путем участия в судебных заседаниях, так и путем представления в суд процессуальных документов и заявлений, в том числе и о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя в целях снижения судебных расходов на проезд исполнителя в суд), независимо от количества и сложности судебных заседаний, до принятия судебного акта по делу (п.1.3. названного договора).

Пунктом 3.1 договора юридических услуг предусмотрено вознаграждение исполнителю в твердой сумме, что составляет 70 000 руб. Оплата по договору подразумевала как изучение, составление процессуальных и иных документов, так и участие представителя в судебных заседаниях.

Судами установлено, что сторонами данной сделки 09.06.2017 составлен акт приема-сдачи к договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги, оговоренные в пункте 1.1 договора юридических услуг.

Судами установлено также, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлено платежное поручение от 28.06.2017 № 190 на сумму 70 000 руб.

С учетом изложенного суды установили факт несения обществом расходов по рассмотрению дела.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы доказательства, доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также приняв во внимание затраченное представителем время на подготовку материалов по делу, количество представленных доказательств, объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя, уровень сложности данного дела, результаты рассмотрения и фактически установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом особенности рассмотренного спора, степени участия представителей в формировании правовой позиции заявителя по делу, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявленные обществом судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах, в сумме 40 000 руб.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно удовлетворены заявленные обществом требования частично в сумме 40 000 руб.

Таким образом, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суды исходили из конкретных обстоятельства дела с учетом критерия разумности, установленного в п. 2 ст. 110 АПК РФ, категории и характера спора, степени сложности дела, а также объема проделанной работы и подготовленных документов.

Доказательств обратного обществом в материалы дела, суду не представлено.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Доводы управления о чрезмерности взыскиваемых расходов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № А07-18883/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.А. Поротникова



Е.О. Черкезов