Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А43-1137/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1137/2021

г. Нижний Новгород 29 марта 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-21), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными предписания и пункты 2, 3, 4 решения по делу №052/06/67-2658/2020 (7/729-РК) о нарушении муниципальным казенным учреждением "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (МКУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода") законодательства и контрактной системе, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 10.12.2020,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 18.01.2021), ФИО3 (доверенность от 16.02.2021),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.11.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижний Новгород" (далее - заявитель, Учреждение) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными предписания и пункты 2, 3, 4 решения по делу №052/06/67-2658/2020 (7/729-РК) о нарушении муниципальным казенным учреждением "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (МКУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода") законодательства и контрактной системе, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 10.12.2020.

С данными решением и предписанием УФАС Нижегородской области Учреждение не согласно в оспариваемой части.

Заявитель считает, что в действиях муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» признаки нарушения Закона о контрактной системе отсутствуют, следовательно, пункты 2,3,4 решения и предписание по делу № 052/06/67-2658/2020 (7/729-РК) от 10.12.2020 года незаконны.

В оспариваемом решении комиссией не сделано каких-либо выводов относительно заявки №8, тем самым предоставлено преимущество указанной заявке.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в уточнении и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель Управления с требованиями заявителя не согласен, поскольку заявки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 содержали показатели, которые не соответствуют значениям, установленным заказчиком в документации об аукционе, в связи с чем аукционная комиссия, приняв решение о допуске заявок № 1, № 3, № 4, действовала в нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Подробно позиция Управления отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.

АО "ЕЭТП" представило письменный отзыв на заявление, которым просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя и пояснило, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2020 №ЭА-922.20 (впоследствии отменен) аукционная комиссия, рассмотрела в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе вторые части заявок на участие в аукционе на соответствие их требованиям и приняла решение о соответствии заявок № 1 и № 4. Победителем признана заявка № 4. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.12.2020 Аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в порядке, установленном статьей 67 Закона о контрактной системе и приняла решение об отказе в допуске всем поданным заявкам. На основании части 8 статьи 67 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся. В настоящее время электронный аукцион находится на стадии: Архив: процедура не состоялась, контракт не заключен.

Подробно позиция АО "ЕЭТП" изложена в письменном отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 в единой информационной системе и на электронной площадке АО «ЕЭТП» размещены извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Поставка предметов интерьера для детей для объекта «Детское дошкольное учреждение (№ 13 по генплану), расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей», номер извещения 0132300007520000918, и документация об электронном аукционе.

Заказчик - МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода».

Уполномоченный орган - Департамент экономического развития и закупок администрации города Нижнего Новгорода

Оператор электронной площадки - АО «ЕЭТП».

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 952 114,00 рублей.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.12.2020 №0132300007520000918-1 окончания срока окончания подачи заявок (30.11.2020 08:00) на участие в электронном аукционе подано 8 заявок.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе заявкам № 2, № 5, № 6, № 8.

Заявка ООО «ПКФ «СВ-люкс» (заявка №2) признана несоответствующей по следующим основаниям: п. 2. ч. 4 ст. 67 несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «ПКФ «СВ-люкс» (далее - заявитель) о нарушении заказчиком и уполномоченным органом требований Закона о контрактной системе по объекту закупки: «Поставка предметов интерьера для детей для объекта «Детское дошкольное учреждение (№ 13 по генплану), расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей», номер извещения 0132300007520000918 (далее также -электронный аукцион).

Рассмотрев жалобу ООО «ПКФ «СВ-люкс», Комиссия Нижегородского УФАС России установила, что заявки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 содержали показатели, которые не соответствуют значениям, установленным заказчиком в документации об аукционе, в связи с чем, Управление пришло к выводу, что аукционная комиссия, приняв решение о допуске заявок № 1, № 3, № 4, действовала в нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

10.12.2020 года Управление вынесло решение №052/06/67-2658/2020 (07/729-РК) которым признало жалобу ООО «ПКФ «СВ-люкс» о нарушении МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода» и Департаментом экономического развития и закупок администрации города Нижнего Новгорода требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Поставка предметов интерьера для детей для объекта «Детское дошкольное учреждение (№ 13 по генплану), расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей», номер извещения 0132300007520000918, необоснованной; признало аукционную комиссию нарушившей требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, и решила выдать предписание заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки, передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

10.12.2020 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области выдала предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 052/06/67-2658/2020 (07/729-РК), которым обязала:

1. Заказчику, аукционной комиссии устранить нарушения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе для чего в срок до 21 декабря 2020 года отменить все протоколы, составленные входе проведения электронного аукциона и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе;

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя, об отмене протокола, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

3. Оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания.

4. Аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения №052/06/67-2658/2020 (07/729-РК) от 10.12.2020.

5. Оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения №052/06/67-2658/2020 (07/729-РК) от 10.12.2020.

6. Заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки - АО «ЕЭТП» - в срок до 22 декабря 2020 года представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись в оспариваемой части с решением антимонопольного органа от 10.12.2020 №052/06/67-2658/2020 (07/729-РК) и предписанием от 10.12.2020 № 052/06/67-2658/2020 (07/729-РК), заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Закон о защите конкуренции, в частности положения статьи 18.1 данного Закона, вступившая в силу 6 января 2012 года.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают:

- лица, подавшие заявки на участие в торгах;

- иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, УФАС обоснованно пришло к выводу, что ООО «ПКФ "СВ-Люкс» обладает правом на обжалование действий заказчика.

Однако выводы Управления о признании аукционной комиссии нарушившей требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе; о выдаче предписания заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки, а также о передаче уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются неправомерным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установлено содержание документации об электронном аукционе.

Статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу частей 1, 3, пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, содержащая информацию о конкретных показателях используемого товара, должна соответствовать требованиям документации о таком аукционе; при ее соответствии требованиям документации участник закупки, подавший заявку на участие в таком аукционе, допускается к участию в нем и признается участником аукциона; при ее несоответствии - заявка подлежит отклонению, что влечет отказ в допуске к участию в аукционе.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.12.2020 № ЭА-922.20 (впоследствии отменен) подано 8 заявок от участников, с идентификационными номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок в порядке, установленном статьей 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией принято следующее решение: заявки №№ 1, 3, 4 - допустить, признать участниками закупки, заявки соответствуют требованиям; заявкам №№ 2, 5, 6, 7, 8 отказано в допуске по п. 2 ч.4 ст.67, поскольку не соответствуют информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (л.д.115-118 тома 2).

В данном случае подпункт 4 пункта 18 Инструкции по заполнению заявки устанавливает, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать сведения, предусмотренные пунктом 15 раздела I документации об электронном аукционе (л.д.119-120 тома 2).

При этом подпункт 4.1 пункта 18 Инструкции по заполнению заявки разъясняет какую именно информацию должна содержать заявка на участие в электронном аукционе.

Так, подпунктом 4.1 пункта 18 Инструкции предусмотрено, в том числе, что в случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: «от» и «до», «от» или «до», то участнику закупки необходимо предоставить конкретный(-ые) показатель (-и) из данного диапазона, не включая крайние значения. Символы «многоточие», установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения. В случае если требуемое значение параметра товара сопровождается символом «/», то участнику закупки необходимо предоставить конкретный (-ые) показатель, включая крайние значения (л.д.119-120 тома 2).

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к разделу II документации об электронном аукционе установлены следующие требования: высота регулировки для комплекта мебели: стол компьютерный, стул ученический, должна быть, мм:250...330 (№1); стол круглый регулируемый установлено количество опор не менее 4 шт., габаритный размер изделия должен быть не менее (диаметр*В): 900/1100*400-460 мм (№4); для стола прямоугольного ростовая группа 1-3 габаритный размер изделия должен быть не менее: 1000*500*460-520-580 мм (№6); для стола прямоугольного ростовая группа 1-3 столешница длинной одна тысяча двести миллиметров, толщиной от шестнадцати мм и не более восемнадцати мм (№7); для стула детского регулируемого высота регулировки должна быть, мм:250...330 (№8); для стула детского регулируемого, ростовая группа 1-3, высота регулировки должна быть, мм: 250...330 (№14); для скамьи для одевания длина сидения должна быть не менее одна тысяча триста мм, габаритный размер изделия (Д*Г*В) не менее:1350*450*260 мм (№15); для центра художественного эстетического толщина кромочного материала скрытых торцевых поверхностей от 0,3 мм (№31); для стула ученического регулируемого по высоте толщина стенки каркаса не ?1 мм, высота регулировки должна быть, в мм: 250...330 (№37); для стола "Кольцо" диаметр стола при составлении должен составлять один метр девятьсот миллиметров, диаметр труб должен быть: от 20 мм и 27 мм и не более 32 мм и 38 мм., габаритный размер изделия не менее 1800*1000*460*520*580 мм (№38) (л.д.121-133 тома 2).

Так, заявка ООО «ПКФ «СВ-люкс» (заявка №2) признана несоответствующей по следующим основаниям: п. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Так, из заявки следует, что ООО «ПКФ «СВ-люкс» предложило в своей заявке следующие наименования: комплект мебели: стол компьютерный, стул ученический (№1); стул детский регулируемый (№8); стул детский регулируемый, ростовая группа 1-3 (№14); стул ученический регулируемый по высоте (37).

При этом высота регулировки, согласно требуемым значениям, установленным техническим заданием, являющимся приложением №1 к разделу II документации об электронном аукционе, должна быть, в мм: 250... 330.

Предлагаемое в заявках №№2, 5, 6, 7, 8 значение: высота регулировки, в мм: 250... 330.

Тогда как в соответствии с п. 18 Инструкции по заполнению заявки предусмотрено, что символы «многоточие», установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения.

Относительно предложенного стола Кольцо (№38) требуемое значение составило диаметр труб: не менее 22 мм и 28 мм и не более 32мм и 38мм (л.д.132-133 тома 2). ООО «ПКФ «СВ-люкс» предложило следующие значения: диаметр труб: 22мм и 27мм (л.д. 9 тома 3).

В соответствии с п. 18 Инструкции по заполнению заявки в случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: «от» и «до», «от» или «до», то участнику закупки необходимо предоставить конкретный (-ые) показатель (-и) из данного диапазона, не включая крайние значения.

Поскольку, заявки №№ 2, 5, 6, 7, 8 не соответствовали информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе, о чем указано в протоколе ЭА-922.20 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0132300007520000918 от 01.12.2020 (л.д.115-118 тома 2), то Управление правомерно отказало им в допуске по п. 2 ч.4 ст.67 Федерального закона 44-ФЗ.

Вывод антимонопольного органа сделан без учета Инструкции по заполнению заявки. При этом наличие описания объекта закупки, содержащиеся в Приложении № 1 к разделу II документации об электронном аукционе, не свидетельствует о соответствии заявленных товаров требованиям, установленным в документации закупки.

Более того, в тексте в документации об аукционе не сделано каких-либо выводов относительно отклоненной заявки №8, тем самым УФАС предоставило преимущество указанной заявке. Каких-либо определений об исправлении опечаток не представлено, в ходе судебного заседания 22.03.2021 представитель УФАС по Нижегородской области не смог ничего пояснить.

Заказчик обращался в Управление за разъяснениями о том, какие именно показатели, по мнению Комиссии Нижегородского УФАС, не соответствуют значениям, установленным заказчиком в документации об аукционе. Однако на 19.01.2021 разъяснения Комиссии Нижегородского УФАС заявителю не предоставлены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании части 8 статьи 67 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся.

Учитывая изложенное, в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения Закона о контрактной системе, следовательно, пункты 2,3,4 решения о нарушении заявителем законодательства и контрактной системе, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 10.12.2020, и предписание по делу №052/06/67-2658/2020 (7/729-РК) от 10.12.2020 года являются незаконными.

Предписание о прекращении нарушения представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере антимонопольного законодательства, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Однако оспариваемое предписание в силу незаконности оспариваемого решения, на основании которого оно выдано, также является незаконным.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой части являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя подлежат удовлетворению.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности двух условий, при которых оспариваемые решение и предписание в соответствии частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат признанию недействительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными предписание и пункты 2, 3, 4 решения №052/06/67-2658/2020 (7/729-РК) от 10.12.2020, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу Муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижний Новгород" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных