Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А03-16870/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16870/2023
г. Барнаул
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Европарк", г. Симферополь, Республика Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСибСтрой", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предоплаты по договору в размере 761 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 06.07.2023 по 03.10.2023 в размере 19 568 руб. 99 коп., с последующим начислением до момента исполнения обязательства,

без участия представителей.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Европарк" (далее – истец, ООО "Европарк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСибСтрой" (далее – ответчик, ООО "АлтайСибСтрой") о взыскании задолженности в размере 761 480 руб., процентов на сумму долга за период с 06.07.2023 по 03.10.2023 в размере 19 568 руб. 99 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ вплоть до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 761 480 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставку № 719 от 10.11.2022, что привело к образованию задолженности.

Истец, ответчик в настоящее судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО "Европарк" (покупатель) и ООО "АлтайСибСтрой" (поставщик) заключен договор поставки № 719 от 10.11.2022 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется оплатить и принять данный товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки, условия поставки, адрес доставки определяются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в случае исполнения настоящего договора без подписания спецификаций стороны руководствуются счетами, универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД). Выставленный на оплату счет является офертой согласно статьи 435 ГК РФ и действует в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его выставления (если иной срок действия неуказан в счете). Оплата счета в указанные в нем сроки или получение товара является акцептом оферты и в соответствии со статьей 438 ГК РФ согласием покупателя с заказанным ассортиментом, количеством, сроками поставки, ценой и другими условиями, указанными в счете. При соблюдении условий оплаты покупателем поставщик отпускает товар по ценам и условиям, указанным в счете.

Как следует из пункта 2.1 договора цена товара определяется в приложениях к настоящему договору. Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты цены товара, указанной в приложении, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами в приложениях, либо иным способом по дополнительному соглашению сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Ответчик выставил истцу счет № 66 от 28.04.2023 на сумму 1 146 720 руб., во исполнение которого истец перечислил 1 076 640 руб. по платежному поручению № 753 от 28.04.2023, 67 080 руб. по платежному поручению № 769 от 02.05.2023, всего 1 143 720 руб.

В соответствии со счетом – фактурой № 56 от 15.05.2023, со счетом – фактурой № 62 от 05.06.2023 ответчик поставил товар на сумму 382 240 руб.

Таким образом, сумма не поставленного товара составила 761 480 руб.

Учитывая, что поставка ответчиком не была осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предоплату, неисполнение которой послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящими требованиями искового

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из положений статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании 761 480 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за период с 06.07.2023 по 03.10.2023 в размере 19 568 руб. 99 коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ вплоть до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 761 480 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае нарушения поставщиком срока поставки предварительно оплаченного покупателем товара. Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 330 ГК РФ.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Определением суда от 11.03.2024, от 09.04.2024 истцу предложено обосновать предъявление требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, в то время как пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка, обосновать требования с учетом части 4 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что на дату вынесения решения требование о взыскании неустойки с указанием конкретной суммы, исходя из условий договора, истцом не заявлено, расчет неустойки истцом не представлен, исходя из того, что формулирование исковых требований и представление суду их расчета является обязанностью истца, принимая во внимание положения части 4 статьи 395 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требований искового заявления в части взыскания процентов на сумму долга за период с 06.07.2023 по 03.10.2023 в размере 19 568 руб. 99 коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ вплоть до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 761 480 руб.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права обратиться с исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайСибСтрой", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европарк", г. Симферополь, Республика Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоплату по договору поставки № 719 от 10.11.2022 в размере 761 480 руб., а также 18 153 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Энтус